6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 51 — Paket tur sözleşmeleri
Bu maddeye atıf yapan 48 karar
MADDE 51- (1) Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir:
a) Ulaştırma
b) Konaklama
c) Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri.
(2) Turun ayrıntılarının, paket tur düzenleyicisi, aracısı veya tüketici tarafından belirlenmiş olması veya aynı paket tur içindeki hizmetlerin ayrı ayrı faturalandırılması hâllerinde de bu madde hükümleri uygulanır.
(3) Paket tur düzenleyicisinin Türkiye’de temsilcisinin bulunmadığı hâllerde paket tur aracısı paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olur.
(4) Paket tur sözleşmesinin kurulmasından önce tüketiciye ön bilgilendirme amaçlı broşür verilmesi zorunludur.
(5) Paket tur düzenleyicileri veya aracıları, yazılı veya mesafeli olarak kurulan paket tur sözleşmelerinin bir nüshasını kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı aracılığıyla tüketiciye vermek zorundadır.
(6) Tüketici, kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle paket tur sözleşmesinin esaslı unsurlarından birisinin değişmesi veya turun başlamadan önce iptal edilmesi hâllerinde bu değişikliği veya paket tur düzenleyicisi tarafından sunulan alternatif bir turu kabul edebileceği gibi sözleşmeden dönme hakkına da sahiptir. Sözleşmeden dönülmesi hâlinde paket tur düzenleyicisi veya aracısının, dönme bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren tüketicinin ödemiş olduğu tüm bedeli herhangi bir kesinti yapmaksızın derhâl iade etmesi zorunludur.
(7) Tüketicinin, sözleşmenin ifası sürecinde ortaya çıkan her türlü eksiklik nedeniyle bedelin indirilmesini talep etme hakkı vardır. Paket tur düzenleyicisinin, tur başladıktan sonra önemli bir yükümlülüğünü yerine getirmediği veya getiremeyeceği tespit edildiğinde tüketici sözleşmeden dönebilir. Bu hâllerde paket tur düzenleyicisi veya aracısının ücret talep etme hakkı sona erer. Yapılmış olan ödemelerin sözleşmeden dönüldüğü tarihten itibaren tüketiciye derhâl iade edilmesi zorunludur. Ancak paket tur düzenleyicisi o ana kadar ifa etmiş olduğu edimler için tüketiciden hizmetten faydalandığı oranda uygun bir karşılık talep edebilir.
(8) 14/9/1972 tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanununun zorunlu sigorta ile ilgili hükümleri saklı olmak üzere, paket tur düzenleyicisi sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı her türlü zarardan sorumludur. Tüketici boşa harcanan tatil zamanı için de uygun bir tazminat talep edebilir.
(9) Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir.
(10) Ön bilgilendirme, sözleşmenin içeriği, paket turun devri, sözleşmede değişiklik yapılmasının koşulları ve bu hâllerde tüketicinin hakları, paket turun iptal edilmesinin sonuçları, paket tur düzenleyicisinin ve aracısının sorumlulukları, tüketicinin hangi hâllerde tazminat talep edebileceği, sözleşmeden dönme ve sonuçları ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir.
Abonelik sözleşmeleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1346 E. · 2026/171 K.06.10.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, turizm alanında uluslararası faaliyet gösteren bir organizasyon şirketi olduğunu, davalı borçlu şirketin 28 Eylül 2017- 01 Ekim 2017 tarihlerinde “"..." yurt dışı gezisi yapmak istemekte olup, geziye a
- · 2026/707 E. · 2026/627 K.09.07.2026Davacının davasını ispatlayacak deliller sunmadan kötüniyetli ve haksız olarak dava açtığ
- · 2026/531 E. · 2026/973 K.01.07.2026Mahkemece, "... Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü davalı tarafın defterleri sunulmamış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları yerinde incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından dü
- · 2022/524 E. · 2026/921 K.24.06.2026Mahkemece, "Somut olayda davaya konu sözleşmenin davacının grup şirketi olan .... Şti. Arasında imzalandığı, davacının ticari defterlerinde davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, söz konusu faturaları grup şirketi olan .... Şti.'ye kestiği, ve bu şirket adına
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi · 2026/508 E. · 2026/665 K.02.04.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık bir çekten kaynaklanıyorsa, mahkemenin tarafların tacir olup olmadığını veya temel ilişkinin (vekalet, eser, hizmet vb.) niteliğini tartışarak görevsizlik kararı vermesinin usul ve yasaya açıkça
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi · 2026/279 E. · 2026/290 K.12.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin cari hesap alacağına ilişkin başlatılmış olan İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takibine itiraz etmediğini, bu şekilde takibin kesinleştiğini, davacının icra takibine itiraz etmeyerek bo
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/847 E. · 2026/46 K.14.01.2026Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususl
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/922 E. · 2025/928 K.31.12.2025Davacı Tuğçe Karabağ hakkında tacir unvanı olup olmadığı hususunda Bakırköy Vergi Dairesine yazılan müzekkeremiz ile sorulmuş davacının tacir unvanın olmadığı avukatlık faaliyetleri yürüttüğü şeklinde cevap olarak verilmiştir. Yine davacı hakkında İstanbul Tica
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/961 E. · 2025/929 K.31.12.2025Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-6502 sayılı yasanın 51. maddesi gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ASLİYE HUKUK M
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/784 E. · 2025/851 K.05.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin cari hesap alacağına ilişkin başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı takibine itiraz etmediğini, bu şekilde takibin kesinleştiğini, davacının icra takibine itiraz etmeyerek borc
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/764 E. · 2025/845 K.03.12.2025Davacı'nın takibe konu ettiği cari hesap kayıtları ise, sadece peşinat tutarını göstermekte olup, bu tutarın Müvekkil yönünden bir nakdi iade borcu niteliğini ifade etmediğini, davacı, Müvekkil nezdindeki 24.047-Buro tutarındaki paranın sebepsiz olarak Müvekkil
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/927 E. · 2025/814 K.24.10.2025Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 18.11.2021 tarihinde huzurdaki dava dosyasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde davanı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2021/1927 E. · 2025/1012 K.24.09.2025Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne u
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/773 E. · 2025/420 K.15.05.2025Mahkemece, davanın kabulü halinde davacı alacağının 72.400,00 TL olacağı, aksi durumda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığı, Kök raporda yapılmış olan değerlendirme ve hesaplamanın geçerli olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Ku
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2024/1338 E. · 2024/1451 K.28.11.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da beyan ettiği üzere davacı ile müvekkili arasında imzalanan 26.11.2019 tarihli sözleşme konusu 28 Nisan - 6 Mayıs 2020 tarihleri arasında yapılması planlanan etkinliğin Covid-19 salgını nedeniyle gerçekleştir
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/248 E. · 2024/394 K.12.06.2024Davacı'nın takibe konu ettiği cari hesap kayıtları ise, sadece peşinat tutarını göstermekte olup, bu tutarın Müvekkil yönünden bir nakdi iade borcu niteliğini ifade etmediğini, davacı, Müvekkil nezdindeki 24.047-Buro tutarındaki paranın sebepsiz olarak Müvekkil
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/304 E. · 2024/402 K.28.05.2024Taraflar arasındaki 21.01.2020 tarihinde Hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya verilecek “...” otel için 17 kişilik Konaklama hizmet bedelinin KDV dahil 28.687.00 EURO olarak kararlaştırıldığı, sözleşme ile belirlenen hizmet ücretinin 5.000.00 EURO'luk kısmının davalı tar
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/304 E. · 2024/402 K.28.05.2024Taraflar arasındaki 21.01.2020 tarihinde Hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya verilecek “...” otel için 17 kişilik Konaklama hizmet bedelinin KDV dahil 28.687.00 EURO olarak kararlaştırıldığı, sözleşme ile belirlenen hizmet ücretinin 5.000.00 EURO'luk kısmının davalı tar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2024/440 E. · 2024/601 K.30.04.2024Taraflar arasındaki 21.01.2020 tarihinde Hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya verilecek “... Hotel 4” otel için 17 kişilik Konaklama hizmet bedelinin KDV dahil 28.687.00 EURO olarak kararlaştırıldığı, sözleşme ile belirlenen hizmet ücretinin 5.000.00 EURO'luk kısmının da
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2023/647 E. · 2023/2912 K.10.11.2023Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.