6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 52 — Abonelik sözleşmeleri
Bu maddeye atıf yapan 54 karar
MADDE 52- (1) Abonelik sözleşmesi, tüketicinin, belirli bir mal veya hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan sözleşmelerdir.
(2) Yazılı veya mesafeli olarak kurulan bu sözleşmelerin bir nüshasının kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile tüketiciye verilmesi zorunludur.
(3) Belirli süreli abonelik sözleşmelerine sözleşmenin belirlenen süre kadar uzayacağına ilişkin hükümler konulamaz; ancak abonelik sözleşmesinin kurulmasından sonra, sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar tüketicinin talepte bulunması veya onay vermesi hâlinde abonelik sözleşmesi uzatılabilir.
(4) Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir. Süresi bir yıldan az olan belirli süreli abonelik sözleşmesinde satıcı veya sağlayıcı tarafından sözleşme koşullarında değişiklik yapılması hâlinde de tüketici sözleşmeyi feshedebilir. Fesih bildiriminin kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterlidir. Satıcı veya sağlayıcı, abonelik sözleşmesinin feshi için sözleşmenin tesis edilmesini sağlayan yöntemden daha ağır koşullar içeren bir yöntem belirleyemez.
(5) Satıcı veya sağlayıcı, tüketicinin aboneliğe son verme isteğini yönetmelikle belirlenen süreler içinde yerine getirmekle yükümlüdür. Aboneliğin belirlenen süreler içinde sona erdirilmediği durumlarda, bu sürelerin bitiminden itibaren mal veya hizmetten yararlanılmış olsa dahi, tüketiciden herhangi bir bedel talep edilemez. Satıcı veya sağlayıcı, fesih bildiriminin hüküm ifade etmesinden itibaren on beş gün içinde tüketici tarafından ödenmiş olan ücretin geri kalan kısmını kesinti yapmaksızın iade etmekle yükümlüdür.
(6) Satıcı veya sağlayıcı, abonelik sözleşmesinin feshedilmesi ile ilgili bildirim ve taleplere ilişkin işlemleri yerine getirmek üzere gerekli tedbirleri almak ve gerektiğinde uygun bir sistem kurup bu sistemi kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlüdür.
(7) Sözleşmenin zorunlu içeriği, tüketici ile satıcı ve sağlayıcının hak ve yükümlülükleri ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir.
Süreli yayın kuruluşlarınca düzenlenen promosyon uygulamaları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/540 E. · 2026/564 K.06.07.2026Davalının tüketici olmadığı, tacir sıfatıyla hareket ettiği, bu nedenle tüketici mevzuatına dayanarak cezasız fesih hakkı bulunmadığı, taraflar arasında geçerli bir 12 ay taahh
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/184 E. · 2025/596 K.25.06.2025Davalının davacıya olan borcu Topmalmda :58.711,38 TL Olarak hesaplandığı, Faiz ve KDV Hesaplamaları Faiz hesaplamaları uzmanlık alanı olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 12/06/2025 tarihinde düzenlenen raporda
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/309 E. · 2025/377 K.28.04.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklının takibe konu edilen sözleşme uyarınca davalı şirket aleyhine ....İcra dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası ile takip başlatmış olup, tarafımızdan söz konusu takibe "yetkiye, asıl alacağa ve tüm
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4638 E. · 2024/3035 K.14.10.2024Davacı vekili; müvekkili ile davalı idare arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 52 nci maddesinde tüketicinin tek taraflı fesih hakkının düzen
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1065 E. · 2024/428 K.30.05.2024Taraflar arasında 12 ay süreyle akdedilen Bağlayıcılık Çerçeve Sözleşmesi, temelinde bir Taahhütlü abonelik sözleşmesi olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda tanımı yapılmadığını, Mevzuatımızda abonelik sözleşmesi sadece 6502 sayılı Tüketicinin Korunm
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2023/136 E. · 2024/620 K.26.03.2024Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme abonelik sözleşmesi olması nedeniyle davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen abo
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2023/1381 E. · 2023/3415 K.18.12.2023Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/805 E. · 2023/853 K.08.11.2023Davacı şirket tarafından davalı müvekkile karşı icra takibini başlatıldığını ve haksız takibe süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, abonelik sözleşmesinin sadece ... tarafından imzalandığını, oysa ki müvekkil şirketin tüm iş ve işlemleri ile şir
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/643 E. · 2023/612 K.21.09.2023Davacı ve davalı tarafların imza altına aldığı elektrik abonelik sözleşmesinin 8.6 maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarı
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/84 E. · 2023/211 K.22.03.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın HMK madde 194 hükmü uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde göstermediğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akded
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/31 E. · 2023/218 K.28.02.2023Taraflar arasında yapılmış olan “..... Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleme Protokol” de bulunan “İşbu 4. Maddede belirtilen koşullar çerçevesinde (Bağlantı ücretinin tamamının ... tarafından karşılanmasını istiyorum)' davalı tarafından işaretlendiği,
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/590 E. · 2023/76 K.27.01.2023Davalı taraf cevap dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı iddiası ile Tüketici Mahkemeleri'nin uyuşmazlığa bakmakta görevli olduğu iddia etmiş ise de davanın her iki tarafının da tüzel kişi tacir sıfatına sahip olduğu, her iki
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/641 E. · 2023/63 K.26.01.2023Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine göre, davalı şirketin sözleşme kapsamında 24 aylık taahhüt kapsamında verilen iletişim hizmetine karşılık olarak tahakkuk ettirilecek faturalardan sorumlu ve ödemekle
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/582 E. · 2022/996 K.20.12.2022Davacı ile davalı arasında imzalanan 20.5.2015 tarihli , 26.5.2015 tarihli ve 31.6.2016 tarihli abonelik sözleşmeleri ile davalı şirket tarafından davacı
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/216 E. · 2022/871 K.30.09.2022Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.200,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 264,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/823 E. · 2022/501 K.13.09.2022Davacı şirketin davalı müvekkiline karşı ... Esas sayılı MTS dosyası ile icra takibini başlattığını ve müvekkili şirketin davalı şirketin başlatmış olduğu haksız takibe süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, buna müteakiben davacı şirketin taraflarınc
- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1110 E. · 2022/704 K.06.07.2022Davacı ..... Arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 26.02.2015 tarihinde imzalandığı, 38 adet Gsm hattının 03.03.2015 tarihinde tamımlanarak davacının davalı tarafa mobil iletişim hizmeti vermeye başladığı ve faturalandırmaya başladığı, sözleşme taahhüt s
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/418 E. · 2022/491 K.07.06.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. VI. DAVALI DELİLLERİ Merkezi takip sisteminin .../... es
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2021/1426 E. · 2022/535 K.24.02.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, her ne kadar tacir olsa da, dava konusu sözleşme gereğince davacı satıcı, müvekkilinin de son tüketici olduğunu, dolayası ile yapılan yetki anlaşmasının hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle elektrik hizmetinin Mal
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2021/1174 E. · 2022/276 K.03.02.2022Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının vaki itirazının iptali, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, 2-Hükmonulan 45.373,63TL alacağın %20 sine tekabül eden 9.074,72 TL icra inkar tazminatının davalıd