6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 626 — 2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı
Bu maddeye atıf yapan 136 karar
MADDE 626- (1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir.
3. Eşit işlem
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/20 E. · 2025/957 K. 12.11.2025Davalı, ------. Noterliğinin 28/12/2022 tarihli ------ yevmiye nolu cevabi ihtarını keşide ettiğini, ancak talep edilen hususlara gerçeğe uygun bir şekilde cevap verilmediğini, tek bir belgenin dahi iletilmediğini, toplantı tutanağının hemen altında ------- bey
- · 2023/625 E. · 2023/625 K. 10.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesi ile; .... Noterliği'nde düzenlenen 10.07.2020 tarih 13132 sayılı ihtarname ile şirket lehine verdiği kefaletlerin kaldırılmasını şirketin müşterisi olduğunu bankalara bildirdiğini, bu ihtarname sonrasında bankalar şirketin kredi li
- · 2023/415 E. · 2025/1225 K. 31.10.2025Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'ın dava dilekçelerindeki iddiaları ve iddia edilen şirket üzerindeki konumları dikkate alındığında davayı birlikte yürütebilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, ...'in iddia edilen şirkette “şirke
- · 2025/1334 E. · 2025/1480 K. 23.10.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in tek kişiden müteşekkil yönetim kurulunun münferiden yetkili üyesi olarak, TTK ve ikincil düzenlemeler ile şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve özen ve bağlılık yükümlülüğüne ay
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/1581 E. · 2025/6466 K. 23.10.2025Davalı, yasal süresinde cevap vermemiş, savunmada bulunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının müdürü olduğu şirketin 08/06/2017 tarihinde tescil edildiği, ilk genel kurul topla
- · 2023/707 E. · 2025/1305 K. 16.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun iş bu beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olup; aleyhine açılan İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasını ve İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/416 E sayılı tasarrufun
- · 2023/645 E. · 2025/1297 K. 16.10.2025Davacının sunmuş olduğu ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere ...'ın, dava dışı ... Şirketinin ortağı ve müdürü olarak temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, bununla birlikte ...'ın, müvekkili ...' nin en geniş şekilde ve her hususta temsil ve ilzama
- · 2025/1490 E. · 2025/1643 K. 09.10.2025Davalının, halen hukuken de ortağı olan davacı müvekkilini, yarattığı olaylarla her nasılsa aldığı uzaklaştırma kararıyla şirkete sokmadığını, yine yasanın 614/1 hükmünce ortaklara gerekçe göstermeksiniz bütün işleri hakkında bilgi verme borcu
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/5077 E. · 2025/3782 K. 28.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 19.04.2018 tarih ve 2018/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ... ve ...’in şirket müdürü olarak müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, kararın tescil ve
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/4818 E. · 2025/3103 K. 06.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddianın aksine şirketten maddi menfaat elde eden ve şirkete yüksek bedellerde borçlu olanın davacı olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davacıdan olan alacaklarının araştırılarak takas mahsuba konu edilmesini talep ettikle