Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1431 E. 2026/1743 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1431 - 2026/1743 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1431 KARAR NO : 2026/1743

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ve ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :19/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nde %25 hisseye sahip müdür olduğunu, davalı ortağın ise ... nde ... tarihli 8 sayılı Genel Kurul Kararı ile Müdürler Kurulu Başkanı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı ortağın ...'nin ... tarihli Genel Kurul Kararı ile ... tarihine kadar ... Şirketinde Yönetim Kurulu üyesi ve Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak seçildiğini, davalının ... şirketinde müdür olarak faaliyet gösterdiği halde aynı tür ticari alanda faaliyette bulunan ... Şirketinde aktif olarak yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan vekilliği yaptığını, her iki şirketin de enerji alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müdürlük görevi ifa ettiği halde şirketle rekabet oluşturan başka bir şirkette faaliyetlerde bulunmasının 6102 sayılı TTK nun 613 ve 626.maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, ... Şirketi'nin 3 ortaklı bir şirket olup ortakların herhangi birisiyle müştereken temsile yetkili olduğunu, şirket içerisinde alınan kararlar ve yapılan tüm işlemlerin diğer iki ortak tarafından gerçekleştirildiğini, para çekme işlemleri dahil olmak üzere gelir-gider durumu, şirket bilançoları gibi mali konular ve şirket içerisinde yapılan diğer tüm işlemler hakkında müvekkiline bilgi verilmekten imtina edildiğini, müvekkilinin şirket merkezine girmesi ve şirket defter ve kayıtlarına erişiminin engellendiğini ve bu nedenlerle müvekkilinin denetim yetkisini fiilen kullanamadığını, müvekkilinin şirketin yönetiminden uzak tutularak mali durumundan bihaber bırakıldığını, şirket yönetimi adına alınan kararlardan haberdar olmadığı gibi genel kurul kararlarında yapılan oylamalarda sanki müvekkili de oradaymış gibi müvekkili yerine bilgisi ve onayı dışında sahte imzalar atıldığını, bu konuda diğer iki ortak hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ortakların müvekkilini saf dışı bırakarak şirketi fiilen kendi insiyatifleri ile yönettiklerini, ayrıca şirket müdürler kurulunca ... tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında sermaye arttırımı gündem maddesi ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılarak karar alındığını, daha sonra ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile müvekkilinin muhalefet şerhine rağmen sermaye arttırım kararı alındığını, sermaye arttırımı yoluna gidilmesinin fiilen veya hukuken bir temeli bulunmadığını, burada asıl amacın hakkın kötüye kullanılması suretiyle kademeli olarak müvekkilini şirketten çıkarılmak olduğunu, müvekkili tarafından açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı genel kurul kararının iptali davasının derdest olduğunu , davalı şirket müdürünün TTK'nun 630/2 maddesi uyarınca yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinden azline, şirket yönetiminde boşluk oluşmaması açısından kararın kesinleşmesi ile birlikte şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin yaklaşık 1 yıl 6 aydır ....'nin yöneticisi ve müdürü olduğunu, ... A.Ş.'ye ortak olduğunda ve müdür olduğunda ise ...., ...., .... Ve .... şirketlerinde de yönetici görevinde olduğunu, yani rekabet yasağının kaldırılma hususunun örtülü şekilde onaylandığını, bu durumda dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu , hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davalı ... ... tarihinden itibaren ... San. Tic. Ltd. Şirketi müdürü iken aynı dönemde ... tarihinden itibaren dava dışı ...’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığını, iki şirketin de enerji sektöründe faaliyet gösterdiği anlaşıldığından rekabet yasağını düzenleyen TTK'nun 626 md. Hükmünün davalı tarafından ihlal edildiği bu durumun TTK'nun 630/2 ve 3 maddesinde belirtili müdürlükten azil için haklı sebep oluşturduğu anlaşıldığından davalının ... San. Tic. Ltd. Şirketi müdürlüğünden azline karar verildiğini, davacı vekili her ne kadar hükümle birlikte tedbir yoluyla davalının yönetim ve temsil yetkisinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de özellikle davalının şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmaması dikkate alınarak davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türkiye’de EPDK’nın vermiş olduğu ve rekabet yasağı bulunmayan ve hala ... dahil işlem gören firmalarda aynı yapının bulunduğunu, bu konu hakkında rekabet yasağı hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, davacı taraf bu sektörde iş yaptığı için izah edilen hususları bilmesine rağmen açıkça kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, nitekim müvekkilinin ... A.Ş.'ye ortak olduğunda ve müdür olduğunda ise ...., ..., ..., ve .... şirketlerinde yönetici görevi almakta ve bu hususun davacı tarafça da bilindiğini, davaya konu şirket hakkında rekabet yasağına aykırılık hükümleri nedeniyle müvekkilinin şirket müdürlüğünden çıkarılmasının söz konusu olamayacağını, bununla beraber Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu üzere bir an için bu hükümlerin uygulanabilecek olduğu düşünülse dahi "yöneticinin yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediğine" bakılması gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık bakımından müvekkilinin şirket menfaatlerini ihlal edecek hiçbir eylem ve işleminin bulunmadığını, davaya konu şirkette genel kurul kararı ile en az iki kişinin imzası ile müdürlerin yetkili kılınmasının söz konusu olduğunu, bu hüküm gereği de müvekkilinin tek başına şirketin menfaatlerini ihlal eden bir kararı tek başına vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin şirket yükümlülüklerini ihlal edip etmediği husunda değerlendirme yapılırken bilirkişi raporunda da yer verilen "Dava konusu şirketin ... tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürlüğüne süresiz olarak ..., ... ve ...'in şirketi her hususta sınırsız yetki ile en az iki kişinin müşterek imzası ile temsile yetkili kılındıkları" hususunun da göz ardı edilmediğini, zira böyle bir durumda müvekkilinin tek başına karar alması ve şirket aleyhine iş ve işlemler yapmasının da söz konusu olamayacağını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, haksız rekabet için iptal davası için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sadece şirkette çift imza kuralı bulunduğundan şirket işlerinin aksatılması maksadı ile yöneticinin azlini talep ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde tüm yöneticilik vasıfları şirket isimleri ile birlikte ilan edilmesine rağmen ve gazetinin herkese açık olması göz önüne alındığında davacının basiretli tacir olarak bu durumu bilmemesinin ve sonradan öğrenmesinin imkanı bulunmadığı, açıklanan sebeplerle; usule aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, limited şirketin müdürünün azli istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 630. maddesinde: "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır."Şeklinde hükümler yer almaktadır. TTK’nın 626 maddesinde, limited şirket müdürünün “özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı” düzenlenmiştir. Buna göre: “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm diğer ortaklar yazılı olarak izin vermemişse müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir (TTK m.626/2), müdürlerde ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir (TTK m. 626/3)” denilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davalının ... tarihinden itibaren ... San. Tic. Ltd. Şirketi müdürü olup ... tarihinden itibaren de dava dışı ...’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığı , her iki şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiği davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiği, müdürlükten azil için haklı sebep oluşturduğu, rekabet yasağının zımni olarak kaldırıldığının ispat edilemediği, eldeki davada tazminata ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır