Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1207 E. 2026/2752 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1207

KARAR NO:2026/2752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(Kapatılan)İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:12/02/2026

NUMARASI:2025/166 E - 2026/163 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:13/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket yetkilisi ... isimli şahsın, davalı şirket adına kayıtlı olan ve önden kazalı ... plakalı ... marka otomobili tamir edilmek üzere davacı şirkete getirdiğini, davacı şirket yetkilisi ... ile dava konusu araç üzerinde yapılacak işlemlerin tespitinin sağlandığını, akabinde tarafların kazalı aracın ön kısmına ilişkin kırılan ön tampon, far gibi faturaya konu parçaların değiştirilmesi, tamir ve bakımlarının sağlanması konusunda anlaş- tığını, tamir için gerekli parçaların davalı şirket yetkilisinin yönlendirdiği yerlerden davacı şirketçe tedarik edildiğini, aracın tamirinin gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen ... numaralı faturada yapılan iş ve işlemlerin detaylı olarak gösterildiğini, davalının faturaya itirazda bulunmadığını ve söz konusu aracın davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından ürün tedarik sürecinde bir takım ön ödemeler yapılmışsa da faturaya konu bedelin tam ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin ... numaralı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdu- ğunu beyanla ; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine % 40 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... marka ... plakalı aracın müvekkil şirket yetkilisi ...'ın kullanımında iken 31.03.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde hasarlanın aracın bir kısım parçalarının değiş- tirilmesi ve onarımı amacıyla davacı şirketle görüşme yapıldığını,davacı şirketin "araçtaki gerekli tüm bakım ve onarımın bir ay içinde biteceğini ve aracın bu süre zarfı sonunda teslime hazır hale geleceğini" beyan ettiğini,Bakım onarım işi için 12.000 Euro bedel üzerinden anlaşmaya vardıklarını, bu bedelin bir kısmının davalı şirket, bir kısmının ise davalı şirket yetkilisi tarafından ödendiğini, söz konusu anlaşma bedeline karşılık 24.04.2023 tarihinde ... IBAN numaralı hesaba 9.700 Euro (davalı şirket hesabı) 12.05.2023 tarihinde ... adına kayıtlı ... iban numaralı hesaba 14.700,00 TL (davalı şirket yetkilisi hesabı) ve 25.05.2023 tarihinde ... adına kayıtlı ... IBan numaralı hesaba 23.800,00 TL (davalı şirket yetkilisi hesabı) olarak ödendiğini, davalı şirketin dava konusu sözleşme uyarınca borcunu ifa ettiğini , aracın 3 ay sonra müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafça yapılan incelese sonucu orijinal parçalar kullanılarak onarım yapılması kararlaştırılmasına rağmen alt rotil, burç, viraj demir çubukları, amortisör, fren balataları, ön panjur ve sol ön farların ikinci el ve yan sanayi olduğunun tespit edildiğini,Dava konusu araç ile değiştirilip iade edilmeyen orijinal parçaların oldukça yüksek bedelli parça olduğunu,bunun üzerine müvekkili şirketin yetkilisinin davacı şirket ile iletişime geçerek değiştirildiği söylenen araca ait parçaların iadesini talep ettiğini,Bilahare , müvekkilinin davacı şirketin eksik ve hatalı yaptığı işlerin tespiti amacıyla aracı 16.06.2023 tarihinde eksper kontrolünden geçirdiğini ve dava dışı ... Şirketinden ekspertiz raporu aldığını, ekte sunulan ekspertiz raporu incelendiği takdirde davacının eksik ve hatalı işlemler yaptığının ortaya çıkacağını,Taraflarınca haksız eylem ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davacı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/536 E. Sayılı davası ikame edildiğini, işbu davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2025/160 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu,Davacı her ne kadar dava dilekçesinde İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'in 2023/ 536 E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu dayanak göstererek huzurdaki davayı ikame etmiş ise de, ilgili raporun huzurdaki yargılamaya esas alınması hukuken mümkün olmadığını, söz konusu raporda bilirkişi tarafından " davacı şirket tarafından müvekkil davalı adına düzenlenen ve aslen huzurdaki yargılamanın konusunu oluşturan 10.06.2023 tarih ve ... seri nolu faturanın içeriğine dayanarak "değişen sağ ön farın da faturada kullanılmış olduğunun belirtildiği" şeklinde görüş bildirildiğini,Bununla birlikte davacı şirketin ... numaralı faturada yapılan iş ve işlemlerin detaylı olarak yer aldığını ve müvekkil davalı şirket tarafından bu faturaya herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini iddia ettiğini, halbuki söz konusu faturanın hiçbir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi E-arşiv fatura sisteminde de bu faturaya ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, müvekkilinin içeriği hakkında bilgisinin bulunmadığı faturaya itirazda bulunmadığı hususunun izaha muhtaç olduğunu,ayrıca faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediğini,Davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile İcra İflas Kanunu m.67'de itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı hüküm altına alınmış olup ilgili madde gereğince red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum hükmedilebileceğini, davacı tarafça %40 oranında talep edilen icra inkar tazminatının hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 90.378,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının alacak iddiasını 10.06.2023 tarihli faturaya dayandırdığını, ancak fatura tek başına borcun varlığını ispatlayan kesin bir delil olmadığını, davacının faturaya konu hizmetin kararlaştırılan bedelinin ne olduğu, hangi parçaların hangi bedelle değiştirildiği hususunu sözleşmenin kapsamını somut ve yazılı delillerle ortaya koyamadığını, mahke- menin yalnızca davacı ticari defterlerine dayanarak hüküm kurduğunu,faturayı kabul anlamına gelme- mekle birlikte müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin -bir kısmı her ne kadar 3.kişilerin hesa- bına da gönderilmiş olsa dahi- davacı tarafça zımmen kabul edildiğini, ekte sunulan ve şirket yetkili- leri arasında whatsapp üzerinden gerçekleştirilen görüşmelere ilişkin ses kaydında davacı şirketin yetkilisi ...'ın müvekkilin ödeme yaptığı hususunu bizzat kabul ettiğini, mahkemece söz konusu ödemelerin " soyut" kabul edilerek dikkate alınmadığını, oysa ticari ilişkilerde doğrudan karşı tarafa veya onun yönlendirdiği üçüncü kişilere ödeme yapılabildiğini, dava konusu olayda müvek- kilinin davacının yönlendirmesi ile müvekkil 3.kişilere hesabına ödeme yaptığını, ayrıca dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunun yalnızca ticari defter incelemesi ile sınırlı kaldığını, bilirkişinin sözleşme bedelini, yapılan ödemeleri üçüncü kişilere yapılan ödeme ilişkisinin davacıyla bağlantısını araştırmadığını,haksız eylem ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davacı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/536 E. Sayılı davası ikame edildiğini, işbu davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2025/160 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, mahkemece her ne kadar İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/536 E. Sayılı dosyasından alınan Makine Mühendisi ...'nin bilirkişi raporu dayanak gösterilmiş ise de kesinleşmemiş dosyaya sunulan ilgili raporun huzurdaki yargılamaya esas alınamayacağını,Bununla birlikte davacı şirket ... numaralı faturada yapılan iş ve işlemlerin detaylı olarak yer aldığını ve müvekkil davalı şirket tarafından bu faturaya herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini iddia etmiş ise de, söz konusu faturanın müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, E-arşiv fatura sisteminde de bu faturaya ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını,Davacı şirketin eksik ve hatalı yaptığı işlerin tespiti dava dışı ... Şirketinden aldıkları ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, araç onarımı sırasında kullanılacak parçalar yeni (sıfır) olması gerekirken davacı şirketin ikinci el (kullanılmış) parça kulla- narak onarım yaptığını, bu hususun değerlendirilmediğini,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarını oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, araç tamir bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamına göre,Taraflar arasında, davacıya ait olup karıştığı kaza sonucu hasarlanan ... plakalı ... marka otomobilin tamiri hususunda akdi ilişki kurulduğu, aracın bir süre davalı uhdasinde kaldığı, neticede tamir edilerek davalıya teslim edildiği,Davacı tarafın tamir bedeline ilişkin 10.06.2023 tarih ... numaralı 380.182,00 TL bedelli faturanın bir kısmı ödenmesine rağmen bir kısmının ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine 90.378,00 TL asıl alacak + 40.066, 78 TL faizden ibaret toplam 136.444,78 TL ala- cağın tahsili talebi ile İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin ... numaralı dosyası üze- rinden takip başlattığı, itiraz üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece 09.10.2025 tarihli duruşmada tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, 01.11.2025 tarihinde her iki tarafın defterleri mali bilirkişi incelemesine sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda:

A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:Davacı .... Şti’ nin fiziki ortamda tutulan 2023 yılına ilişkin Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/ kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,Davalı ....şti’ nin 2023 yılına ilişkin fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

B- Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden:Davacı .... Şti’ nin kendi ticari defterlerinde takip dayanağı 10.06.2023 tarih ... no.lu KDV dahil 380.182,00 TL tutarlı takip dayanağı faturayı davalı aleyhine borç kaydettiği, davacı şirketin envanter defterinde de davalı şirketin ... no.lu açık hesa- bından 380.182,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü , öte yandan davalı ....Şti kendi ticari defterlerinde davacı şirket lehine ya da aleyhine her hangi bir borç/alacak kaydının bulunmadığı,Davalı şirket vekili savunmasında; 'davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ödemelerin bir kısmının davacı şirkete bir kısmının da 3. kişilerin banka hesabına yapıldığını' beyan etmiş olup yapılan defter incelemesinde bahsedilen ve ödemelerin davacı şirket ile ilgili ihtilaf konusu faturaya istinaden ödendiğine ilişkin gerek defter kayıtları gerekse davalının incelemede tarafıma ibraz edilen 3.kişilere yapıldığı iddia edilen banka dekont açıklamalarında somut bir açıklamanın belgelerde yazılı olmadığı, davalının iddiasının soyut kaldığı ,

C-Davacının Hizmet İfası Yönünden İse; İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/536 E. sayılı dosyasından aldırılan 07/06/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişisi ...’nin raporunun huzurdaki davaya celp edildiği, bu raporda; 'dava konusu ... plakalı araçta yapılan hasar onarımı ile ilgili herhangi bir hizmet eksikliği olmadığı' yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm bu hususlar çerçevesinde; davacı/alacaklının İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi’nin ..., sayılı dosyasındaki 90.378,00 TL tutarlı alacak talebine ilişkin davacı lehine ispat karinelerinin oluştuğu, nihai ve hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur.Ancak davalı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/536 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı menfi tespit davasında , iş bu davaya konu tamir işleminin ayıplı olarak ifa edildiğini iddia etmiş olup ilk derece mahkemesince "hizmetin ayıplı olmadığı " gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verildiği, istinaf başvurusunun Bölge Mahkemesi'nce reddedildiği, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilen dosyanın henüz dönmediği anlaşılmıştır.Söz konusu dosya ile ilgili olarak temyizen verilecek karar dava konusu tamir hizme- tinin ayıplı olarak sunulup sunulmadığı hususunu açıklığa kavuşturacağından mahkemece iş bu davanın akıbetinin bekletici mesele yapılması, karar kesinleştiğinde hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca; kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/10/2026