Bölge Adliye Mahkemesi 2026/757 E. 2026/1590 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/757 - 2026/1590 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/757 KARAR NO : 2026/1590

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.04.2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/1191 E., 2026/207 K. DAVA : Konkordato KARAR TARİHİ : 24.09.2026 YAZIM TARİHİ : 24.09.2026

Konkordato talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep eden vekili özetle: Şirketin kuruluşundan beri hem ülke ekonomisine büyük katkı sağladığını hem de onlarca kişiye doğrudan ve dolaylı olarak istihdam sağladığını, 2020 yılında başlayan pandemi ile birlikte yaşanan döviz artışları sonucu oluşan maliyet enflasyonu, reel piyasalarda oluşan daralmalar, Suriye'de yaşanan olaylar ve yaşanan ekonomik sıkıntıların müvekkilini gelinen noktada borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet kararı verilerek projenin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklılar vekilleri özetle: Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince "...Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte alacaklılar arasında yapılan oylamada çoğunluğun sağlanamadığı, projenin kabul edilmediği ve iflas koşullarının da bulunmadığı anlaşıldığından dolayısıyla İİK'nun 302. maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kısıtlı konkordato sürecinde birçok defa hiç olmaması gereken ve süreci sekteye uğratan aksaklıklar yaşandığı, bu aksaklıkların çözümünün "konkordato süreci" dikkate alındığında çok uzun sürdüğü, müvekkilin çiftçilerle iş yapan bir firma olup nakit ve mal döngüsünün 3-4 aylık süreçleri kapsadığı, müvekkilinin banka hesabında haciz bulunduğu, bu nedenle müvekkiline yapılan ödemelerin askıya alındığı, bu nedenle ödemelerin askıya alındığı, 1 yıllık konkordato mühletinin 3 aylık, zirai olarak müvekkilinin en aktif olacağı dönem öncelikle banka hesabına haciz işlemlerinin uygulanması ve bu haczin kaldırılamamış olması sebebiyle kullanılamadığı, daha sonra zirai don ve ramazan ayında da yine konkordato sürecinde de 2 aylık konkordato sürecinin verimli kullanılamadığı, müvekkilin tasarrufu dışında yaşanan aksilikler ve gelinen noktada müvekkilin sözde konkordato korumasından sonra müvekkilin dışında yanlış yürütüldüğü nedenleriyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak konkordato mühletinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, konkordato taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; konkordato talep eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2026

Başkan Üye Üye Katip