Bölge Adliye Mahkemesi 2023/426 E. 2026/1710 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/426

KARAR NO : 2026/1710

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/10/2022

NUMARASI : 2021/845 Esas - 2022/1054 Karar

DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten fatura bedeli 14.063,10 TL değerinde tuş takımı ürünleri satın aldığını, aradaki uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak taraflar anlaşamadığını, söz konusu satıcı ürün kodu ... olan panel tuş takımlarının cihaz üzerine yapıştırılan ve etiket şeklinde olan ürünler olduğunu, bu ürünlerin cihaz üstüne yapıştırıldıktan sonra geri dönüşünün mümkün olmadığını, yapıştırılan ürünlerin çoğu ayıplı çıkmış olup ürünlerde kaliye kaynaklı problem mevcut olduğunu, ürünlerin onarımı olmayan özellikte olması sebebiyle bu şekilde müşterilere teslim edilirse davacı firmanın itibar kaybedeceğini, davacı şirketin sözleşmeden dönmek istediğini karşı yana bildirdiğini ve iade faturası kesilerek kargo firmasıyla ürünlerin 11.03.2021 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, ancak ayıplı ürünlerin onarılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını ve ürünlerde kalite kaynaklı sorun yaşandığı bildirilmesine rağmen davalı şirketin ürünleri geri almaktan imtina ettiğini ve kargo ile yollanan ürünlerin geri döndüğünü davalı tarafın 15.03.2021 tarihli Bakırköy 54. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arızanın giderilebileceği, ancak ürünlerin onarımının mümkün olmadığı ve yapıştırılan ürünlerin sökülerek tekrar değiştirilmesi ürünü kullanılmaz hale getirecek nitelikte olduğundan söz konusu ürünlerdeki ayıpla ilgili 18.03.2021 tarihli Bornova 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ürünlerdeki ayıbın onarılamayacak şekilde olması sebebiyle TBK.227 maddesi uyarınca satılanı geri vermeye hazır olduğu bildirilerek davacı şirketçe sözleşme dönme hakkının kullanılmak istendiğini, ancak davalı şirketin davacı şirketin mağduriyetinin onarımla giderilmeyecek türden olduğunu bilmesine rağmen süreci uzatarak davacının alacağına kavuşmasını sürüncemeye uğrattığını, davanın kabulüne, bedelin iadesine ve ihtarnamenin karşı yana tebellüğü olan temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faizin davalıdan alınıp tarafa verilmesine, yargılama giderleri ile tarafça çekilen ihtarname bedeli ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 03.02.2021 tarihinde 262 adet Tuş Takımı siparişi telefon ile, 375 adet Grafik Panel siparişinin ise E-Posta vasıtası ile verildiğini, davacı tarafından alınan siparişlerin ivedi bir şekilde hazırlandığını ve 11.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, davalı firmanın davacıya sunmuş olduğu teklif formunda da yer aldığı üzere ürünlerin ödemesinin sipariş esnasında %30, teslimat esnasında %70 olarak alındığını, sipariş teslim edilmesine rağmen ödeme yapmayan davacı firma yetkililerinin davalı tarafından 18.02.2021 tarihinde arandığını ve davacı firma yetkililerinin bazı ürünlerde arıza olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine davalı firma yetkilisinin 24.02.2021 tarihinde ürünlerin kontrolü, arıza tespiti ve sorunun çözümü amacıyla davacı firmanın faaliyet gösterdiği İzmir'de bulunan adresine gittiğini, davacı firma yetkilileri ile görüşen davalının arızalı ürünlerin tümünü teslim almayı ve aynı gün içerisinde ürünün yenisinin teslimini teklif etmesine rağmen davacı firmanın bunu kabul etmediğini herhangi bir ürünün teslimini yapmaktan imtina ettiğini, davalı firma yetkilisi faaliyet adresine döndüğünde davacı firmanın 26.02.2021 tarihinde ürünlerin ödemesini yaptığını, bu ödemeden de anlaşılacağı üzere ürünlerde herhangi bir arıza bulunmadığını, davacı firma yetkililerinin 11.03.2021 tarihinde davalı firma yetkilisini telefonla aradığını ve whatsapp adlı uygulama Üzerinden ürünlerin bir kısmının arızalı olduğunu bildirdiğini, davalı firma yetkilisinin tekrar arızalı ürünlerin gönderilmesini, aynı gün içerisinde ürünün yenisinin gönderileceğini taahhüt ettiğini fakat davacı firma tarafından olumsuz yanıt aldığını, davacı tarafın herhangi bir çözüm yolunu kabul etmeyip ürünleri iade faturası kesmek suretiyle kargoya vererek süreci sürüncemede bıraktığını, bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında tuş takımı satışına ilişkin sözleşmenin kurularak davalı tarafından davacıya tuş takımlarının teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından kendisine teslim edilen tuş takımlarının ayıplı olduğu iddiası ile davalıya ödediği bedelin iadesi istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup bilirkişi tarafından davacının iş yeri adresine gidilerek uyuşmazlık konusu ürünler üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi Şenol Şerbetçi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; tuş takımlarında rastgele seçilen örnekler üzerinde yapılan kontrolde satışa konu tuş takımlarında herhangi bir kusurun mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından keşif gününün kendilerine bildirilmediği iddia edilerek yeniden keşfen inceleme yapılması talep edilmiş ise de bilirkişi incelemesinin bizzat davacı şirketin iş yerinde yapılmış olması nedeni ile bu talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık konusu tuş takımlarının ayıplı olmadığı kanaati ile açılan davanın reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket, söz konusu ürünlerin onarımı mümkün olmamasına rağmen ürünlerin onarılabileceğini belirterek davacı şirketin sözleşmeden dönmek için yolladığı tuş takımlarını almaktan imtina ederek davacı zor durumda bıraktığını, davacı şirketçe, ürünlerde arıza olduğunun tespiti üzerine davalı şirketçe onarım yapılmak istendiğini fakat taraflarınca kalite kaynaklı problem yaşanan ürünler değiştirilse dahi aynı problemin yaşanacağının açık bir şekilde görüldüğünü, mahkeme tarafından taraflarına hiçbir surette keşif yapılacağına dair bildiride bulunmayarak talimat dosyası ile keşif yaptığını, keşfe hazır olmalarının mümkün olmadığından dolayı bu surette yeterli miktarda tuş takımı gösterilemediğini, bilirkişi tarafından yalnızca bir adet tuş takımı incelenerek tuş takımlarının problemli olmadığı gibi zorlama bir sonuca varıldığını, davacı şirketçe öncelikle deneme yapılmış olup ürünlerde kalite kaynaklı problem olmasından dolayı sözleşmeden dönülmek istendiğini, cihaz üzerine yapıştırılmamış ürünler davalıya kargo şirketi ile gönderilerek davacı şirketçe ödenen bedelin iadesi istendiğini fakat davalı şirketçe söz konusu ürünleri almaktan imtina edildiğini, davalı şirketin sunduğu belgeler ve whatsapp konuşmalarında da görüleceği üzere davacı şirketçe yapışmayan ürünlerin iadesinin gerçekleştirilmesinin istendiğini, mahkeme tarafından 27.09.2022 tarihli bilirkişi raporu hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, işbu rapor taraflarına dahi tebliğ edilmeyip haricen öğrenildiğini, tuş takımlarının incelenmesi için yeni bir keşif günü belirlenmesini ve detaylı olarak teknik bir inceleme yapılmasını, tek bir tuş takımının incelenmesi ürünlerdeki ayıbın ortaya çıkmasına yeterli olmayacağını, davalı kötüniyetli bir şekilde sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasını engelleme niyetinde olduğunu, kalite kaynaklı problemli olan bir ürünün onarılması veya değiştirilmesi söz konusu olamadığını, davacı, yasal hakkı olan sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği halde davalı davacı şirketin haklarını kullanmasına adeta engel olma niyetinde olduğunu, satılandaki ayıp maddi varlığa ilişkin olup tamir edilecek veya onarılacak türden olmadığını, taraflarınca söz konusu ürünler gözden geçirildikten sonra ayıbın ilk bakışta görülemeyecek olması nedeniyle ürünlerle alakalı önce deneme yapıldığını ve buna istinaden de ürünlerin ayıplı olduğu davalı şirkete bildirildiğini, ilk aşamada ürünlerde belli olmayan sıkıntılar çıkması üzerine tarafımızca yasal süresi içerisinde davalı şirkete bildirim yapıldığını ve davalı şirket yetkilisinin incelemesi sonunda sıkıntıların çözüme kavuşturulamadığını, davalının iddia ettiği gibi davacı şirketin herhangi bir çözüm yolunu kabul etmemesi gibi bir durum söz konusu olmamakla birlikte işbu mesnetsiz iddialara ilişkin de davalının hiçbir delil sunamadığını, davalı şirkete 26.02.2021 tarihinde ödeme yapılması ile ürünlerde ayıp olup olmadığının herhangi bir bağlantısı olmadığını, elektronik olarak test edilmesi gereken ürünlerdeki ayıp, davacı şirketçe belirlendikten sonra karşı tarafa bildirildiğini ve ürünler cihaza yapıştırıldıktan sonra dönüşü olmaması sebebiyle cihaza yapıştırılmadan ve kullanılmadan davacı şirketçe sözleşmeden dönme talebinde bulunulduğunu, davacı şirket, ayıbın ortaya çıkmasından itibaren davalı şirkete bildirimde bulunduğunu, panel tuş takımları özel sipariş üzerine firmanın tasarladığı şekilde oluşturulsa dahi, kalite kaynaklı problem çıkaran, sorun teşkil edecek ürünlerin başka bir firmaya satışının yapılamayacak olması davacı şirkete ait bir problem olmadığını, ürünlerin üretimi yapılırken davacı şirkete, uzun ömürlü tuş takımı olacağı konusunda taahhütte bulunulmuş olmasına karşın ürünlerde tamiri mümkün olmayan kusur bulunması sebebiyle sözleşmenin devamının mümkün olamayacağını, davalı şirket, iddia ettiği hiçbir hususu ispat edemediğini ve işbu süreci sürüncemeye uğratma niyetinde olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, satılanın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönülerek satış bedelinin iadesi davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satılanın ayıplı olup olmadığı noktasındadır.

Davacının dava konusu ürünleri davalıdan aldığı hususu ihtilaflı değildir.

Davacı tarafça, satılanın onarımı mümkün olmayacak şekilde ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat uyarınca elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından davacının adresinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tuş takımında yapışma sorunu olmadığı, inceleme sırasında bilirkişiye davacı tarafça kusurlu bir tuş takımı gösterilemediği, mevcut tuş takımlarından seçilen bir örnek üzerinde yapılan incelemede ürünün kusurlu olmadığı, kusurlu olarak tespit ettikleri tuş takımları ile ilgili olarak bir örnek veya görüntünün rapor tarihine kadar dahi kendisine sunulmadığı, sipariş edilen tuş takımları ile ilgili olarak sipariş sonrası kalite kontrol amaçlı test-rapor veya belgenin davacı tarafından sunulmadığı, sonuç olarak davacının iddia ettiği kusurun tespit edilemediği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince elektrik-elektronik mühendisinden alınan bilirkişi raporunda bir kusur tespit edilmemiş olması, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bir tespit veya rapor bulunmaması ve davacının iade faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması hususları nazara alındığında davacı tarafça ayıp iddiası ispatlanamamıştır. Davacı tarafça keşif yapılacağına ilişkin kendilerine bildirimde bulunulmadığını ve bu nedenle keşifte hazır olunamaması nedeniyle yeterli miktarda tuş takımı gösterilemediği yönünde itiraz edilmiş ise de, davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli duruşmada uyuşmazlığa konu ürünlerin müvekkilinin şirketin İzmir adresinde bulunduğunu beyan etmiş olması ve elektrik-elektronik mühendisi tarafından incelemenin davacının adresinde yapılmış olması nedeniyle söz konusu itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ayrıca davacı vekilince, davalının sunduğu whatsapp mesajlarının ürünlerdeki hatalı üretimin açık ikrarı niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de, anılan yazışmalarda davalının ayıp iddiasının kabul ve ikrar edildiğine ilişkin bir beyan bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/09/2026