Bölge Adliye Mahkemesi 2026/45 E. 2026/47 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/45

KARAR NO: 2026/47

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/10/2022

NUMARASI: 2019/382 Esas, 2022/791 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı iş sahibi ile davalı yüklenicilerin 24.07.2017 tarihinde bir eser sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca eserin, 24.10.2017 tarihinde teslim edileceğini, sözleşmenin, 11. maddesi ile eserin geç teslimi olgusu, cezai şart yaptırımına bağlandığını, cezai şart miktarının 50.000.-Euro ve geç teslim edilen her bir ay için 10.000.-TL olarak kararlaştırıldığını, eserin, iş sahibine teslim edilmediğini, davalılara çekilen 16.11.2018 tarihli ihtarname ile cezai şart talep edildiğini, ihtarname ile davalılardan talep edilen cezai şart miktarı, 50.000.-Euro ve 120.000.-TL olduğunu, eserin daha sonra, başka bir yükleniciye tamamlatıldığını, bu davanın, toplam cezai şart miktarının 10.000.-TL'lik kısmı için açılan bir kısmi dava olduğunu beyan ederek toplam 50.000.-Euro ve 190.000.-TL miktarındaki cezai şart alacaklarının bu kısmi dava ile 10.000.-TL'sinin, 24.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek borçlu davalılardan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalılardan ... beyan dilekçesinde özetle; sözleşmenin konusunun “... Oteli Müştemilat Yüzme Havuzu Peyzaj Yapım İşi” olduğunu ancak eserin yapılacağı alanın konut alanında kaldığından bahisle sözleşmenin ifa edilmediğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu işin yapıldığı ... parsel sayılı taşınmazın yapı kullanım ruhsatında mesken olarak göründüğü, oysa dava konusu sözleşmede ... oteli inşaatı yapımı için anlaşma yapıldığı, belediye yazı cevabına göre imar planında ... sayılı parselin yapı ruhsatının hiç olmadığı ve ... sayılı parselin imar planında konut alanı olarak göründüğü ... oteli inşaatının hukuken yapımının mümkün olmadığı, son alınan 2021 tarihli ruhsatta da mesken olarak yapı kullanım belgesi düzenlendiği, konusu gerçekleşemeyecek olan sözleşmeye göre tarafların ancak sebepsiz zenginleşmeye dayanarak karşılıklı edimlerini geri isteyebilecekleri, sözleşmeyi fesheden davacının kira kaybı ve cezai şart talebinde bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yüklenicilerin sözleşmenin ifasında temerrüde düştüğünü ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan ifaya ekli cezai şartı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşme konusu eserin başka bir yüklenici tarafından tamamlandığını, sözleşmenin ifasının imkansız olmadığını, inşaat alanının yapıma hazır şekilde yüklenicilere teslim edildiğini, ruhsatının türünün işin ifası bakımından önemli olmadığını, iş tamamlandıktan sonra kullanım amacına ilişkin seçme hakkının iş sahibinde olduğunu beyan etmektedir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi davalı yüklenicilerin “... Oteli Müştemilat Yüzme Havuzu Peyzaj Yapım İşi”ne ait sözleşme gereği edimlerini ifa edip eseri tamamlamadığını ileri sürerek sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsilini talep etmiş mahkeme işin yapıldığı parselin konut alanında kaldığı ve sözleşmenin ifasının hukuken imkansız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme tarihinde davaya konu taşınmazın yapı ruhsatında “mesken” olarak planlandığı anlaşıldığından sözleşmede kararlaştırılan ... oteli peyzaj havuzu işinin yapılması mümkün değildir. Bu nedenle sözleşme, sözleşme öncesi objektif imkansızlık nedeniyle geçersizdir ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak ifaya ekli cezai şart talebinde bulunulamaz. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-(KAPATILAN)İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../10/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.