Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2879 E. 2026/49 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2879

KARAR NO: 2026/49

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/08/2026

NUMARASI: 2026/494 Esas, 2026/507 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 02/10/2026

I-TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin ödemesi gereken SGK prim borçlarının ihtiyati tedbir talep eden ... şirketinin hak edişinden mahsup edilerek ana yüklenici ...A.Ş tarafından ödenmesi sonucu, davalı uhdesinde bulunan ve talep eden şirkete ait; 11.08.2026, keşide tarihli ... seri nolu 1.037.102,00 ₺,, 15.09.2026, keşide tarihli 0411890 seri nolu 1.455.992,00 ₺ ve 13.10.2026 keşide tarihli 0411892 seri nolu 1.037.102,00 ₺ tutarlı 3 adet çekin fazlaya ilişkin dava talep ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.097.730,30₺'sinin ilk çekten başlayarak davalı şirkete muhatap banka tarafından ödenmemesi, karşılıksız şerhi verilmemesi, icra takibine konu edilmemesi, çekleri ciro yoluyla elinde bulundurabilecek üçüncü şahıslar bakımından da geçerli olacak şekilde, öncelikle teminatsız, mahkemece uygun görülecekse münasip teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 21.08.2026 tarihli ara kararla, çekin ibraz ve tahsil edilmesi halinde davacı tarafın ileri sürdüğü hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde güçleşebileceği ve telafisi güç zararların doğabileceği, bu aşamada ihtiyati tedbiri için aranması gereken yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle Tedbir talebinin kabulü ile talebe konu çekler yönünden; çekin muhatap bankaya ibraz edilmemesine, ibraz edilmesi halinde işleme alınmamasına ve çek bedelinin ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Mahkemece 18.09.2026 tarihli ek kararla, karşı tarafın itirazı neticesinde yapılan değerlendirme nedeniyle 21.08.2026 tarihli ek kararla ilgili çeklere ödeme yasağı konulmasına ilişkin bankaya müzekkere yazıldığı ve bankanın 26.08.2026 tarihli yazı cevabında gerekli işlemlerin yapıldığına dair bilgi verildiği, iki haftalık süre içinde açılan menfi tespit davasının olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalktığı tespit edilerek ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

III-İSTİNAF

İhtiyati tedbir talep eden ... .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbire konu çekler yönünden menfi tespit davası açılması üzere zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, başvuruyla dava açmak için geçerli olan 2 haftalık sürenin kesildiğini öne sürerek mahkemenin 18.09.2026 tarihli ek kararının kaldırılarak 21.08.2026 tarihli tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

IV-DEĞERLENDİRME

HMK’nın 397. Maddesinin 1.fıkrası uyarınca, ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-16 maddesi uyarınca ise dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı HMK nın 397(1) nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez.

Bu düzenlemeler uyarınca ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde talep eden lehine verilen ihtiyati tedbirin 21.08.2026 tarihli olduğu, ilgili bankaya 25.08.2026 tarihinde tedbirin uygulanmasına ilişkin müzekkere yazılıp bankanın 26.08.2026 tarihinde cevabi yazı ile müzekkere gereğinin yerine getirildiğini bildirdiği, talep eden tarafından 01.09.2026 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılıp arabuluculuk sürecinin henüz neticelenmediği anlaşıldığından eldeki arabuluculuğa başvurunun tedbir kararının verilmiş karar tarihi olan 21.08.2026 tarihinden sonra yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır

Belirtilen nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının ihtiyati tedbire itirazı hakkında gerekçeli olarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu değerlendirmeler doğrultusunda; ihtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-6 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, arabuluculuğa yasal sürede başvurulduğundan, davalının ihtiyati tedbire itirazının usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../08/2026 tarih, 2026/... Esas, 2026/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

4-İhtiyati tedbir talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.