İlk Derece Mahkemesi 2023/402 E. 2026/553 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/402 Esas - 2026/553 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/402 Esas KARAR NO : 2026/553 ................ ........................ ............................. ................................. DAVA : Üst Hakkı Kurulması (İrtifak Hakkının Kaldırılması), Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini DAVA TARİHİ : 11/03/2020 BİRLEŞEN .......... 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/82 E, 2018/38 K, SAYILI DOSYASI ................ ........................ ..................................

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KARAR Y. TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA İDDİA: Asıl davada (.......... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/97 Esas sayılı dosyası iken devren .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/16 Esas ve BAM kararı sonrası .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/36 Esas sayılı dosyası iken mahkememizin 2023/402 Esas sayısına kayden) dosyasından mahkememize görevsizlikle asıl dava olarak) davacı vekili tarafından sunulan 29/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile müvekkili kooperatif arasında 21.07.2005 tarihinde .......... 29.Noterliğinde 06971 yeviniye numarası ide Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmenin, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle .......... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/342 E., 2010/206 K. Sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, Yüklenicinin sözleşme gereği bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin inşaatın kusursuz ve eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesine bağlı olduğunu, sözleşmeden sonra ve inşaat süresince yükleniciye devredilen payların avans niteliğinde olduğunu, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu payların (ödemelerinin vs. sair geçirimlerinin) talep halinde arsa sahibine geri döndüğünü (TBK m.125/3), tapudaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin usulsüz olarak kaldırıldığını, Yargıtay uygulamasında da sözleşmenin geriye etkili feshinde sözleşmenin kurulduğu ana dönüldüğünden yüklenici yarında ondan puy akan 3. kişilerin de iyiniyerli olduğu kabul edilmediğinden, tapunun arsa sahibine tüm takyidatlardan arındırılmış olarak geri dönmesi gerektiğinin kabul edildiğini, bu sebeple yükleniciden pay alan 3. kişiler adına tescilinin, tapular üzerine konulan tüm haciz, ipolek ve tedbirlerin iptali/kaldırılması/silinmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.06.2023 tarihli dilekçesinde Davalı ........'in vefat ettiği 27.09.2021 tarihli kısa karardan sonra 25.10.2021 tarihinde ........'in mirasçılarının vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile öğrenildiğini, davalı ........ mirasçılarının, davaya; ........ mirasçıları davalı olarak dahil edilmesine, vekilleri olan Av. ......I'nın da ........ mirasçıları vekili olarak dosyaya eklenmesine ve ........ mirasçıları; ...... ile ......'nın ve vekillerinin yukarıda belirtilen adreslerine ayrı ayrı dahili davalı olarak tebligat yapılmasına karar verilmesini talep ediyoruz.

Davacı vekili 03.12.2025 tarihli delil dilekçesinde özetle Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.2025 Tarih ve 2024/1E., 2025/2 K sayılı kararında 3. Kişilerin iyiniyet savunmalarına itibar edilebileceği belirtildiğini, bu kararının ve içeriğinin tarafımızdan kabul edilmesi mümkün olmadığını, hiçbir şekilde karar içeriğinin ve sonucunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte; iyiniyet savunmasına itibar edilecekse bile öncelikle davalı 3. (4.-5.) kişilerin iyiniyetli olduklarına dair bir savunma ve iddialarının olması gerektiğini davalıların, cevap dilekçelerinde iyiniyetli olduklarına dair bir savunması yada iddiası olmadığını bu sebeple söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının davalarında uygulanmasının mümkün olmadığını, davalılar tarafından süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen iyiniyet savunması ve iddiasının Sayın Mahkemeniz tarafından resen dikkate alınması mümkün olmadığını, bu aşamadan sonra iyiniyet savunması ve iddiasında bulunulmasına da muvafakat etmediklerini, davalıların iyiniyetli olduklarına dair savunma ve iddiaları olmadığı için iyiniyet iddiasına ilişkin davalılar yönünden inceleme yapılamayacağına ilişkin beyanımıza itibar edilmediği takdirde, her bir davalı yönünden detaylı olarak iyiniyetli olup olmadıklarına inceleme yapılması ve delillerimizin toplanması gerektiğini, bu sebeple Mahkemenin aksi kanaatte ise bu dilekçemizde belirtmiş oldukları delillerimizin toplanmasını ve yeniden keşif yapılmasının talep etmiştir.

BİRLEŞEN .......... 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2020/111 E, 2020/145 K, SAYILI DOSYASINDA İDDİA: Birleşen .......... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/111 Esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile müvekkil kooperatif arasında 21.07.2005 tarihinde .......... 29. Noterliğinde 06971 yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının edimini süresi içinde yerine getirmediğini, ve .......... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/342 Esas, 2010/206 Karar sayılı kararı ile Geriye Etkili Olarak Fesih edildiğini, yüklenicinin sözleşme gereği bağımsız bölümleri hak kazanabilmesinin inşaatı kusursuz ve eksiksiz tamamlayıp teslim etmesine bağlı olduğunu, sözleşmeden sonra ve inşaat süresince yükleniciye bir kısım payların devrinin avans niteliğinde olduğunu, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu arsa paylarının talep halinde arsa sahibine geri döneceğini, fesih kararının kesinleştiğini, tapu iptal ve tescil ile hacizlerin kaldırılması için .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/97 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu dava açıldıktan sonra konulan hacizlerin kaldırılması/silinmesi için yeni bir dava açılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalarının aynı konuda açılan .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/97 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, olmadığında .......... 19. İcra Müdürlüğünün 2019/10495 Esas sayılı dosyasından .......... ili, ............. ilçesi, .......... Mah., 91356 (Eski: 1316) ada, 1 (Eski:2) parselde bulunan A5/ZEMİN/9 Nolu bağımsız bölüm üzerine konulan haciz şerhlerinin iptaline/kaldırılmasına/silinmesine, .......... 22. İcra Müdürlüğünün 2019/1601 Esas sayılı dosyasından, .......... ili, ............. ilçesi, .......... Mah., 91356 (Eski: 1316) ada, 1 (Eski: 2) parselde bulunan A6/1 BODRUM/1 Nolu bağımsız bölümün, A6/1 BODRUM/3 Nolu bağımsız bölümün üzerine konulan haciz şerhlerinin iptaline/kaldırılmasına/silinmesine, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 24.10.2019 Tarih, 38638 Sayılı Haciz yazısı ile A6/1. Bodrum 1 nolu bağımsız bölüm, A6/1. Bodrum 3 nolu bağımsız bölüm, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 22.10.2019 Tarih, 38315 Sayılı Haciz Yazısı ile A8/ZEMİN/-8 Nolu bağımsız bölüm, A8/2/-13 Nolu bağımsız bölüm, A8/2/-14 nolu bağımsız bölüm, A9/1/-12 Nolu bağımsız bölüm, A9/1/-13 Nolu bağımsız bölüm, A9/3/-20 Nolu bağımsız bölüm üzerine konulan kamu haciz şerhlerinin iptaline/kaldırılmasına/silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN .......... 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/82 E, 2018/38 K, SAYILI DOSYASI İDDİA: Birleşen .......... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 Esas sayılı dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenici ile davacı arasındaki 21/07/2005 tarihli 20. Asliye Hukuk mahkmesince geriye etkili olarak feshine karar verilen 21/07/2005 tarihli sözleşme gereğince davalı yükleniciye devri yapılmış olan taşınmazlardan davalı 3.kişiler adına devredilmiş olan bağımsız bölümlerle ilgili olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, ayrıca aynı sözleşmeye dayalı olarak .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/97 Esasında kayıtlı olan dava dosyası ile birleştirme talebinde ve davaya konu bağımsız bölümlerle ilgili olarak mevcut hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Asıl davada davalı S.S. ...... ve ..... Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ya da davalıdan herhangi bir hak iktisap etmediğini, müvekkili kooperatifin esnaf ve sanatkarlara .......ası aracılığı ile devlet destekli kredi kullandıran ve kullandırılan krediye kefalet eden bir kuruluş olduğunu, kullandırdığı krediler için çekilen kredinin teminatı olarak kredi kullanandan ya da kefilinden ipotek aldığını davayı konu edilen .......... ili, ............. ilçesi, .......... Mah. 91356 ada (eski 1316) 1 parsel A9/4/23 numaralı bağımsız bölümde kooperatiften kredi çekmek isteyen .... adlı ortağın kullandırılan kredinin teminatı olarak Ayhan Koçyiğit tarafından müvekkiline ipotek olarak verildiğini, kullandırılan kredi ve kredilere ilişkin borç sona erince kredi kullanan veya teminat veren kişinin ipoteğin fekki için kooperatife başvurarak harç yatırması ve harç yattıktan sonra da ipoteğin terkini için ilgili tapuya durumu bildirir yazı gönderilmesi gerektiğini, ilgililerin krediye ait borç sonlandıktan sonra ipoteğin fekki için gereken harcı yatırmadıklarını ve müvekkiline hiçbir başvuruda bulunmadıklarını, müvekkili kooperatifin davadan haberi olur olmaz yükümlülüğü olmamasına rağmen harcı kendisinin yatırdığını ve ipoteğin fekki için ilgili tapu dairesine yazıyı iadeli taahhütlü olarak yolladığını, dava konusu olaylara hiçbir katkısı olmayan kendi kusuru ile kendisine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ipoteğin terkinini gerçekleştirerek aslen sorumlu olmayacağı bir vakıadan kendisine sorumluluk terettüp etmesinin önüne geçen müvekkili hakkında davanın reddinin gerekeceğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ...... Yönetimi A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan anlaşıldığı kadarıyla gayrimenkuller üzerindeki .......... 7. İcra Müdürlüğün 2007/11029E. sayılı dosya ile konulan haczin kaldırılması olduğu, davacı ile ......... Mühendislik arasındaki sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerinin müvekkili şirket ve temlik eden bankayı bağlamayacağı, tapu kütüğüne güven ilkesi gereği yapılan ipotek tesisi işleminin iptal edilemeyeceği, bankanın ipoteğe güvenerek kredi kullandırttığı, dosya alacaklarının ve ipoteğin ...... T.A.Ş.'den temlik alındığı, ............. .......... Mahallesi 1........-2 Blok Zemin Kat 1 Nolu Bağımsız bölümün kaydına banka lehine 23/11/200 tarihinde ipotek tesis edildiği, tesisi tarihinde kısıtlayıcı şerh bulunmadığı, icra müdürlüğünden de cebri ihale ile ipotekli gayrimenkulün satıldığını beyanla; İpoteğin terkini ve hacizlerin fekki ile ilgili taleplerin öncelikle zaman aşımı yönünden reddine aksi durumda esastan reddine, davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığından(kabul anlamına gelmemek üzere) dava kısmen ya da tamamen kabul de edilse müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

Asıl davada davalı ............. Belediye Başkanlığı vekilinin 04/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın diğer davalı taraf ......... Mühendislik ile aralarında Gayrimenkul satış vaadi, ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, yüklenicinin edimini süresi içinde yerine getirmediği bu sebeple .......... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği için müvekkili idarenin de bulunduğu davalılar tarafından haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep ettikleri, Öncelikle hak kaybına uğramamak açısından görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulundukları, müvekkili idare Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından ............. Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen 26/03/2014 tarih ve 1510/2374 sayılı yazı ile 364352 sicil nolu ......... Müh. Ltd. Şti. nin belediyeye olan emlak vergisi borçlarından dolayı .......... Mahallesi 1316 ada 2 nolu parselde bulunan taşınmazlarına 6183 sayılı yasanın 13. ve 88. maddeleri uyarınca haciz işlemi uygulanmasını ve şerhin tapuya işlenmesi hususunda bilgi verildiği, bunun üzerine ............. Tapu Müdürlüğünün 28/03/2014 tarih ve 16533 yevmiye numaralı yazısı ile diğer davalı ......... Müh. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve dilekçe ekinde sunulan taşınmazlara kamu haczinin tesis edildiği bilgisinin verildiği, yapılan işlemin yasa ve yönteme uygun olduğu, belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Asıl davada davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin 11/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde; Davalılardan ......... Mühendislik İnşaat Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin idarelerinin vergi mükellefi olduğu, borçları sebebi ile idareye yazmış olduğu 19/02/2008 tarihli dilekçesi ile .......... İli ............. İlçesi .......... Beldesi 1316 ada 2 parselde bulunan taşınmazın A5 Blok 9,10,14,19,21,22,23 ve 24 bağımsız bölüm numaralı dairelere haciz konmasını talep ettiği, bu yazı üzerine belirtilen taşınmazların üzerine haciz konmasının ............. 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünden istendiği ve taşınmazların tapu kaydı üzerine haciz şerhinin işlenildiği, Burada idarenin kamu alacağını tahsil edebilmek üzere tapu siciline güven ilkesi gereği yapılmış işlemin söz konusu olduğunu beyanla müvekkili idare yönünden yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Asıl davada davalı....... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; A4 bloktaki 4 nolu daireyi .........Galip Şubesinden 10 yıl kredi kullanmak suretiyle satın aldığını, daireyi aldığı günden sonra daireyi satan şirketin adresinden taşındığını, müteahhidin vermiş olduğu telefon numaralarını kapattırdığını ve kaybolduğunu, kooperatifin iyi niyetli olmadığını, satın aldığı dairenin A4 blok 4 nolu 1+1 daire olduğunu, bu dairenin ......... Müh. adına o ana kadar yaptıklarından dolayı şerhsiz ve borçsuz olarak verildiğini, kooperatifin bu yolla ......... Mühendisliğe ödeme yaptığını bundan sonra yapılacak işler için ise A6, A7, A8 ve A9 bloklarına şerh koyarak işlerin yapılması karşılığında arsalarını müteahhide verme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı İsmail Yıldırım vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili Değer Yalıtım şirketinin diğer davalılardan ......... Müh. Şirketinden alacaklı olduğu .......... 27. İcra Müdürlüğünün 2011/5232 takip sayılı dosyasında temlik aldığını, anılan dosya ile yapılan takipte ......... Müh. Şirketine ait .......... ............. .......... 91356 ada 1 parsel bağımsız bölümlere ilişkin açıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan geçerli haciz şerhinin dava konusu taşınmazlara ilişkin olmadığını, davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddini bunun kabul edilmemesi halinde esastan savunmalarının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı .......n cevap dilekçesinde özetle; kooperatife üye olmadığını, tapu senedini ve ......... Müh. Tarafından kendisine verilen sözleşme ve belgeleri sunduğunu, bunlardan anlaşılacağı üzere bu daireyi 2005 senesinde peşin olarak müteahhit .....'tan satın aldığını, davacı kooperatife borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Kezban Merdan mahkememize ibraz ettiği 15.06.2026 tarihli dilekçede özetle A-2 blok 4 nolu bağımsız zemin kattaki daireyi kendisine ödeme doğrultusunda sattıklarını, kooperatif başkanı Mustava Harmancı ve yardımcıları ile aldıkları kararla satış yapıldığını anahtar teslim diye 20 sene oldu teslim etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı .........sı A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK'nın “belgelerin birlikte verilmesi” başlığını taşıyan 121. Maddesine aykırı davrandığını. davacıların delillerin bir örneğini taraflarına tebliğine kadar davuya cevap ve aykırı delillerinin mahkemeye sunulmasına ilişkin haklarımı saklı tuttuklarını, Davacı ile diğer davalı ......... Müh. Arasındaki inşaat sözleşmesinin 21.07.2105 tarihinde imzalandığını, İki arat arasındaki yükümlülükterin kendilerini hağlamayacağını ve müvekkil bankanın tesis ettiği ipoteği haksız ve hukuksuz hale getirmeyeceğini. Müvekkil bankayı bağlamamakla birlikle inşaatın bitirilememesinin üzerinden dava tarihine kadar çok uzun hir zaman geçtiğini, genel zamanaşımı süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi geroktiğini. Müvekkili batıkanın dava konusu taşınmazlardan A3. Zemin No:1 bağımsız bölüm üzerinde müşterisi ......u'ya kullandırılan kredi borcuna karşılık ipotek tesis etmiş olduğunu. davanın ......u'ya yöneltilmesi gerekirken kendilerine yöneltilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili bankanın tapu kayıtlarına istinaden bu ipoteği tesis ettiğini ve bu sebeple iyiniyetli olduğunu, müşlerisi ile eski malik arasındaki ihtilaflar ile davacı ve ......... Müh. arasındaki ihtilafların kendilerini hukuken bağlamayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı H....... cevap dilekçesinde özetle; açılan kooperatife üye olmadığını, dilekçe ekinde tapu senedini ve ......... Müh. Tarafından kendisine verilen sözleşme ve belgelerin ve ............. Belediyesine ödediği vergilerin makbuzlarının elinde mevcut olduğunu ve gerektiğinde bilgilerine sunulacağını, bunlardan anlaşılacağı üzere bu daireyi 2005 senesinde peşin olarak müteahhit S......k'tan satın aldığını, davacı kooperatife borcu olmadığını aksine mağdur bir durumda olduğunu dairelerin bitmesini beklediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı R..............u vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini bunlara itiraz ve cevap haklarının saklı tutularak davanın reddini talep etmiştir. Davalı G...........k Yönetim A.Ş.(Eski unvan ..... Yön. A.Ş.) Cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep ettiklerini, zamanaşımı gerçekleştiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, temlik aldığında bankanın iyiniyetli olduğunu ve süre istediklerini beyan etmiştir. Davalı H...... cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduklarını, aynı konuda 25 asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davada kendisine husumet yöneltildiğini, derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. , Davalı .......... mahkememize ibraz ettiği 02.06.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle işbu davadan önce davacı tarafından arabulucuya başvurulmuş bulunulmadığından Sayın Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu .......... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/402 Esas sayılı dosyası, ile .......... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/288 Esas sayılı dosyasında davaların derdest olması ve konularının aynı olması sebebiyle derdestlik itirazında bulunma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle tüm davalıların öncelikle tacir olup olmadığının, ticari işletmesinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek, işbu davada Sayın Mahkemece tacir olmayan, ticari işletmesi bulunmayanlar yönünden davanın reddine veya görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı Hakan Şakar mahkememize ibraz ettiği17.01.2024 tarihli dilekçe ile ............. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen tapu kayıtlarında dava konusu olmayan, EK-7 içerisinde gönderilmiş bulunan A7/1 Bodrum/-2 no.lu tapu kaydı ile EK-9 içerisinde gönderilmiş bulunan A9/ZEMİN/-7 no.lu tapu kaydının İnceleme esnasında dikkate alınmamasını talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aldığı daireleri ticari amaç güderek almadığını, kendi kullanımı için aldığını bu sebeple davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalının yüklenici yanında ondan pay alan kişi konumunda olmadığını müvekkilinin üçüncü kişiden bağımsız bölüm alan dördüncü kişi konumunda olduğunu, kendisinden temeldeki ilişkiyi bilmesinin beklenmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .......n cevap dilekçesinde özetle; 2006 yılı içerisinde ......... Müh. Şirketinin müdürü Sinan Selçuk adlı müteahhitten 10/11/2006 tarihinde SS ......... Kooperatifi içerisinde bulunan A4 Blok nolu daireyi Şekerbank Reşit Galip Şubesinden 10 yıllık kredi kullanmak suretiyle aldığını, daireyi aldığı günden sonra şirketin adresinden taşındığını, telefonlarını kapattırdığını ve irtibata geçemediğini, halen kooperatif başkanı Mehmet Bey'in size daireleri müteahhit sattı biz sizin evlerinize karışmaz zaten sizin evleriniz üzerinde tapuya şerh koymuştuk hileli yol ile size satış yapmışlar demesi üzerine .......... Belediyesinden taraflar arasındaki sözleşme örneğini aldığını, akabinde ............. Tapudan bizzat o tarihlerdeki müdürü ile görüştüğünü ve aldığı taşınmaz üzerinde kendi kullandığı krediden başka bir şerh ibare olmadığını söylediğini ve gösterdiğini, kooperatifin iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......k ve ...... vekili mahkememize ibraz ettiği 22/07/2025 tarihli dilekçede özetle sözleşme gereğince inşaat yapılacak taşınmazın yükleniciye devredilmesi ve onun da bu taşınmazı veya bu taşınmazdan hisseyi ya da bağımsız bölümü üçüncü kişiye devretmesi durumunda üçüncü kişinin iyiniyet iddiasının dinlenip dinlenemeyeceği, bunun sonucu olarak da üçüncü kişinin elinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek arsa sahibine dönüp dönmeyeceğinin uyuşmazlık konusu olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereğince, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, tapu siciline güvenin doğal sonucu olarak da bir ayni hak satın alan kişinin iyiniyete dayalı olarak edindiği bu kazanımının korunması gerektiğini sunmuş oldukları İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı doğrultusunda; tapudaki devir sırasında satın almış oldukları taşınmazlar üzerindeki kayıtlarda hiçbir haciz ve takyidat bulunmadığını görerek tapuya güven ilkesine göre taşınmazları iktisap eden iyi niyetli müvekkillerin iyi niyetlerinin korunarak hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı A....u cevap dilekçesinde özetle; kooperatife üye olmadığını, dilekçe ekinde tapu senedini ve ......... Müh. Tarafından kendisine verilen sözleşme ve belgeleri bulunduğunu, bunlardan anlaşılacağı üzere bu daireyi 2005 senesinde peşin anahtar teslim olacak şekilde daireyi müteahhit Selçuk'tan satın aldığını, davacı kooperatife borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....u vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olarak kabul edilmesi gerektiğini, tapu kaydının esas olması nedeniyle tapu sicilindeki tescilin yolsuz olması halinde bile bunların üçüncü şahıslar açısından sonuç doğuracağını , bunun istisnasının bulunmadığını, devletin sorumluluğu altında tutulan ve aleniyet ve itimat nitelikleri taşıyan tapu kütüğündeki kayda dayanarak malik görünen bir şahıstan taşınmaz alan bir kimsenin iyi niyetinin ve iktisabının korunması gerektiğini tapu kütüğüne güven ilkesinin mutlak olduğunu ve zedelenmemesi gerektiğini iyiniyetli müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... 25/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2006 yılı içerisinde ......... Müh. Şirketi müdürü .......k isimli müteahhitten 10/11/2006 tarihinde SS ......... Yapı Kooperatifi içerisinde bulunan A4 Bloktaki 2 nolu daireyi ...... Reşit Galip Şubesinden 10 yıl kullanmak suretiyle satın aldığını, daireyi aldığı günden sonra daireyi satan şirketin adresinden taşındığını, müteahhidin vermiş olduğu telefon numaralarını kapattırdığını ve kaybolduğunu, şirketten ümidi kesince davacı kooperatif ile irtibata geçtiğini, şu anda da halen kooperatif başkanı olan .......'in size daireleri müteahhit sattı biz sizin evlerinize karışmayız zaten sizin evleriniz üzerinde tapuya şerh koymuştuk. Hileli yollarla size satış yapmışlar" demesi üzerine .......... Belediyesinden taraflar arasındaki sözleşme örneğini aldığını, akabinde ............. Tapu Müdürlüğünde de bizzat o tarihlerdeki müdürü ile görüştüğünü ve aldığı taşınmaz üzerindeki kendi kullandığı krediden başka bir şerh ibare olmadığını söylediğini ve gösterdiğini, kooperatifin iyi niyetli olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın .......... 22. İcra Müdürlüğünün dosyasından yapılan satış sonucunda 21/02/2008 tarihinde yapılan açık artırma ile müvekkili tarafından ihaleye girilmek suretiyle satın alındığını, ihalenin aleni olduğunu, müvekkilinin hem tapuya hem de devletin yapmış olduğu ihaleye güvenmiş olduğunu, iyiniyetli aldığını ve müvekkiline en ufak bir kusur atfedilemeyeceğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığını, aynı dava dilekçesinde bütün davalılara husumet yöneltilmesinin usul açısından mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Hasan Hüseyin İncesu cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifi bilmediğini, tanımadığını, ......... Müh.'den bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, davacı ile yüklenici arasında anlaşmazlık bulunduğuna dair tapuda bir kayıt bulunmadığını, iyiniyetli malik olduğunu ve kazanımının geçerli olduğunu, yüklenicinin edimini %95 üzerinde bir oran ile tamamladığını, davacı kooperatife borçlu değil ondan alacaklı olduğunu ifade ettiklerini, inşaatın tamamlanma aşamasında olduğunu malikler olarak kendilerinin görmekte ve bilmekte olduğunu, gerçekte olmayan bir alacağı gerekçe göstererek kendilerini dava etmesinin haklı ve hukuka uygun tarafı olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değerini 400.000,00 TL olarak belirtildiğini ve bu bedel üzerinden ikmal ettiğini, dava konusu taşınmazların değerinin bunun çok üstünde olduğunu, davacının gerçek bedeller üzerinden harcı ikmal etmesi gerektiğini aksi takdirde harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, davacının hangi davalıdan hangi değerde taşınmazın tapu kaydının iptalini talep ettiğini tek tek açıklaması gerektiğini, dava dilekçesinde de her davalıdan 400.000,00 TL isteniyormuş gibi bir durum sezinlendiğini, dava konusu taşınmazdan adına kayıtlı iken iptali istenen tapunun A9 Kat 4, 23 numaralı bağımsız bölümün 12/10/2006 tarihinde ......... Müh. Şirketinden satın alındığını, burası alınırken tapu kaydı üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını, tapu siciline güven ilkesi bulunduğunu, taşınmazın iyi niyetle satın alındığını, şahsının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunun unutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; 2006 yılı Haziran ayında kooperatifin o dönem başkanı olan ........ı'dan toplam 30.000,00 TL ödeme yapmak suretiyle arsa sahibi olarak hissesine tekabül eden yapılacak daireyi astın aldığını, kat irtifakının kurulması müteakiben önce .........ı'ya sonra kendisine devir yapılmasının işlemlerinin tek işlemde yapılması amacıyla söz konusu gayrimenkullerin tapusunu doğrudan adlarına düzenlendiğini, satın almış olduğu dairenin arsa sahiplerine bırakılan daire olduğunu, şahsına da arsa sahibine ait bir dairenin devredildiğini bilerek ve müteahhit tarafından taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde dahi ödediği tutarın zayi olmaması amacıyla arsa sahibine isabet eden dairenin taraflarınca satın alındığını, satın aldığı dairenin A9 Blok Zemin Kat No:8 özellikli bir daire olduğunu, müteahhit payına düşen bir daire almadığı için hak kaybına uğramasının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yerdeki A8 Blok 2. Kat No:15'de bulunan bağımsız daireyi bedelini ödemek suretiyle 12/10/2006 tarihinde ......... Müh. Şirketinden aldığını, tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bir kayıt olmadığını, davacı kaydın usulsüz olarak kaldırıldığını ileri sürmekteyse de bunun müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, kazanımının korunmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; satış işlemleri ve tapu tescil işlemleri sırasında tapu kayıtlarında herhangi bir yükümlülük açıklama veya şerh bulunmadığını, tapu kayıtlarının incelendiğini, hak sahibinin ...... isimli şahıs olduğunu, kayıtlarda inşaat sözleşmesine ilişkin şerh olmadığını , 3. Kişi konumunda olan H.......n ile tapuda satış işlemi yapıldığını, bedelin ödendiğini, şerhin olmadığını davacının kabul ettiğini, iyiniyetli 3. Kişilerin kazanımlarının korunması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; 2005 yılında kooperatif başkanı ........ı'nın telefon ile arayarak dava konusu yerdeki hissesini devrederek kendi kooperatifinde imarı bulunan dairelerin bulunduğunu, bunların 2007 yılı Aralık ayına teslim edileceğini belirtildiğini, arsalarını devrederse buradan kura ile şerefiye bedelini ödemeleri kaydı ile buralardan birinin sahibi olacaklarını beyan ettiğini ve ..........'da bulunan ..........u adına vekalet göndererek kooperatiften ......... Mühendisliğe devredilen kat irtifaklı tapulardan A9 Blok Kat3 no:17 bağımsız bölümün tapusunun adına tescil edildiğini ve 5.000,00 TL şerefiye bedeli olduğunu, bunu kendi adına havale edilmesini istediğini ve inşaatın hemen başlayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine adına düzenlenen tapu ve sözleşmenin gelmesi ile .....ı adına beyan ettiği 5.000,00 TL şerefiye bedelinin ......... Bankası hesaba havale ettiğini beyan etmiştir. Davalı ......... Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı, zamanaşımı itirazı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Kocaeli'nde bulunduğundan yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Maliye Bakanlığı (.......... /Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Kayseri Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten) vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin vergi borçları sebebiyle idareye yazdığı 19/02/2008 tarihli dilekçesinde şirkete ait dava konusu yerdeki taşınmazın A5 blok 9, 10, 14, 19, 21, 22, 23, 24 nolu dairelerine haciz konmasını talep ettiğini bu taşınmazlar üzerine haciz şerhinin işlendiğini, ......... Mühendisliğin borçları sebebiyle müvekkili idarenin yazısı ile haciz işlemi gerçekleştirildiğini burada idarenin kamu alacağını tahsil edebilmek için tapu siciline güven ilkesi gereği yaptığı bir işlemin söz konusu olduğunu, tapu sicilinden iyi niyetle hak kazananın bu kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkilinin tüketici olduğunu ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olacağını belirterek zamanaşımı itirazlarını olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ......... mühendislik arasında 16/06/2006 tarihinde .......... 29. Noterliğinin 04311 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme ile dava konusu yerde kat irtifakı kurulduğunu toplam 30 tanesinin müvekkillerine devrini içeren sözleşme düzenlendiğini müvekkillerinin daire bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ................. vekili mahkememize ibraz ettiği, 28/06/2026 tarihli dilekçesinde özetle, Yargıtay İçtihatları Büyük Genel Kurulu'nun 2024/1 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararı ile Tapu Siciline güvenerek işlem tesis eden iyi niyetli 3. Kişilerin aynı haklarının korunacağının hüküm altına alındığını, müvekkillerine yükleniciden değil kooperatiften taşınmaz satın aldıkları konusunda bir güven yaratıldığını ve öyle bir imaj çizildiğini müvekkilleri yüklenici ile bir kez bile karşı karşıya gelmediklerini beyan etmiştir.

Davalı İ...nk vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgilerinin takip olduğunu, alacağın banka tarafından tahsil edildiğini, 19/04/2010 tarihinde yatırılan tutar ile bankaları riskinin kapatıldığını ve bu tarih itibariyle alacaklı olarak ilgilerinin kalmadığını, tapu iptal ve tescil davasının tarihinin 29/01/2014 olduğunu ve bu davada belirtilen taşınmaz üzerinde bir hacizlerinin bulunmadığını, ilgi kurulan dosyanın kapalı olduğunu, davacının olmayan haciz nedeniyle açmış olduğu davada hukuki yararı olmadığını ve davanın açılmasında davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan .........u vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ......... mühendislik arasında daire satışı anlaşması yapıldığını dava konusu yerdeki 4 nolu bağımsız bölümün müvekkilleri adına devir ve tescil yapıldığını bedelin ödendiğini, davacının davalı ile aralarında kurulan sözleşmeyi tapuya şerh düşmediğini, ayni hak etkisi yaratmadığını, müvekkillerinin taşınmazların mülkiyetini edindikleri tarihte mülkiyetin naklini engelleyici ve uyarıcı bir sınırlandırmada bulunmadığını, davacının kendi kusurundan yararlanarak hak elde etmeye çalıştığını ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yükleniciye karşı bir borcu bulunup bulunmadığının belirlenip iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olan müvekkillerinin zararlarının giderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan.......... ve ...... vekili 16/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iyi niyetli 4. Kişi olduğunu, davacının delil olarak dayandığı ve müvekillerinin tarafı olmadığı feshe ilişkin mahkeme ilamının 4. Kişi olan müvekkilleri açısından bağlayıcı olmadığını, aksi halde tapu kaydına güven ilkesinin ve aleniyetin zedeleneceğini ve hukuki kaosa neden olacağını ayrıca fesihten uzun süre sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ............... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın varsa haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının eksik harç yatırdığını, davalıların her birinin ayrı taşınmazları olduğunu, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını alınacak harcın nispi olduğunu, tapu siciline güven ilkesi gereği kazanımlarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari iş niteliğinde olup görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin tapuda devri gerektiren bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davalılardan ......... Mühendislik şirketinden bir alacağı için taşınmazlara haciz konduğunu, tapu iptali ve tescil davasında taraf olmalarını gerektirecek bir neden olmadığını, .......... 25. Asliye Hukuk mahkemesi tarafından taşınmazların cebri icra yolu ile satışını engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yönünde hüküm kurulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...... vekili mahkememize ibraz ettiği 17.09.2025 tarihli dilekçesinde özetle, Gerek 18.07.2025 tarih 32959 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ( 2024/1 E. 2025/2 K. Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.2025 tarihli 2024/1 E- 202572 K sayılı kararı ) gerekse tüm dosyada toplanan ve Mahkemeniz'ce resen görülecek nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkiller yönünden reddini talep etmiştir. Davalı .......mahkememize ibraz ettiği 29.09.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazı kooperatiften aldığını, müteahhitten almadığını, Taşınmazın bedelinin ......a ve başkan yardımcısına peşin olarak ödendiğini beyan etmiştir. Davalı ...... vekili mahkememize ibraz ettiği 25.12.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ..........'in, dava konusu taşınmazı ......... Mühendislik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden hukuka uygun şekilde satın aldığını, .......... 29. Noterliği nezdinde düzenlenen 21.07.2015 tarihli ve 6971 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, dava konusu taşınmazları devraldığı tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh, kısıtlama veya ihtirazi kayıt da bulunmadığını, Bu itibarla, müvekkilimin dava konusu taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak iktisap etmesi söz konusu olmadığını, keza, müvekkilimin taşınmazları satın aldığı ......... Mühendislik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin söz konusu taşınmazları hangi hukuki sebebe dayanarak edindiğini araştırmak gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, görülen dosyanın dava konusuna ilişkin son derece önemli ve bağlayıcı nitelikteki kararın Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 16.05.2025 tarihli, 2024/1 Esas ve 2025/2 Karar sayılı ilamı olup, anılan karar 18.07.2025 tarihli ve 32959 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandığını, Türk Medeni Kanunu’nun 1023. Maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” hükmü açıkça düzenlendiğini, Anılan yasal düzenleme uyarınca, tapu siciline güvenerek ve iyi niyetle taşınmaz edinen üçüncü kişilerin mülkiyet hakkı kanun tarafından açıkça koruma altına alındığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... vekili mahkememize ibraz ettiği 19.12.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2024/1 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararının tapu siciline güvenerek işlem tesis eden iyi niyetli 3. Kişilerin ayni haklarının korunacağını, davacının dava konusu taşınmazın mülkiyetini elde ettiği tarihte taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeren herhangi bir şerh bulunmadığını, davacıya ait dava konusu taşınmazın ilk satışının davacı kooperatif tarafından gerçekleştirildiğini, davacı kooperatifin kendi muvazaasına dayanarak hak iktisap etmek istediğini, tapuya konulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin azami süresi olan 5 yılın dolduğunu, dava konun taşınmazın inşaatının bitmiş olarak satın alındığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili mahkememize ibraz ettiği 25.06.2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkil .........n'un, dava konusu taşınmazı hukuka uygun şekilde satın aldığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, dava konusu taşınmazları devraldığı tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh, kısıtlama veya ihtirazi kayıt da bulunmadığını bu itibarla, müvekkilinin söz konusu taşınmazı tapu siciline güven ilkesi uyarınca iyi niyetle iktisap ettiğini, müvekkilin taşınmazı satın almadan önce taşınmaz birçok el değiştirdiğini, müvekkil taşınmazın 4. maliki konumunda olduğunu, emsal olacak nitelikteki kararın, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04.05.2026 tarihli, 2025/2782 Esas ve 2026/1851 Karar sayılı ilamı olup, Karara göre; "TMK'nın 3. 1023. Maddelerine göre, yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm devralan üçüncü kişi iyi niyetli ise yüklenici adına yapılan tescil başlangıçtan itibaren yolsuz olsa veya sonradan geriye etkili fesihle yolsuz hale gelse bile devrin geçerli olacağı kabul edilmesi gerektiğini, zira tapu siciline güven ilkesi korunmazsa hukuki işlem güvenliği, dolayısıyla hukukun en temel ilkelerinden olan hukuki güvenlik ilkesi de ihlal edilmiş olduğunu arsa sahibinin; üçüncü kişinin taşınmazı tapuda satın aldığı anda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapunun yükleniciye devredildiğini ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshi ihtimalini bildiğini ve buna rağmen taşınmazı satın aldığını veya lehine ipotek tesis ettiğini bir başka deyişle üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunu somut delil ve vakıalarla ispat etmesi halinde tapunun arsa sahibine döneceğinin kabulü gerektiğini, davacının ispat yükünü yerine getiremediğinden ve müvekkil iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER: .......... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/11/2015 tarih 2015/667 Esas, 2015/516 Karar sayılı ilamının yapılan incelemesinde; müteveffa ....l'ın 08/10/2007 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak Y...........l(20 pay)ın kaldıkları anlaşılmıştır. .......... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamı uyarınca davalılardan .............. oldukları anlaşılmıştır. .......... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/2015 tarih ve 2015/2005 Esas-2015/1832 Karar sayılı ilamının yapılan incelemesinde; ...it'in 25/09/2012 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak .......(1 pay), Ö....aldıkları anlaşılmıştır.

Arsa maliki ile yüklenici şirket arasındaki .......... 29. Noterliğinin 21/07/2005 tarih ve 06971 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin .......... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/342 Esas, 2010/206 Karar sayılı ilamı uyarınca fesih edilmiş ve kararın onanması üzerine karar kesinleşmiş, kesinleşen kararın içeriğine göre eserin %42,44 olarak bitirme oranının belirlenmiş olmasına göre söz konusu fesih kararın geriye etkili şekilde fesih edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada, davalı yüklenici müteahhitin, 21/07/2005 tarihli sözleşme ile sözleşme tarihinden itibaren 4 ayda bitirmesi ve eserin en geç 31/12/2005 tarihinde teslimi gereken işi, iş sahibine teslim etmemiş, sözleşmeyi tam ve gereği gibi ifa etmeyerek bu itibarla sözleşme edimlerini yerine getirmediği, .......... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/342 Esas, 2010/206 Karar sayılı kesinleşen ilamı uyarınca sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiği inşaatın %42,44 oranında tamamlanmış olduğunun iş bu kararda belirtildiği görülmüştür. .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce rapor aldırılmak üzere alanında uzman bir mali müşavir, bir inşaat, bir mimar ve bir hukukçudan oluşan 4 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/03/2017 tarihli raporda özetle; bağımsız bölümlerin davalılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa maliki davacı kooperatif adına tescillerinin gerekeceği, bu bağımsız bölümler üzerinde hacizlerin fekki ve ipoteklerin terkininin, bu suretle davaya konu bağımsız bölümlerin takyidatsız olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin gerekeceği görüş ve kanaatini bildirir rapor sundukları anlaşılmıştır.

.......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan ek raporda; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği görüş ve kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından sunulan 21/03/2017 tarihli kök rapor ve 05/11/2017 tarihli ek rapor, 18/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda da davacı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında imzalanmış 21/07/2005 tarihli sözleşme gözetilerek, dairelerin paylaşımının belirtilerek satış yetkisinin düzenlendiği, arsa sahibine ait olacak dairelerin 68 adet 3+1 ve 2+1 dairelerin A1, A2, A3 ve A4 bloklarda olacağı, 204 konuttan 3+1 olarak yapılacaklardan 67 adedinin A1 bodrum katı girişe göre sol taraf, 2+1 olarak yapılacaklardan bir adet kapıcı dairesi olarak toplam 68 adet dairenin arsa sahibine ait olacağı, dava konusu taşınmazların yükleniciye isabet eden taşınmazlar olduğu, yükleniciye ait olacak dairelerin ise kalan daireler ve A5, A6, A7, A8 ve A9 bloklardaki daireler olacağının kararlaştırıldığı, yükleniciye isabet eden A1/ZEMİN/-1, 2 , 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler, A2/ZEMİN/-2 ve 4 nolu bağımsız bölüm sayılı sayılı taşınmazların davacı kooperatif adına kayıtlı iken, A3/ZEMİN/-4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar davacı kooperatif ve davalı yüklenici adına kayıtlı iken yükleniciden olmak ve yine dava konusu kalan bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına kayıtlı iken davalı 3.kişi malikler tarafından edinildiği anlaşılmıştır.

Taşınmazlar kaydında 25/07/2005 tarihi ile 19/04/2013 tarihleri arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapma Sözleşmesi şerhi bulunduğu görülmüştür. Mahallinde uzman bilirkişiler refakatinde 23/03/2019 tarihinde keşif yapılmıştır. Bilirkişiler tarafından sunulan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda: dava konusu .......... ili, ............. ilçesi, .......... Mahallesi, 91356 ada 1 parselde kayıtlı kat irtifaklı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı arsa maliki adına tapuya tescilleri ile bu 68 adet bağımsız bölümlerin ve diğer taşınmazların tapu kaydı üzerine davalılarca konulan haciz ve ipoteklerin fekki/terkinine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından tapu iptali ve tescil talep edilen dava konusu 68 adat taşınmazın toplam değerinin dava tarihi itibariyle 1.443.097,31 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sundukları anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından sunulan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kamu haczi ile icrai haciz bulunan bağımsız bölümler yönünden kayıtları ortaya koyar rapor düzenlendiği görülmüştür. Dosya, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının liste halinde belirtilerek kayıt maliklerinin edinim sebebi ve tarihi, takyidat bilgileri ile icra dosya alacaklıları, ipotek alacaklılarının davada taraf olarak yer alıp almadıkları ile birlikte takyidatların tarihi ve sebebi yönlerinden ayrıntılı ve açıklar şekilde rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/03/2021 tarihli raporda kamu haczi ile icrai haciz bulunan bağımsız bölümler yönünden kayıtları ortaya koyar şekilde rapor düzenlendiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazların tapu kaydının yapılan incelemesinde; taşınmazlar kaydında 25/07/2005 tarih ve 12522 yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapma Sözleşmesi şerhi bulunduğu, bu şerhin 19/04/2013 tarihinde terkin edildiği anlaşılmış, her bir taşınmaz yönünden: -A1/ZEMİN/-1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacı kooperatif adına kayıtlı iken 27/12/2005 tarihinde davalı Hasan Hüseyin İncesu adına kayıtlı gördüğü, -A1/ZEMİN/-2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davacı kooperatif adına kayıtlı iken 23/11/2005 tarihinde davalı ......... adına, sonrasında ise 20/03/2007 tarihinde davalı ........ adına kayıt gördüğü, -A1/ZEMİN/-3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacı kooperatif adına kayıtlı iken 11/09/2007 tarihinde davalı .....u adına devir olunduğu, -A1/ZEMİN/-4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacı kooperatif adına kayıtlı iken 11/09/2007 tarihinde davalı ....lu adına devir olunduğu, - A2/ZEMİN/-1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davacı kooperatif adına kayıtıl iken davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına 23/11/2005 tarihinde kayıt gördüğü, cebri icra ile satış neticesi ... Yönetim A.Ş. Adına 16/12/2011 tarihide kayıt gördüğü, sonrasında 10/02/2014 tarihinde ..... adına kayıt gördüğü, en son 20/12/2016 tarihinde davalı .......n adına devir olunduğu, - A2/ZEMİN/-2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davacı kooperatif adına kayıtlı iken 20/12/2005 tarihinde .......'ye, 08/06/2012 tarihinde .......k'a satış yolu ile devirlerin gerçekleştiği, 17/10/2012 tarihinde E... adına intikalen devir gördüğü, 18/10/2012 tarihli satış işlemi ile A.......ş adına, 28/05/2014 tarihinde cebri satış ile .....l adına kayıt gördüğü, en son 11/01/2017 tarihinde davalı H..... adına devir olunduğu,

-A2/ZEMİN/-4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davacı kooperatif adına kayıtlı iken 11/09/2007 tarihinde davalı ...n adına devir olunduğu, - A3/ZEMİN/-1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 04/01/2006 tarihinde davalı E...u adına kayıt gördüğü, - A3/ZEMİN/-2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 27/12/2005 tarihinde davalı Z...er adına kayıt gördüğü, - A3/ZEMİN/-3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 27/12/2005 tarihinde davalı Z......er adına kayıt gördüğü, -A3/ZEMİN/-4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davacı kooperatif ve davalı yüklenici adına kayıtlı iken 27/01/2016 tarihinde M.....in'e, 08/06/2016 tarihinde M.....evirlerin gerçekleştiği, 17/10/2012 tarihinde E.... adına intikalen devir gördüğü, 18/10/2012 tarihli satış işlemi ile A......2014 tarihinde davalı M....k adına kayıt gördüğü, -A4/1 BODRUM/-1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/11/2006 tarihinde ...... adına devir olunduğu, sonrasında ise 05/04/2011 tarihinde davalı T......n adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında .......... 11. İcra Dairesinin 2008/3432 Esas sayılı ve An.......5. İcra Dairesinin 2009/11311 Esas sayılı dosyasından haciz şerhi bulunduğu, Ş.....A.Ş. Lehine 10/11/2006 tarihli ipotek kaydı yer aldığı, - A4/1 BODRUM/-2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/11/2006 tarihinde davalı ...s adına kayıt gördüğü, - A4/1 BODRUM/-4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/11/2006 tarihinde davalı Ş.......ayıt gördüğü, -A5/1 BODRUM/-3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 16/03/2006 tarihinde M......n adına devir olunduğu, sonrasında ise 26/12/2006 tarihinde davalı ...r adına kayıt gördüğü, - A5/ZEMİN/-5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 28/12/2005 tarihinde ......... adına devir olunduğu, sonrasında ise 11/04/2007 tarihinde davalı .... adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında ............. Belediye Başkanlığı lehine haciz bulunduğu, - A5/ZEMİN/-6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 28/12/2005 tarihinde ......... adına, sonrasında 20/03/2007 tarihinde Nizamettin Çakın adına devir olunduğu, sonrasında ise 13/05/2013 tarihinde davalı ........ adına kayıt gördüğü, - A5/ZEMİN/-7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 28/12/2005 tarihinde ......... adına, sonrasında 27/09/2006 tarihinde 1/2'şer hisse ile davalılar ......... adına kayıt gördüğü, - A5/ZEMİN/-8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 28/12/2005 tarihinde ......... adına, sonrasında 20/03/2007 tarihinde Nizamettin Çakın adına devir olunduğu, sonrasında ise 13/05/2013 tarihinde davalı ........ adına kayıt gördüğü, -A5/ZEMİN/-9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 03/04/2008 tarihinde cebri icra ile satışı neticesi davalı Hüseyin Kılıç adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında, .......... 19. İcra Dairesinin 2019/10495 Esas sayılı dosyasından haciz şerhi bulunduğu, - A5/1/-10 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 21/03/2008 tarihinde davalı ........ adına kayıt gördüğü, - A5/1/-11 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 15/05/2006 tarihinde......t adına devir olunduğu, sonrasında ise 11/07/2008 tarihinde davalı Şefika Yumuşaker adına kayıt gördüğü, ............. Belediye Başkanlığının kamu haczinin bulunduğu, -A5/1/-12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 15/05/2006 tarihinde ...u adına devir olunduğu, sonrasında ise 17/09/2009 tarihinde davalı ......lu adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında .... Ağaç San. Ve Tic. A.Ş. Lehine 12/08/2008 tarihli ipotek konulduğu, - A5/2/-14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 21/03/2008 tarihinde davalı M.... adına kayıt gördüğü, - A5/2/-15 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 21/03/2006 tarihinde ......... adına, sonrasında 20/03/2007 tarihinde Veysel Selçuk adına devir olunduğu, sonrasında ise 14/05/2008 tarihinde davalı ........ adına kayıtlı, - A5/2/-16 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 21/03/2006 tarihinde ......... adına, sonrasında 20/03/2007 tarihinde Veysel Selçuk adına devir olunduğu, sonrasında ise 14/05/2008 tarihinde davalı ........ adına kayıt gördüğü, -A5/3/-17 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 28/12/2005 tarihinde ......... adına, sonrasında ise 21/03/2006 tarihinde davalı Güler Arıksoy adına kayıt gördüğü, -A5/3/-18 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 28/12/2005 tarihinde ......... adına, sonrasında ise 20/03/2007 tarihinde davalı ........ adına kayıt gördüğü, -A5/3/-20 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 04/10/2006 tarihinde Hüseyin Rıza Kalpaklıoğlu adına, sonrasında ise 17/09/2009 tarihinde davalı.....u adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında ....... Ağaç San. Ve Tic. A.Ş. Lehine ipotek kaydı bulunduğu, -A6/1 BODRUM/-1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 15/05/2006 tarihinde davalı M......u adına devir olunduğu, sonrasında ise 10/03/2009 tarihinde .......er'e, sonrasında ise 20/03/2009 tarihinde en son tekrar davalı ....u adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında .......... 18. İcra Dairesinin 2011/1914 Esas, .......... Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün, .......... 22. İcra Dairesinin 2019/1601 Esas, ............. Belediye Başkanlığının hacizlerinin bulunduğu, - A6/1 BODRUM/-2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 15/05/2006 tarihinde ..... adına, sonrasında 24/06/2008 tarihinde Uğur Gündaş'a, en son ise 20/08/2014 tarihinde davalı ...... adına kayıt gördüğü, - A6/1 BODRUM/-3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 15/05/2006 tarihinde davalı .....u adına devir olunduğu, sonrasında ise 10/03/2009 tarihinde .....'e, sonrasında ise 20/03/2009 tarihinde en son tekrar davalı ......u adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında .......... 18. İcra Dairesinin 2011/1914 Esas, .......... Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün, .......... 22. İcra Dairesinin 2019/1601 Esas, ............. Belediye Başkanlığının hacizlerinin bulunduğu, -A6/1 BODRUM/-4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 15/05/2006 tarihinde davalı ......u adına kayıt gördüğü, - A6/ZEMİN/-5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 27/12/2005 tarihinde davalı .......... adına kayıt gördüğü, -A6/ZEMİN/-6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 27/12/2005 tarihinde davalı .......... adına kayıt gördüğü, - A6/ZEMİN/-7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 27/12/2005 tarihinde davalı .......... adına kayıt gördüğü, -A6/ZEMİN/-8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 15/05/2006 tarihinde davalı F..... adına kayıt gördüğü, -A7/2/-13 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 09/11/2005 tarihinde Mu....l adına kayıt gördüğü, - A8/ZEMİN/-5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ....çı adına kayıt gördüğü, - A8/ZEMİN/-6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı T.....adına kayıt gördüğü, -A8/ZEMİN/-7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/10/2006 tarihinde davalı .r adına kayıt gördüğü, - A8/ZEMİN/-8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı M...cı adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında ............. Belediye Başkanlığı lehine haciz şerhi bulunduğu, -A8/1/-9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 11/10/2006 tarihinde davalı ..... adına kayıt gördüğü, -A8/1/-10 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı .......adına kayıt gördüğü, -A8/1/-11 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı N....ğlu adına kayıt gördüğü, -A8/1/-12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/10/2006 tarihinde davalı ....l adına kayıt gördüğü, -A8/2/-13 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ...... adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında ............. Belediye Başkanlığı lehine haciz şerhi bulunduğu, -A8/2/-14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ...cı adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında ............. Belediye Başkanlığı lehine haciz şerhi bulunduğu, -A8/2/-15 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ....ç adına kayıt gördüğü, -A9/ZEMİN/-5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı . adına kayıt gördüğü, - A9/ZEMİN/-6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı .....k adına kayıt gördüğü, - A9/ZEMİN/-8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ...k adına kayıt gördüğü, - A9/1/-9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/10/2006 tarihinde davalı A....dına kayıt gördüğü, -A9/1/-10 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/10/2006 tarihinde davalı H....l adına kayıt gördüğü, -A9/1/-11 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı .....k adına kayıt gördüğü, A9/1/-12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı .... adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında ............. Belediye Başkanlığı lehine haciz şerhi bulunduğu, -A9/1/-13 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ......ı adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında ............. Belediye Başkanlığı lehine haciz şerhi bulunduğu, -A9/2/-14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı .......n adına kayıt gördüğü, - A9/2/-15 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ....k adına kayıtlı, taşınmaz kaydında ............. Belediye Başkanlığı lehine haciz şerhi bulunduğu, - A9/2/-16 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ....n adına kayıtlı, -A9/3/-17 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ....k adına kayıt gördüğü, -A9/3/-18 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/10/2006 tarihinde davalı ....z adına kayıt gördüğü, -A9/3/-19 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ........... adına kayıt gördüğü, -A9/3/-20 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı ...cı adına kayıt gördüğü, -A9/4/-21 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/10/2006 tarihinde davalı .....ı adına kayıt gördüğü, - A9/4/-22 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 10/10/2006 tarihinde davalı....adına kayıt gördüğü, -A9/4/-23 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde ........it adına kayıt gördüğü, taşınmaz kaydında ............. Belediyesi lehine haciz şerhi bulunduğu, -A9/4/-24 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, davalı yüklenici ......... Mühendislik...Ltd.Şti. Adına kayıtlı iken 12/10/2006 tarihinde davalı Ramazan Kargın adına kayıt gördüğü görülmüştür. Bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin dava tarihi itibari ile toplam değerinin 1.458.484,53 TL olduğu, eksik harcın tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevsizlikle gelen .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/97 Esas (.......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/16 Esas) sayılı dosyasında rapor hazırlayan bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda; -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A1 Blok Zemin kat 1 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A1 Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ........ olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A1 Blok Zemin kat 3 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ..... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A1 Blok Zemin kat 4 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin.......u olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A2 Blok Zemin kat 1 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....n olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A2 Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin H.... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A2 Blok Zemin kat 4 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ......n olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A3 Blok Zemin kat 1 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ......u olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A3 Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin Z....r olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A3 Blok Zemin kat 3 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....r olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A3 Blok Zemin kat 4 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A4 Blok 1. Bodrum kat 1 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin T...... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, .......... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3432 sayılı haciz yazısının bulunduğu, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 01/02/2011 tarih, 2009/11311 sayılı haciz yazısı bulunduğu,...... T.A.Ş lehine 10/11/2006 tarih ve 20850 yevmiye ile 90.000,00 TL bedelle ipotek bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A4 Blok 1. Bodrum kat 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ...... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A4 Blok 1. Bodrum kat 4 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ..... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 1. kat 11 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin Ş..... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 19/02/2021 tarih 2015/97 E sayılı ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı'nın 02/07/2020 tarih 646004 sayılı haciz yazısı ile 590,00 TL tutar üzerinden kamu haczi bulunduğu, görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 1. kat 12 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ......u olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar7 cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı nin 02/07/2020 tarih 676004 sayılı Haciz Yazısı ile 590,00 TL tutar üzerinden kamu haczi konulduğu, ........ Ağaç Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi lehine 12/08/2008 tarih ve 19938 yevmiye ile 75.000,00 TL bedelle ipotek bulunduğu görülmüştür.

-.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 1. Bodrum kat 3 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ..... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok Zemin kat 5 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin N...... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar7 cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı nin 20/04/2021 tarih 369332 sayılı Haciz Yazısı ile 650,00 TL tutar üzerinden kamu haczi konulduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok Zemin kat 6 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ........ olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar7 cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok Zemin kat 7 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin yarı oranında Kenan Börekci, yarı oranında Okan Ayaz olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok Zemin kat 8 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ........ olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar7 cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok Zemin kat 9 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ...... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, .......... 1. İcra Müdürlüğü'nün 22/01/2009 tarih 2007/1015 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile haciz yenilemesi yapıldığı, .......... 19. İcra Dairesi nin 27/08/2019 tarih 2019/10495 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 39.080.47 TL bedel ile ...... F......ank Anonim Şirketi lehine haciz işlendiği, .......... 19. İcra Dairesi nin 24/08/2020 tarih 2019/10495 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 47.763.00 TL bedel ile ......k Anonim Şirketi lehine haciz işlendiği, .......... 16. İcra Dairesi nin 20/05/2021 tarih 2017/6192 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 82.886.65 TL bedel ile ...... lehine haciz işlendiği, .......... 16. İcra Dairesi nin 17/05/2022 tarih 2017/6192 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 82.886,00 TL bedel ile ...... lehine haciz işlendiği, .......... 16. İcra Dairesi nin 31/05/2023 tarih 2017/6192 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 82.886.65 TL bedel ile ...... lehine haciz işlendiği görülmüştür.

-.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok Zemin kat 10 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin yarı oranında ......, yarı oranında Suat Uğur Çankaya olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, .......... 1. İcra Müdürlüğü'nün 22/01/2009 tarih, 2007/1015 sayılı haciz yazıları ile haciz değişikliği yapıldığı, ........'in intikal ilişiğinin 27/09/2021 tarihinde kesildiği görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 2. kat 14 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .......n olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, .......... 1. İcra Müdürlüğü'nün 22/01/2009 tarih, 2007/1015 sayılı haciz yazıları ile haciz değişikliği yapıldığı, .......... 7. İcra Dairesi'nin 01/11/2021 tarih, 16/09/2022 tarih, 2021/11649 sayılı yazıları ile T.C. ........ Bankası A.Ş lehine hacizler işlendiği görülmüştür.

-.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 2. kat 16 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ........ olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 3. kat 17 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ...... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 3. kat 18 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ........ olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 3. kat 20 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .......u olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ......e Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine 13/08/2008 tarih ve 20039 yevmiye numarası ile 75.000,00 TL bedelle ipotek mevcut olduğu, İİK 150/c maddesi gereği .....i 2. İcra Dairesi'nin 17/03/2016 tarih 2025/1786 sayılı yazı ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği görülmüştür.

-.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A5 Blok 2. kat 15 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ........ olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A6 Blok 1. Bodrum kat 1 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin M......u olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, .......... 18. İcra Müdürlüğü'nün 05/04/2011 tarih 2011/1914 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazılı ile haciz işlendiği, .......... Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/11/2016 tarih 360977 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 233,46 TL kamu haczi işlendiği, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 24/10/2019 tarih 38638 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 660,00 TL kamu haczi işlendiği, .......... 22. İcra Dairesi nin 17/09/2020 tarih 2019/1601 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 4.014.57 TL tutarlı haciz işlendiği, .......... 22. İcra Dairesi'nin 03/03/2021 tarih 2019/1601 sayılı yazısı ile 4.371,22 TL tutarla haciz işlendiği, .......... 22. İcra Dairesi'nin 14/09/2021 tarih 2019/1601 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 4.502,25 TL bedel ile haciz işlendiği, Bursa 19. İcra Dairesi'nin 27/05/2022 tarih 2022/4548 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 82.415,14 TL bedel ile haciz işlendiği, .......... 27. İcra Dairesi'nin 08/07/2022 tarih 2022/10178 sayılı, 23/08/2022 tarih 2022/8964 sayılı, 24/03/2023 tarih 2022/10178 sayılı 24/03/2023 tarih 2022/10178 sayılı yazıları ile haciz işlendiği görülmüştür.

-.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A6 Blok 1. Bodrum kat 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ..... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A6 Blok 1. Bodrum kat 3 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin M... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, .......... 18. İcra Müdürlüğü'nün 05/04/2011 tarih 2011/1914 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazılı ile haciz işlendiği, .......... Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/11/2016 tarih 360977 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 233,46 TL kamu haczi işlendiği, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 24/10/2019 tarih 38638 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 660,00 TL kamu haczi işlendiği, .......... 22. İcra Dairesi nin 17/09/2020 tarih 2019/1601 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 4.014.57 TL tutarlı haciz işlendiği, .......... 22. İcra Dairesi'nin 03/03/2021 tarih 2019/1601 sayılı yazısı ile 4.371,22 TL tutarla haciz işlendiği, .......... 22. İcra Dairesi'nin 14/09/2021 tarih 2019/1601 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 4.502,25 TL bedel ile haciz işlendiği, Bursa 19. İcra Dairesi'nin 27/05/2022 tarih 2022/4548 sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile 82.415,14 TL bedel ile haciz işlendiği, .......... 27. İcra Dairesi'nin 08/07/2022 tarih 2022/10178 sayılı, 23/08/2022 tarih 2022/8964 sayılı, 24/03/2023 tarih 2022/10178 sayılı 24/03/2023 tarih 2022/10178 sayılı yazıları ile haciz işlendiği görülmüştür.

-.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A6 Blok 1. Bodrum kat 4 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A6 Blok Zemin kat 8 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A6 Blok Zemin kat 5 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .......... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A6 Blok Zemin kat 7 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .......... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A6 Blok Zemin kat 6 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .......... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A7 Blok 2. kat 13 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .....al olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok Zemin kat 5 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin H........çı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok Zemin kat 6 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ......şı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok Zemin kat 7 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .....u olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok Zemin kat 8 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin M......cı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 22/10/2019 tarih, E.38315 sayılı yazıları ile kamu haczi işlendiği görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok 1. kat 9 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin F......n olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok 1. kat 10 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ........n olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok 1. kat 11 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ......u olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok 1. kat 12 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin T..... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok 2. kat 13 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ...cı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün kamu haczi bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok 2. kat 14 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .....ı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün kamu haczi bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A8 Blok 2. kat 15 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ...ç olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 4. kat 22 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin İ.... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 4 kat 23 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....t olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün kamu haczi bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok Zemin kat 5 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....k olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok Zemin kat 6 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin M.... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 1 kat 9 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 1 kat 10 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....l olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 1 kat 11 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 1 kat 12 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin M...cı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün kamu haczi bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 1 kat 13 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .....ı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün kamu haczi bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 2 kat 14 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....n olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 2 kat 15 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ...k olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün kamu haczi bulunduğu görülmüştür.

-.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 2 kat 16 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 3 kat 17 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ..... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 3 kat 18 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ......z olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 3 kat 19 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ........... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 3 kat 20 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin .......cı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, ............. Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün kamu haczi bulunduğu görülmüştür.

-.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 4 kat 21 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ....cı olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. -.......... ili, ............. ilçesi, .......... mahallesi 91356 ada 1 parsel, A9 Blok 4 kat 24 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde; malikinin ...... olduğu, .......... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2018 tarih 2015/97 ESAS sayılı dosyasında davalıdır şerhi ve 11/11/2019 tarih, 2015/97 E, sayılı dosyasında dava neticeleninceye kadar cebri satışı da engeller mahiyette 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi şerhi, .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarih 2021/16 ESAS sayılı yazısı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu görülmüştür. .......... 20. Asliye İlukuk Mahkemesi 2008/342 Esas ve 2010/206 Karar sayılı Karar sayılı kararında özetle: Davacısının ......... Konut Yapı Kooperaiti, davalisinin ......... Mühendislik Malzemeleri Sanayi ve Ticarel Limited Şirketi olduğu; Mahkeme kararının gerekçesinde ".......... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/142 D.İş sayılı tespit dosyası celp edilip, dosya içerisine alınmış, incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından dava dışı S. S. ....... Yapı Kooperatifi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahallinde 07.07.2004 tarihinde tespit yapıldığı ve 09.08.2004 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. .......... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 D. Iş sayılı tespit dosyası celp edilip dosya içerisine alınmış, incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından davalı şirket aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahallinde 14.05.2008 tarihinde tespit yapıldığı ve 11.07.2008 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya alındığı, bilirkişi raporuna tarafların itiraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen .......... 29. Noterliğinin 21.07.2005 tarih, 06971 yevmine nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiş, ve ilgili noterlikten tastikli bir sureti celp edilerek dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Taşınmaza ilişkin .......... Belediye Başkanlığı tarafından verilen inşaat ruhsat izni ve yenileme belgesinin bir örneği dosya içerisine alınmıştır. Taraf delilleri toplandıktan sonra mahallinde 28.01.2010 tarihinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmış ve keşif sonrası alınan 24.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre teslimin 31.12.2005 tarihinde yapılmasının gerektiği ve bu tarihte işin bitirilemediği, teslimin sağlanamadığı, sözleşmenin geriye etkili feshinin istenebileceği, bu kapsamda kira kaybının talep edilemeyeceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır. Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve gecikme nedeni ile kira kaybı davasıdır. Eser sözleşmeleri, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen iş görme sözleşmeleridir. Müteahhit ( yüklenici ) taraf sözleşme konusu işi fen ve teknik kurallarına ve amaca uygun olarak inşa edip iş sahibine eksiksiz teslim etmekle ve iş sahibi de eserin bedelini nakit yada daire ile ödemekle yükümlüdür Tüm dosya kapsamı, bilimsel ve yargısal içtihatlar ışığında incelendiğinde, davacı kooperatif ile davalı yüklenici arasında .......... 29. Noterliğinin 21.07.2005 tarih 6971 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” nin düzenlendiği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasında çekişme konusu olan husus; davacı iş sahibi kooperatifin sözleşmeyi feshini isteyip istemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı kooperatif ile davacı yüklenici arasında davacıya ait 1316 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak 9 adet bloktan oluşan inşaat işinin yapım ve tesliminin davalı yüklenici tarafından üstlenildiği ve teslim tarihinin 31.12.2005 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre dairelerin en geç 31.12.2005 tarihine kadar belirlenen şartnamelere uygun olarak teslimi kararlaştırılmış, hava şartlarına göre çevre ve peyzajın gecikebileceği sözleşilmiştir. Sözleşme hükümlerine her iki tarafın uygun hareket etmesi zorunlu bulunmaktadır. Dosyaya celp edilen deliller, tespit raporları, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sözleşilen tarihte işin bitirilemediği ve teslimin sağlanamadığı anlaşılmaktadır. Yükleniciye teslimi gereken 23 adet bağımsız bölümden 7 adedinin teslim edilmediğinin tarafların kabulünde olduğu gibi bu 7 adet dairenin projede bulunmadığı, projeye aykırı olarak imali düşünüldüğü anlaşılmaktadır. Projeye aykırı olarak imali düşünülen bağımsız bölümlerin teslim edilmemesinin davacının temerrüdü olarak değerlendirilip ileri sürülemeyeceği hukuk düzeni içerisinde kabul edilmek durumundadır. İnşaatın aşaması ve seviyesi usul ve yasaya uygun bulunup denetime elverişli olarak değerlendirildiğinden bilirkişi raporunda %42,44 olarak belirlenmiş olup, teslim süresinin aşıldığı bir başka deyişle yüklenicinin edimini kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmede taraflardan birinin edimini yerine getirmemesi halinde diğer tarafın sözleşmenin geriye etkili feshini istemekte haklı bulunduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında .......... 29.Noterliğinin 21.07.2005 tarih ve 06971 yevmiye sayılı düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi “ nin feshine 2-Kira kaybına ilişkin talep ile sair taleplerin reddine, karar" verilmiştir. Davalı tarafından hükmün temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19/12/2011 tarih, 2010/4690 Esas, 2011/7665 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına Yargıtay tarafından verilen onama kararma karşı davalı tarafça başvurulan karar düzeltme isteğinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2013 tarih ve 2012/2007 Esas, 2013/484 Karar sayılı kararı ile reddedildiği görülmüştür. Bilirkişiler tarafından sunulan 21/03/2017 tarihli kök rapor ve 05/11/2017 tarihli ek rapor, 18/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda da tespit olunduğu üzere davacı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında imzalanmış 21/07/2005 tarihli sözleşme gözetilerek, dairelerin paylaşımının belirtilerek satış yetkisinin düzenlendiği, arsa sahibine ait olacak dairelerin 68 adet 3+1 ve 2+1 dairelerin A1, A2, A3 ve A4 bloklarda olacağı, 204 konuttan 3+1 olarak yapılacaklardan 67 adedinin A1 bodrum katı girişe göre sol taraf, 2+1 olarak yapılacaklardan bir adet kapıcı dairesi olarak toplam 68 adet dairenin arsa sahibine ait olacağı, dava konusu taşınmazların yükleniciye isabet eden taşınmazlar olduğu, yükleniciye ait olacak dairelerin ise kalan daireler ve A5, A6, A7, A8 ve A9 bloklardaki daireler olacağının kararlaştırıldığı, yükleniciye isabet eden A1/ZEMİN/-1, 2 , 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler, A2/ZEMİN/-2 ve 4 nolu bağımsız bölüm sayılı sayılı taşınmazların davacı kooperatif adına kayıtlı iken, A3/ZEMİN/-4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar davacı kooperatif ve davalı yüklenici adına kayıtlı iken yükleniciden olmak ve yine dava konusu kalan bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına kayıtlı iken davalı 3.kişi malikler tarafından edinildiği anlaşılmıştır. Taşınmazlar kaydında 25/07/2005 tarihi ile 19/04/2013 tarihleri arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapma Sözleşmesi şerhi bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacının yapı kooperatifidir. 01/04/2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2020/2 Esas ve 2021/3 karar sayılı Yargıtay İBK kararı ile yapı kooperatiflerinin tacir olduğu belirtilmiştir. Davalıların bir kısmı da tacirdir. TTK m. 18/2 gereğince her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmelidir. Türk Hukuk Lûgatında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hukuki niteliği itibariyle taşınmaz satış sözleşmesi ile eser sözleşmesinden oluşan karma bir sözleşme türü olduğu ve taşınmaz satışını da içerdiği için resmî biçimde yapılmasının zorunlu olduğu vurgulanmıştır (Türk Hukuk Lügatı, Türk Hukuk Kurumu, CiltI, .......... 2021, s. 669). 18/07/2025 tarih, 32959 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16/05/2025 tarih, 2024/1 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hukukî niteliği itibariyle taşınmaz satış sözleşmesi ile eser sözleşmesinden oluşan bir sözleşme türü olarak vurgulanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 6098 sayılı Kanun'da açıkça düzenlenmemiş olup, bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma özel nitelikte bir sözleşme türüdür. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme niteliğindedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. Yüklenici, finansmanını sağlayarak, lüzumunda sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina (inşaat) meydana getirmeyi üstlenirken, arsa sahibi de buna karşılık arsa payı devri suretiyle bir bedel ödemeyi borçlanmaktadır. Bu sözleşmede ücret (bedel) arsa sahibi tarafından ayın olarak ödenmektedir. Böylece malik arsasını değerlendirerek ayrıca para ödemeksizin bağımsız bölüm veya bağımsız bölümler elde etmekte; yüklenici ise, devredilen ya da devri taahhüt edilen paylarını üçüncü kişilere satmak suretiyle hem inşaatı tamamlamak için sermaye hem de kår elde etmektedir. TMK m. 1023 hükmüne göre, "tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur"; yani bu kişinin kazanımı geçerli olur. İşte güven ilkesi veya daha açıklıkla "tapu siciline güven ilkesi” bu korumayı ifade eden ve düzenleyen ilkedir. Başka bir deyişle güven ilkesi, bir bakıma tescilin olumlu hükmünün bir sonucudur Tapu sicilindeki kayıtlara iyiniyetle dayanarak aynî hak edinen kimsenin de bu edinimi korunur. Hatta o taşınmaz üzerinde böyle bir hakkın mevcut olmadığı sonradan anlaşılsa veya tapudaki tescilin doğru olmadığı sonradan ortaya çıksa bile o hak yine de geçerli bir şekilde edinilmiş olur. Bütün bunlar tapu sicilinin açıklık işlevinin gereğidir. Güven ilkesi, tapu sicilinin sadece ona iyiniyetle güvenenler hakkında kesin olarak doğru kabul edildiği anlamına gelmektedir. Tapu sicilinin içeriği fili duruma uymasa, içindeki işlemler maddi hukuk bakımından geçerli olmasa bile, sicile güvenerek iyiniyetle hak kazananlara karşı durum böyledir (Jale Akipek, Turgut Akıntürk, Derya Ateş, Eşya Hukuku, Istanbul, 2018, s. 358). Tapu sicili, tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda, zilyetliğin taşınırlardaki işlevine benzer bir işlev ifa eder. Bunun içindir ki, iyiniyetli kişiler tapu sicilindeki kayıtların doğruluğunu araştırmak zorunda değildir Açıklık işlevinin bir başka sonucu daha vardır, o da tapu sicillerinin yıllarca sonra dahi taşınmazlar üzerindeki aynî hakları ispata yarayan en güvenilir kanıt (delil) olmasıdır. Örneğin tapu sicilinde malik olarak gözüken kimseden bu hakkın varlığını ispat etmesi istenemez. Tapu sicilindeki tescil, hakkın hålen dahi mevcut olduğuna karine oluşturur. İspat yükü bunun aksini iddia edene düşer. Bu ise, ancak tapu sicilinin düzeltilmesi davasının açılması yoluyla olur (Jale Akipek, Turgut Akıntürk, Derya Ateş, Eşya Hukuku, Istanbul, 2018, s. 229). Uygulamada bu davaya tapu iptali ve tescil davası da denilmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; TMK m. 1023 hükmüne göre, "tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur"; yani bu kişinin kazanımı geçerli olur. İşte güven ilkesi veya daha açıklıkla "tapu siciline güven ilkesi” bu korumayı ifade eden ve düzenleyen ilkedir. Başka bir deyişle güven ilkesi, bir bakıma tescilin olumlu hükmünün bir sonucudur. Güven ilkesinin amacı, tapu kütüğüne iyiniyetle dayanarak aynî hak kazananları korumak olup, güven ilkesinden ancak tapu siciline dayanarak ayni hak kazanan iyiniyetli üçüncü kişiler yararlanır. Aynî hak kazanmamış olan üçüncü kişilerin güven ilkesiyle korunmasından söz edilemez.

Tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin, iyiniyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Gerçekten bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi, hatta bazı hâllerde manevi büyük değer taşıyan aynî hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan önceki malik bulunmaktadır. Bu nedenle, yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyiniyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden geçerli olmaları noterden düzenleme şeklinde yapılmalarını zorunlu kıldığı gibi sona ermeleri de bedeli nakit olarak kararlaştırılan eser sözleşmelerinden farklıdır. Yine aynı nedenle yani arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini içerdiği ve sonucu itibarıyla tapuda bu sözleşmeye göre yapılan devirlerin iptal edilip kayıtların arsa sahibine dönmesi sonucunu doğuracağından tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla dönme feshin hukuki sonuçlarını doğurması mümkün değildir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tarafların dönme-fesihte anlaşmaları yani iradelerin uyuşmasıyla sona erer ise de, tarafların anlaşamamaları hâlinde ancak mahkemeden dönme-fesih kararı alınması zorunludur (Muammer Öztürk, Zeki Gözütok, Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, .........., 2023, s. 470). TMK m. 692'de, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Ancak bunun aksi oy birliği ile kararlaştırılabilir. (Nezih Sütçü, Uygulama ve Teoride Tüm Yönleri ile Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi, C. 1, .........., 2024; s. 139).

Türk Borçlar Kanunu'nun 97. ve 479/1. maddeleri hükümlerince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin borcu ancak yüklenicinin işi tamamlayıp, arsa sahibine teslim etmesi ile muaccel hâle gelir. Fakat arsa sahibi bazen arsa paylarını devir borcunu yüklenici inşaatı tamamlamadan önce yerine getirerek yükleniciye devretmekte, tapuda malik olarak görünen yüklenici de inşaatın finansmanını sağlamak amacıyla müstakbel bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarını veya tesis edilen kat irtifak tapusuyla bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satmaktadır. Yüklenicinin tapu sicilinde malik olarak görünmesi, arsa sahibinin borcunu başlangıçta yerine getirerek arsa paylarının tamamını veya belli bir kısmını tapuda yükleniciye devretmesi durumunda olabileceği gibi; arsa paylarının inşaatın yapıldığı ölçüde kısım kısım yükleniciye devredilmesi (kademeli devir) hâlinde de söz konusu olabilir. Başka bir şekilde ifade etmek gerekir ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde iş bedelinin peşin ödemesi, yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlerin tapularının ya da arsa paylarının yükleniciye devri suretiyle gerçekleştirilmesidir. Bu durumda arsa sahibi de güvenceyi, tapuda yükleniciye devrettiği tapu paylarına ipotek tesis ettirmek veya sözleşmeyi şerh ettirmek şeklinde sağlamaktadır. Nitekim kişisel haklarda şerhleri düzenleyen TMK'nın 1009. maddesinde; "Arsa payı karşılığı inşaat, taşınmaz satış vaadi, kira, alım, önalım, geri alım sözleşmelerinden doğan haklar ile şerh edilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir" hükmüne yer verilmiştir. Hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları, satın aldıkları şeylerin ileride kendilerinden alınabileceği endişesini taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu kapsamda bir tanımlama yapmak gerekirse, iyiniyetten maksat "hakkın doğumuna engel olacak bir hususun, hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir" Anılan ilke Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesinde; "...Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz" şeklinde genel hüküm olarak düzenlenmiş; tapulu taşınmazların el değiştirmesi hâlinde ise aynı Kanun'un 1023. maddesinin özel hükümleri getirilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" hükmü öngörülmüştür. Bu maddeye göre, tapu kaydında adı yazılı kişinin gerçek hak sahibi olduğuna inanan veya kendisinden beklenen tüm özeni göstermesine rağmen gerçek malik olmadığını, tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesi mümkün olmayan iyiniyetli üçüncü kişinin iktisabı korunur. TMK'nın 1023. maddesinin uygulanması için aşağıdaki şartlar gerçekleşmelidir: a) Koruma sadece üçüncü kişiler içindir: Böylece, adına yolsuz tescil bulunan kimse ve külli halefleri için tescilin olumlu hükmü cereyan etmez. Yani tescil, hükümsüz bir hak kazanmayı geçerli hâle getirmez. Yolsuz tescille hak sahibi gözüken kişi ölse, tescilin yolsuzluğu onun mirasçılarına karşı da ileri sürülebilir. b) Koruma sadece sicil kaydına dayanan kazanımlar içindir: Kütükteki tescil ancak üçüncü kişilerin kazanmalarına dayanak olabilir. Bununla birlikte kütükteki kaydın plân ve belgeler ile tamamlandığı hâllerde (TMK m. 719/2, 787/2, 1022) bu belgeler de üçüncü kişinin kazanmasına dayanak teşkil edebilir. Aynî hakkı kazanan kimsenin kendisinin sicili incelemiş olmaması sicildeki kayda dayanmasına engel olmaz. c) Koruma sadece aynî hak kazanılması içindir: Üçüncü kişilerin sicildeki yolsuz kayda dayanan kazanmalarından sadece aynî hak kazanımları korunur. Ancak aynî hakkın kazanılma sebebinin ne olduğunun önemi yoktur. Kamulaştırma, mahkeme kararı olabileceği gibi satış, cebri icra vb. olabilir. Sicil kaydına dayanarak kişisel hak kazanılması korumadan faydalanamaz. Tapu sicilindeki yolsuz tescile dayanarak TMK m. 1023 uyarınca ipotek hakkı kazanılabilir. Fakat şayet ipoteğin teminat altına aldığı alacak geçerli değilse veya başkasına devredilmiş ise, TMK m. 1023'e dayanarak alacağı ve buna ilişkin ipoteği kazanmak mümkün olmaz. d) Üçüncü kişinin kazanması iyiniyetle olmalıdır: Üçüncü kişi yolsuz kayda dayanarak aynî hak kazanırken, tescilin yolsuzluğunu bilmemeli ve bilecek durumda olmamalıdır (TMK m. 3). İyiniyetin ispatı TMK m. 3'teki esaslara tabidir. Fakat "Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez" hükmünü getiren TMK m. 1020'nin son cümlesi, bu konuda özel bir önem taşır. Aranan iyiniyet tescil esnasında, daha doğru bir ifade ile tescil talebinin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Tescil esnasında iyiniyetli kişi, kazanıma dayanak olan kaydın yolsuz olduğunu sonradan öğrense, bu öğrenme kazanmasını etkilemez. Üçüncü kişinin iyiniyetle hakkı kazanmasından sonra ondan hak kazanacakların da iyiniyetli olup olmamaları artık önem taşımaz. e) Üçüncü kişinin aynî hak kazanması için gerekli diğer kurucu unsurlar geçerli olmalıdır: Şayet üçüncü kişi adına yapılan tescilin hukuki sebebi geçerli değilse veya tescil talebinde bulunan kişi ayırt etme gücünden yoksun ya da tasarruf yetkisine sahip değilse üçüncü kişi adına yapılan tescil de ayrıca yolsuz olacağı ve bu sebeple üçüncü kişi aynî hakkı kazanmış olmayacağı için, üçüncü kişinin iyiniyetinin korunması da söz konusu olmaz. TMK'nin 1023. maddesi iyiniyetle mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımını korurken; tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. madde ile de iyiniyetli olmayan üçüncü şahısların kazanımı hükümsüz sayılmıştır. Görüldüğü üzere gerçek hak durumuna uymayan tescil "yolsuz tescil" olup, bu yolsuzluk tescilin kurucu unsurlarındaki sakatlık sebebiyle tescilin yapıldığı andan itibaren mevcut olabileceği gibi, sakat bir terkin ya da tadilden dolayı da olabilir. Yolsuz tescile taraf olarak katılanlar ve iyiniyetli olmayan üçüncü kişiler tapuya güven ilkesinden yararlanamazlar, yolsuz tescile dayanarak hak kazanamazlar. İyiniyetli olmayan üçüncü kişiler, geçerli olmadığını bildikleri veya bilmeleri gerekli olan bir tescille hak sahibi olarak görünen kişiden bir aynî hak kazanamazlar. Türk Medeni Kanunu'nun 1025/1. maddesine göre bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. Fakat iyiniyetli bir üçüncü kişi bu yolsuz tescile güvenerek düzeltmeden önce bir aynî hak kazanmışsa, onun bu kazanımı TMK'nın 1025/2. maddesi gereğince saklı tutulmuştur. Her şeyden önce üçüncü kişinin inşaatı incelemek gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Üçüncü kişilerin araştırması gereken tek şey satıcının arsanın maliki olup olmadığı hususudur ve tapuyu incelediklerinde malik olarak satıcıyı görmüşlerse devletin tuttuğu tapu siciline güvenmekte haklıdırlar (Şahin Akıncı, Arsa Sahibine, Yükleniciden Bağımsız Bölüm Satın Alan Kişilere Karşı Dava Açma Hakkı Tanıyan ve Avans Tapu Uygulamaları Olarak Bilinen Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi, SÜHFD, C. 33, $.1,2025, s. 501, 517-525). Üçüncü kişi taşınmaz payını devraldığı anda yüklenici tasarruf yetkisine sahiptir, dolayısıyla tasarruf yetkisine sahip olan kişiden edindiği aynî hakkın korunmalıdır. (Çiğdem Kırca, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Sözleşmeden Dönmenin Üçüncü Kişilere Etkisi, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu -Bildiriler-Tartışmalar, .......... 2007, s. 77-98). Üçüncü kişilere tapuda devir yapılmış olan hâllerde, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin geçmişe etkili olarak sona erdirilmesi bu devri etkilemelidir. (Emrehan Inal, Başak Baysal, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde ve Kentsel Dönüşüm Uygulamalarında İnşaat Sözleşmelerinin Sözleşmeye Taraf Olmayan Üçüncü Kişilere Etkisi, İnşaat Hukuku ve Uygulaması, İstanbul 2017, s. 371-394). Üçüncü kişi payı devraldığı sırada yüklenicinin bu payın maliki olduğunu ve tescilde yolsuzluk bulunmadığını, üçüncü kişinin bu payın ileride sözleşmeden dönme üzerine yolsuzlaşacağını bilmesi gerektiğini ileri sürerek hak edinmesini geçersiz sayma hak ve işlem güvenliği ile bağdaşmamaktadır. (Abdulkerim Yıldırım, Türk Hukukunda Tapuya Güven Yoluyla Ayni Hak Kazanımı (TMK m. 1023), .........., 2016, s. 222-224). Arsa sahibi sözleşmeden döndüğünde söz konusu arsa payları üçüncü kişilerin malvarlığına geçmiş ise, arsa sahibinin bu üçüncü kişilere değil sebepsiz zenginleşmenin iade borçlusu olan yükleniciye başvurabilir. Ayrıca arsa sahibinin hiçbir yasal zorunluluk olmadan bazı arsa paylarını inşaatın bitmesini beklemeksizin yükleniciye devretmekle risk almaktadır. Kendi üzerine düşen borcu karşı edimin ifasını beklemeksizin kendi seçtiği ve güvendiği yükleniciye karşı yerine getirdiği, artık bu andan sonra yüklenici lehine tapudaki geçerli tescile dayanarak yükleniciden arsa payı alan üçüncü kişinin söz konusu arsa paylarının mülkiyetini arsa sahibine iade etmesi için herhangi bir neden bulunmamaktadır. Arsa sahibinin yeterli güvenceleri almadan hiçbir yasal zorunluluğu bulunmamasına rağmen arsa paylarını yükleniciye devretmesinin sonuçlarına kendisinin katlanması gerekir. Bu konuda üçüncü kişinin kötüniyeti ispat edilmedikçe, arsa sahibinin üçüncü kişiye arsa paylarının mülkiyetinin iadesi talebiyle başvurması kabul edilemez. (Zafer Kahraman, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Arsa Sahibinin Sözleşmeden Dönmesi Hälinde Yükleniciden Arsa Payı Satın Almış Olan Üçüncü Kişilerin Hukuki Durumu, Prof. Dr. Hasan Erman'a Armağan, İstanbul, 2015, s. 452-453). Üçüncü kişilerin TMK'nın 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması asıldır. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, üçüncü kişi kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden davacı tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden arsa sahibi bazı fili karinelerden yararlanarak üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunu ispat edebilir. Örneğin, üçüncü kişinin yapacağı küçük bir araştırmayla, taşınmazın gerçek sahibini öğrenmesinin mümkün olduğunu, yüklenici ile ayni hak kazanan kişinin yakın akraba veya yakın ilişki içinde olduklarını, malın kısa sürelerde el değiştirdiği veya düşük bedelle el değiştirdiğini iddia ve ispat ederek, iyiniyetle ayni hak iktisap ettiğini iddia eden üçüncü (bazen dördüncü, beşinci) kişinin iyiniyet iddiasını çürütebilir. Somut olayda, asıl davada ve birleşen davalarda davalı yüklenici ile davacı kooperatif arasında 21.07.2005 tarihinde .......... 29.Noterliğinde 06971 yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığı, Bu sözleşmenin, davalı yüklenici ......... Mühendislik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi edimlerini yerine getirmediğinden bahisle .......... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/342 E., 2010/206 K. Sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği, 21/07/2005 tarihli sözleşme gereğince davalı yükleniciye devri yapılmış olan taşınmazlardan davalı 3.kişiler adına devredilmiş olan bağımsız bölümlerle ilgili olarak tapu iptali ve tescili ile davaya konu bağımsız bölümlerle ilgili olarak mevcut hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. Bilirkişiler tarafından sunulan 21/03/2017 tarihli kök rapor ve 05/11/2017 tarihli ek rapor, 18/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda da davacı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında imzalanmış 21/07/2005 tarihli sözleşme gözetilerek, dairelerin paylaşımının belirtilerek satış yetkisinin düzenlendiği, arsa sahibine ait olacak dairelerin 68 adet 3+1 ve 2+1 dairelerin A1, A2, A3 ve A4 bloklarda olacağı, 204 konuttan 3+1 olarak yapılacaklardan 67 adedinin A1 bodrum katı girişe göre sol taraf, 2+1 olarak yapılacaklardan bir adet kapıcı dairesi olarak toplam 68 adet dairenin arsa sahibine ait olacağı, dava konusu taşınmazların yükleniciye isabet eden taşınmazlar olduğu, yükleniciye ait olacak dairelerin ise kalan daireler ve A5, A6, A7, A8 ve A9 bloklardaki daireler olacağının kararlaştırıldığı, yükleniciye isabet eden A1/ZEMİN/-1, 2 , 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler, A2/ZEMİN/-2 ve 4 nolu bağımsız bölüm sayılı sayılı taşınmazların davacı kooperatif adına kayıtlı iken, A3/ZEMİN/-4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar davacı kooperatif ve davalı yüklenici adına kayıtlı iken davalı 3.kişi malikler tarafından edinildiği anlaşılmıştır.

.......... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/142 D.İş sayılı tespit dosyasında davacı kooperatif tarafından dava dışı S. S. ....... Yapı Kooperatifi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahallinde 07.07.2004 tarihinde tespit yapıldığı ve 09.08.2004 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, .......... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 D. Iş sayılı tespit dosyasında tespit isteyen ......... Konut Yapı Kooperatifi, tespit istenen ......... Mühendislik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahallinde 14.05.2008 tarihinde tespit yapıldığı ve 11.07.2008 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya alındığı, bilirkişi raporuna tarafların itiraz ettiği taraflar ......... Konut Yapı Kooperatifi ve ......... Mühendislik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen .......... 29. Noterliğinin 21.07.2005 tarih, 06971 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” ile Taşınmaza ilişkin .......... Belediye Başkanlığı tarafından verilen inşaat ruhsat izni ve yenileme belgesinin olduğu halde mahallinde 28.01.2010 tarihinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapıldığı ve keşif sonrası alınan 24.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı ......... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ......... Mühendislik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre teslimin 31.12.2005 tarihinde yapılmasının gerektiği, bu tarihte işin bitirilemediği ve teslimin sağlanamadığının belirtildiği, davacı kooperatif ile davacı yüklenici arasında davacıya ait 1316 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak 9 adet bloktan oluşan inşaat işinin yapım ve tesliminin davalı ......... Mühendislik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından üstlenildiği ve teslim tarihinin 31.12.2005 tarihi olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre dairelerin en geç 31.12.2005 tarihine kadar belirlenen şartnamelere uygun olarak teslimi kararlaştırıldığı, hava şartlarına göre çevre ve peyzajın gecikebileceğinin de sözleşildiği, Sözleşme hükümlerine her iki tarafın uygun hareket etmesi zorunlu olduğu, sözleşilen tarihte işin bitirilemediği ve teslimin sağlanamadığı, teslim süresinin aşıldığı davalı yüklenici şirketin edimini kararlaştırılan süre içerisinde yerine getirmediği Sözleşmede taraflardan birinin edimini yerine getirmemesi halinde davacı kooperatifin sözleşmenin geriye etkili feshini istemekte haklı olduğunu tespit eden .......... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/342 Esas ve 2010/206 Karar sayılı kararında belirtildiği ve kararın 30.01.2013 tarihinde kesinleştiği, yukarıda belirtilen bilimsel ve yargısal içtihatlar karşısında; kararın ve feshin bu şekilde kesinleşmesinden önceki davalı yüklenici şirket dışındaki tapuda malik olarak tescil edilen davalıların iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiği gibi, söz konusu davalıların inşaatı incelemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, araştırmaları gereken tek şeyin satıcının arsanın maliki olup olmadığı hususu olduğu ve tapuyu incelediklerinde malik olarak satıcıyı görmüşlerse devletin tuttuğu tapu siciline güvenmekte haklı oldukları ve bir kısım davalıların payı devraldıkları sırada davalı yüklenicinin bu payın maliki olduğunu bildikleri ve tescilde yolsuzluk bulunmadığı, üçüncü kişinin bu payın ileride sözleşmeden dönme üzerine yolsuzlaşacağını bilmesi gerektiğini ileri sürerek hak edinmenin geçersiz sayma hak ve işlem güvenliği ile bağdaşmadığı, davalı yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm satın alan iyiniyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "tapu siciline güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda kat payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların, tapuda yükleniciye devredilmesinden sonra yüklenicinin arsa payı veya bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satmasının veya ipotek tesis etmesi üzerine, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya geriye etkili olarak feshedilmesine dayalı olarak üçüncü kişilerin tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak aynî hak edindikleri iddiaları dinlenilmiş; taraf delillerinin .......... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/97 Esas sayılı ve .......... 41. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/16 Esas sayılı dosyasında gösterildiği ve toplanıldığı, aynı mahkemece ve tespit yapılan mahkemelerce alınan bilirkişi kurulundan raporları incelenmekle birlikte mahkememizce de taraf beyan ve itirazlarına göre ek bilirkişi raporları alınmış, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça davalılara yönelik ileri sürülen genel ve soyut iddianın diğer bir ifade ile davalı yüklenici şirket dışındaki davalıların dava konusu taşınmazların tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında her bir davalı bakımından kötüniyetin mevcut olduğuna yönelik iddianın, her bir davalı bakımından ayrı ayrı somut delilerle ispat edilemediği gibi iyiniyetli üçüncü kişi oldukları değerlendirilen söz konusu davalılara yönelik tapu iptali ve tescil talepleri reddolunmakla davalı ......... ...Şirketinin de tapu iptal ve tescil davasının reddi gerektiği, bu bağlamda diğer davalılar bakımından da dava dilekçelerinde belirtilen iddiaların ayrı ayrı delillendirilip ve somutlaştırılıp ispat edilemediği anlaşılmakla asıl davanın ve aynı nitelikteki birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiş; HMK'nun 397/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalarda mahkememizce verilmiş olan mevcut ve devam eden tüm tedbirlerin, ihtiyati tedbirlerin ve ihtiyati tedbir kararlarının asıl ve birleşen davaların iş bu kararın kesinleşmesine kadar devamına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, ASIL DAVADA 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın, peşin alınan ve tamamlatılan toplam 22.936,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.204,74 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3-Asıl davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl dosyada kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, BİRLEŞEN .......... 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/82 ESAS SAYILI DAVADA 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3-Birleşen .......... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/82 sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Birleşen .......... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/82 sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, BİRLEŞEN .......... 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/111 ESAS SAYILI DAVADA 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harcın, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3-Birleşen .......... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/111 sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Birleşen .......... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/111 sayılı dosyasında kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Asıl ve birleşen davalarda mahkememizce verilmiş olan mevcut ve devam eden tüm tedbirlerin, ihtiyati tedbirlerin ve ihtiyati tedbir kararlarının asıl ve birleşen davaların iş bu kararın kesinleşmesine kadar devamına, Dair, davacı kooperatif başkanının, davacı vekilinin, davalı .... İnşaat Vekilinin, Davalılar ...... Vekilinin, davalı .....ı ve bir kısım davalılar vekilinin, davalılar........ ve bir kısım davalılar vekilinin, davalı Ş.........n, davalı......u vekilinin, davalı .........n vekilinin, davalı .......... vekilinin, davalı ......ı'nın yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .......... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 02/07/2026