İlk Derece Mahkemesi 2024/417 E. 2026/651 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/417 Esas - 2026/651 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/417 Esas KARAR NO : 2026/651 Karar

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı işçi ... ile .... arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda kıdem tazminatı, fazla mesai, ubgt, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 17.423,56 TL’nin dava dışı işçiye ödendiğini,.... ödenen tutarın davacının hak edişlerinden kestiğini, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dışı işçiye ödenmeyen ücret alacağının olmadığını, takas mahsup definde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalının sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirketten kendi isteği ile istifa ettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, takas mahsup definde bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Davacının dava dışı işci ...'e ödenen işçi alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi uyarınca rucüen tazmini davasına ilişkindir. ....Başkanlığının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...'in ....hizmet döküm cetveli UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ¸

olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir... Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalı ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, davalı ... Yönünden feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Hüküm kurulmadan evvel 29.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa yürürlüğe girmiş ve anılan yasa ile iş kanununa geçici 12.madde eklenmiştir. Anılan geçici 12.madde ile rücuya konu edilemeyecek dönem 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arası olup davalıların sorumlu olduğu kıdem tazminatı ödemesi yönünden (6.500-TL)7573 sayılı kanunun 6. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı .... Ltd. Şti. Yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.636,21-TL'nin, 2.630,21-TL'sinin .... Ltd. Şti.'den, 2.000,67-TL'sinin Davalı ... Ltd. Şti.'den, 5,33-TL'sinin .... Ltd. Şti.'den 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 65,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 492,60 TL harcın düşülmesi ile bakiye 239,40 TL harcın 135,81-TL'sinin ...'den, 103,30-TL'sinin ...., alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.815,42-TL'sinin ....'den, alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 65,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 780,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.230,20 TL yargılama giderinin 2.967,19-TL'sinin ...'den, 6,02-TL'sinin ...'den, alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.636,21 TL vekalet ücretinin 2.630,21-TL'sinin ...., alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı .... Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2026

...