İlk Derece Mahkemesi 2026/94 E. 2026/595 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/94 Esas KARAR NO : 2026/595 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2026 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ŞTİ. ile müvekkil şirket arasında "..." plakalı ... marka ... tipi, 2022 model aracın sigortalanması adına 13.10.2022 başlangıç, 13.10.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, 30.08.2023 tarihinde sigortalı ...plaka sayılı araç ... istikameti ... Sinde seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun 4. şeridinde başıboş şekilde bulunan köpeğe çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda yolun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu davalı ... İşletme ve Bakım Anonim Şirketi'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 13 "Karayolunun yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolunun yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdürler" hükmünü ihlal ettiği kanaatine varıldığını, dava dışı sigortalının talebi üzerine meydana gelen hasarın tespiti için müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yapılmış olup, hasar tutarı toplamda 488.829,84-TL olarak belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Şti'ne 01.12.2023 tarihinde 431.799,64-TL ödeme yapılmış olup, 57.030,20-TL tevkifat ödemesi ile birlikte toplamda 488.829,84-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket; dava dışı sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalının, hasar tazminatı miktarını müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı hüküm altına alındığını, sigorta ettirenin tüm hak ve alacaklarının, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği ve sigorta ettirenin tüm def'ilerini üçüncü kişilere karşı ileri sürebileceğini, müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazlar üzerine ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşılamadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalının bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte söz konusu tutarı ödemesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle işbu dava ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibinin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığına dair dilekçe ekinde sunulan benzer olaylarda alınan Mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel-çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit edilmediğini, davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında işbu davada müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, sahipsiz köpek, yabani hayvan gibi canlıların otoyola girmesinin engellenmesi için müvekkili tarafından otoyol boyunca çitler döşendiğini, ancak her ne kadar engellenmeye çalışılsa da ülkemizde bol miktarda bulunan sahipsiz hayvanların yola bir şekilde girmesinin engellenemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu olan otoyol nezdinde değil, ülkemizde bulunan her türlü yolda araç sürücülerinin önüne her an sahipsiz bir canlı çıkabileceği tüm vatandaşların malumu olduğunu, bu sebeple araç sürücülerin gerek kaza yapmamak gerekse de sahipsiz bir canlının hayatını elinden almamak amacıyla ülkemizde araç kullanırken ekstra dikkat etmeleri ve kurallara uymaları gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle beraber, kazaya karışan aracın sürücülerinin tüm kurallara uyduğu varsayılsa dahi, müvekkili şirketin alınabilecek her türlü önlemi aldığı göz önüne alındığında kendisine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinin sabit olduğunu, zarar gören davacının aracını kullanan sürücünün kendi kusurunun bulunduğunu, kaza sonrası tutulan 30.08.2023 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete kusur atfedilmesi kabul edilemez nitelikte olduğunu, kusur yönünden inceleme yapmaya yetkin olmayan kişilerce yapılan kusur tespitine itibar edilmesinin de mümkün olmadığını, uzman bilirkişilerce yeniden hesaplanma yapılması gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde, sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazası tarihi 30.08.2023 olup, haksız fiillerden kaynaklı tazminat istemlerinde zamanaşımının 2 yıl olduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı açık olduğundan ve herhalükarda araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğundan, ek olarak sunulan BAM Kararları ile bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilinin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatların davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf kasko poliçesi ile sigortaladığı... plakalı aracın 30.08.2023 tarihinde davalının yapım ve bakımından sorumlu olduğu otoyolda seyir halindeyken başıboş şekilde bulunan köpeğe çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalısına 01.12.2023 tarihinde 431.799,64-TL ödeme yapıldığını, 57.030,20-TL tevkifat ödemesi ile birlikte toplamda 488.829,84-TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptalini talep etmiştir. ...19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ... Sigorta Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... AŞ. olduğu takibe dayanak borcun 487.334,84 TL asıl alacak ve 398.202,63 TL işlemiş faiz olmak üzere 885.537,47 TL olduğu görülmüştür. Dosyada bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın oluşumunda ...AŞ'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu 13. Maddesi gereğince kusurlu olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ise de, dosya 1 Otomotiv ve 1 Kusur bilirkişiye tevdii ile; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, Davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 30/08/2023 tarihinde davalının işletmiş olduğu otoyolda köpeğe çarpması neticesinde hasarlanması sebebiyle davacının sigortalısının aracın tamiri için ödediği tazminatı davalıdan rücuen tahsil için davacının davalı aleyhine başlattığı ... 19. İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyasında haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan icra takibine konu ettiği alacağının olup olmadığı noktasında tarafların kusur durumları da gözetilerek rapor düzenlemelerinin istenilmiş dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; ...plakalı davacı taraf otomobil sürücüsü Mustafa Usul'un aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, Sahipsiz başı boş köpeğin otoyola girmesi sonucu ... plakalı otomobilin çarpması sonucu araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında köpeğin otoyola girmesinin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği, Davalı ... işletmesinden sorumlu olan ...A.Ş. ... plakalı otomobil sürücüsünün otoyola giren köpeğe çarpması sonucu aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, ani gelişen olay sonrası alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı dava konusu ...plakalı otomobilde meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Ekspertiz raporundaki hasar kalemleri ile kaza tutanağındaki olay anlatımı ve kaza fotoğraflarının tam uyumlu olduğu, aracın hasar tutarı 488.829,84 TL olup, bu tutar sigorta şirketi tarafından karşılandığı, eksper raporunda belirtilen parça bedelleri ile piyasa koşulları arasında uyumlu ve makul bir paralellik olduğu, davacı tarafın talep edebileceği hasar tazminat bedelinin 2918 Sayılı K.T.Kuna göre olaya karışan tarafların kusur oranına göre belirlendiğinden dolayı, dava konusu trafik kazasında davalı ...A.Ş. nin olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin davalı şirketten talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli bilimsel olduğu anlaşılmış olup, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı otoyol işletmesinin bakım eksikliğinden kaynaklı bir kusurunun bulunmaması karşısında davalının otoyol üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin bir delil bulunmaması sebebiyle davacı şirketin sigortalısı olduğu araçta hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin bir kusurunun olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.695,08-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 9.963,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 138.830,62-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır