İlk Derece Mahkemesi 2024/676 E. 2026/628 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/676 Esas KARAR NO : 2026/628

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 07/10/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin 14/07/2026 havale tarihli davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2022 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ....yolu istikametinden kendi şeridinde seyir halindeyken, karşı yönden gelen sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile karşı yönden gelen araçlara ayrılmış yol bölümüne girmek suretiyle aracının sol ön kısımları ile diğer aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, ....plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ....lakalı kamyonet sürücüsü ....'in asli kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü ....'in ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı ...Ş'ye 07.09.2023 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, tüm evrakların teslim edildiğini ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101,00 TL maddi tazminatın ve yargılama gideri kapsamında 1.025,43 TL noter makbuz giderinin davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarını sunulabilmeleri için dava dilekçesinin ve tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ... gönderilmesini talep ettiklerini, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddinin gerektiğini, maluliyet değerlendirilmesinin .... Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün iş bu dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için ...Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplama yapılacaksa Trafik Sigortası Genel Şartları gereği %1,8 teknik faiz yönetiminin kullanılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, trafik kazası sonucu hak edildiği iddia edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmaması sebebiyle yasal faizi uygulanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 14/07/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve ekte sunulan ibraname gereğince davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmiş ve taraflar arasında 24/06/2026 tarihinde düzenlenen ibranamenin bir örneğinin ibraz etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL, harcın dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İbraname gereği taraf vekillerinin lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına, 5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL 'nin taraflar arasında yapılan ibraname gereği davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/07/2026

Başkan ... E İmza Üye ... E İmza Üye ... E İmza Katip ... E İmza