İlk Derece Mahkemesi 2025/95 E. 2026/588 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/95 Esas - 2026/588 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/95 Esas KARAR NO : 2026/588

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ''15.08.2024 tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, .... plakalı araç sürücüsü ....'in asli kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın davalı tarafından .... poliçesi ile teminat altına alındığını, 07.10.2024 tarihinde tazminat talepli olarak davalıya başvurulmasına rağmen olumlu cevap alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli, 1,00 TL geçici iş göremezlik, 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL ..... tarafından karşılanamayan tedavi giderleri olmak üzere 103,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile '' Eksik belge ile davalı şirkete başvuru yapılmış olduğundan dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe uygun alınmadığını, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sorumlu olabileceğini,...tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamaların genel şartlardaki usullere göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı vekilinin 22/06/2026 tarihli feragat içerir dilekçe ,davalı vekilinin 25/06/2026 tarihli taraflar arasındaki sulh ve ibraname içerir dilekçe ibraz ettikleri görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davacıların davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar harcından, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin yapılan ödemede dikkate alınak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Sulh ve ibraname gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

....