Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2938 E. 2026/108 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2938

KARAR NO: 2026/108

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/09/2026

NUMARASI: 2026/187 Değişik İş (Derdest) 2026/180

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında akdedilen .../11/2025 tarihli " ..." numaralı Alt İşveren Sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ... ... Projesi kapsamında kaba yapı, kalıp, demir ve beton işlerinin müvekkili tarafından yerine getirilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin yaklaşık keşif bedelinin 36.589.680,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, yüklenilen imalatların eksiksiz tamamlandığını, iş bedeline karşılık sözleşmede ... Mah. ... Sok. No:.../... adresinde bulunan ticari dükkanı 26.500.000,00-TL(KDV dahil) bedelle müvekkiline devredilmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazın devri yoluyla ödenmesi kararlaştırıldığı halde müvekkiline verilmeyen iş bedelinin 26.500.000,00-TL olduğunu, SGK'ya sunulan 20/07/2026 tarihli " Taşeron İş Bitimi" belgesi ve düzenlenen e-faturalar uyarınca 26.500.000,00-TL tutarındaki alacağın muaccel ve teminatsız hale geldiğini ileri sürerek borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 04.09.2026 tarihli ara kararla, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağına istinaden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; eser sözleşmelerinde alacağın varlığı ve muaccel hale gelip gelmediği; işin ayıpsız ve eksiksiz teslim edilip edilmediği hususların tespitinin yargılama yapılmasını gerektirdiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından ibraz olunan SGK'ya hitaben yazılan 20/07/2026 tarihli iş bitim yazısı ve talep eden tarafından düzenlenen e-faturaların da İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince muaccel bir alacağın varlığına ilişkin "yaklaşık ispat" ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Talep eden vekili istinafında, sözleşme, şartname, faturalar ve iş bitim belgesiyle ihtiyati haciz istemleri yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmaması ve alacağın yargılamayı gerektirdiği hususu nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz/tedbir taleplerinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../09/2026 tarih ve 2026/... Değişik İş sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 14/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.