İlk Derece Mahkemesi 2025/873 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/873 Esas KARAR NO : 2026/810

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka ile Davalı/Borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmelerden doğan kredili mevduat hesabı ürününden kaynaklı borcun ödenmemesinden ötürü müvekkil banka tarafından Davalı/Borçluya ihtar mektupları gönderildiğini, Sözleşmeye istinaden ödemesi gereken bedelleri ödememesinden ötürü ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlular tarafından bahse konu icra dosyasına itiraz edildiğini, belirterek sonuç olarak; davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, davalı yanın haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı Dosyası, Davalı/Borçlu'nun Müvekkili Banka nezdinde kredili mevduat ürünü kullandığını gösterir hesap dökümü, hesap özeti, Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmeleri, Ödeme Planları, Davalı ile Müvekkili Banka arasında akdedilen ve bankacılık hizmetine dayanan diğer tüm sözleşmeler, İhtar Mektupları ve PTT Gönderi Hareketleri, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Müvekkil Bankaya Ve Diğer Taraflara Ait Tüm Ticari Defter, Cari Hesap, Faturalar, Belge Ve Kayıtlar, (Bilgisayar Kayıtları, Elektronik Mesajlar Ve Elektronik Ortamda Saklanan Diğer Tüm Kayıt Ve Belgeler delil olarak değerlendirilmiştir. 29/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ....Şti. arasında imzalanan 10.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı, 16.07.2025 tarihinde temerrüde düşen davalı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 03.09.2025 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 40.187,92 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 10.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalı ...’ın 1.000.000,00 TL tutarında kefaleti bulunduğu, Adı geçen kefil davalı asıl borçlu ile birlikte temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan toplam 40.187,92 TL borçtan, kefil ...’ın sorumlu tutulabileceği, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, dava konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 63,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... AŞ. borçlularının dosyamız davalıları... Şirketi ve ..., alacak tutarının toplam 40.645,83 TL olduğu, 03.09.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, 03.09.2025 tarihli ödeme emrinin asıl borçlu ... Şirketve borçlu ...'a 11.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 16.09.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılardan ... Şirketi imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Anonim Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 10.03.2020 tarihli ... nolu genel kredi sözleşmesi ve 1.000.000 TL bedelli ek EK-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'ın aynı tarihte bu sözleşmeye 1.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalılar ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete KMH hesabı açıldığı ve kredi kartı verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, ihtarnamenin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, davalılara 14.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin verildiği görülmekle asıl borçlu ve kefilin 16.07.2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebligin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 inci maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, temerrüdün oluştuğu 16.07.2025 tarihinde Kredili Mevduat Hesaplarına uygulanan azami akdi faiz oranı yıllık % 60,00 (= Aylık %5,00 x 12) ve azami gecikme faiz oranı ise yıllık % 63,6 (= Aylık % 5,30 x 12) olarak belirlendiği görülmekle, mahkememizce yıllık % 60,00 akdi faiz, yıllık % 63,60 temerrüt faizi oranı olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 29.06.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara ve miktarlara itibar edilmiştir. 29.06.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak, işlemiş faiz ve temerrüt faizi hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 32.613,47 TL asıl alacak, 6.958,19 TL işlemiş faiz, 184,65 TL bsmv ve 431,61 TL ihtarname gideri olmak üzere 40.187,92 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren % 63,60 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 40.187,92 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 32.613,47 TL asıl alacak, 6.958,19 TL işlemiş faiz, 184,65 TL bsmv ve 431,61 TL ihtarname gideri olmak üzere 40.187,92 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, -Kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren % 63,60 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.745,24- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 694,13 TL nin mahsubu ile bakiye 2.051,11- TL'nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin yatırılan 694,13- TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.309,53 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, , 4-Davacı tarafından yapılan, 9.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 1.922,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10.922,50- TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre; 10.799 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre; 4.646,89 TL sinin davalılardan, 53,11 TL sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 40.187,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*