İlk Derece Mahkemesi 2026/208 E. 2026/823 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/208 Esas KARAR NO : 2026/823 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2026 KARAR TARİHİ : 03/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili, iş makineleriyle (kepçe) çalışma ve saha içi nakliye (kamyon) hizmetleri sunan tacir konumunda olduğunu, davalı ise turizm/otelcilik alanında faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup ticari iş niteliğinde olduğunu, davalıya ait/işletmesindeki otel sahasında yürütülen iş kapsamında davacı müvekkil tarafından “kepçe çalışması” ve “kamyon çalışması” hizmetleri fiilen yerine getirildiğini, hizmet bedeli, davacı tarafından e-arşiv fatura ile belgelendirildiğini, davacı tarafından düzenlenen . Fatura No: .... , Fatura Tarihi: .., Fatura Tutarı (KDV dahil): ... TL olduğunu, davalı tarafın söz konusu faturanın içeriğine karşı TTK m.21/2’de öngörülen 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı iade etmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, yapılan görüşmelere rağmen bakiye borcunu ifa etmediğini, fatura kapsamındaki borçtan davalı tarafından gerçekleştirilen kısmi ifalar dikkate alınarak belirlenen “ödenmemiş kalan iş görme bedeli (bakiye alacak)” üzerinden takip başlatıldığını, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari işletmeler arasında hizmet tedariki niteliğinde olduğunu, taraflar arasında ayrıca kararlaştırılmış bir ödeme günü/süresi bulunmadığından, TTK m.1530/4-a uyarınca borçlu, faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğini, asıl alacağa; TTK m.1530/4-a uyarınca faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği ve bu kapsamda temerrüt tarihinin ... olduğu kabul edilerek ... tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline , icra takibinin ... TL asıl alacak üzerinden, takip tarihindeki şartlarla devamına, asıl alacağa; TTK m.1530 uyarınca ... tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, davalının haksız itirazı ve alacağın belirlenebilirliği dikkate alınarak İİK m.67/2 gereğince hükmolunan tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın alacağı bulunduğu iddiasıyla fatura düzenlediğini, davacının dilekçesi ekinde sunduğu Çalışma Fişleri altındaki imzalar müvekkili firmanın imza yetkilileri arasında adı sayılı kişilere ait olmadığını, evraklar üstündeki teslim alan kısmında isim yazmasına rağmen bazısında ise hiç isim yazmadığını, müvekkili firma yetkilileri olmadığı gibi, isim yazmayanlardaki imzalarda şirket yetkililerine ait olmadığını, kim olduğu bilinmeyen, kabul sayılmamakla birlikte şirket çalışanı dahi olsa herhangi bir evrak imzalama yetkisi bulunmayan kişilerin attığı imzaların müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, firmanın imza yetkilisi veya imza yetkilisine ilişkin vekaleti bulunan muhasebe müdürü sürekli müvekkil firmanın sahibi bulunduğu otel işletmesi içerisinde bulunduğunu, davacı tarafın istediği takdirde evrakları yetkili kişilere imzalatabilme şansı bulunduğunu, kim olduğu dahi bilinmeyen kişilere evrak imzalatılması açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından sunulan fişler kurşun kalemle yazıldığını, çalışma fişlerinde imzası bulunan örneğin ... ... gibi müvekkili çalışanı olup da hiçbir şekilde imza yetkisi bulunmayan personeller, halihazırda müvekkili ile davalık olduklarını, davanın konusu olan icra takibinde faturaya ilişkin temerrüt oluştuğu gerekçesiyle takip öncesi faiz istenemeyeceğini, yetkili kişilerce imzalı bulunmayan ve tebliğ edilmeyen faturalara istinaden faiz isteminde bulunulamayacağını, fatura tebliğ edilse dahi yapılan tebliğ ödeme ihtarı da içermiyorsa yine takip öncesi faiz istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, davayı ikame eden davacının açıkça kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., takip alacaklısının ... ..., takip borçlusunun ... ... Şirketi, takip dayanağının yasal temerrüde düştüğü ... tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan ticari temerrüt faizi. ... TL , ... Fatura No.lu ,... TL bedelli ... tarihli faturaya istinaden ödenmemiş , kalan iş görme bedeli. ... TL olduğunu, takip çıkışının ...-TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle ... tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ...tarihli mazeret dilekçesinde; yokluklarında sunulan arabuluculuk anlaşma tutanağında belirtildiği üzere Taraflar ve vekilleri; sulh beyanlarında, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça belirteceklerini; bu hususun ilgili mahkeme, icra müdürlüğü ve sair resmi mercilere ayrıca bildirileceğini kabul ettiklerini yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın konusuz kalması nedeniyle de karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep doğrultusunda kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza