İlk Derece Mahkemesi 2026/593 E. 2026/699 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/593 Esas KARAR NO : 2026/699

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2026 KARAR TARİHİ : 05/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. Anonim Şirketi ile dava dışı ...arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, kredi sözleşmeleri, ihtarname ve eki hesap özeti sebebi ile davalının borçlanmış, mezkur banka davalıdan bu kapsamda alacaklı konuma gelmiş olduğunu, ödenmeyen kullanımlar neticesinde borç bakiyesi oluşmuş olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi neticesinde banka tarafından davalının hesaplarının ... 3. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edilmiş, hesapların kat edilmesiyle de kredi alacaklarının muaccel hale gelmiş olduğunu, devamında ihtarnamenin borçlunun sözleşmede yazılı olan adresine tebliğ edilmişse de verilen süre içerisinde borcun ödenmemiş olduğunu, söz konusu muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi neticesinde, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi...E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı tarafından takibe, borca, imzaya ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, ayrıca sözleşme dijital ortamda akdedilmiş olup imzaya itiraz edilmesi abesle iştigal olup borçlunun itirazının hiçbir hukuki mesnete dayanmamakta olduğunu, takibe konu alacağın, ... A.Ş. tarafından 08.05.2026 tarihli Temlik Sözleşmesi ile müvekkili şirket ... A.Ş.’ye devir ve temlik edilmiş olduğunu, işbu temlik neticesinde müvekkili şirketin alacaklı sıfatını haiz olmuş olup, davanın taraf ehliyeti mevcut olduğunu, davalının haksız itirazının akabinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ancak 09.07.2026 tarihinde gerçekleştirilen son oturumda anlaşma sağlanamamış ve sürecin olumsuz neticelenerek tutanak altına alınmış olduğunu, davalı tarafın itirazında akdi ilişkiyi inkar etmemiş olup, bu hususta bir tartışma bulunmamakta olduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisi ve borcun varlığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde sabit olduğu anlaşılmakta olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ve bankanın ticari defter, belge ve kayıtları HMK m. 193 anlamında münhasır ve kesin delil niteliğinde olduğu da göz önüne alındığında; borçlular aleyhine başlatılan icra takibindeki alacakların tümüyle talep edilebilir olduğu ve borcun ödenmediği anlaşıldığından, borçluların icra takibine yaptığı haksız itirazın tümüyle iptali gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla, hiçbir hukuki dayanak da sunmadığı halde takibe, borca, imzaya ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve müvekkili şirketin alacağı likit ve muayyen olduğundan, haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine, İİK m. 67 gereğince asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, takibe konu Kredi Sözleşmesi ve diğer takibe dayanak belgelerden anlaşılacağı üzere rehinle temin edilmemiş, likit ve muayyen bir alacağının mevcut olduğunu, bu kapsamda dava dilekçesi ekinde, kredi sözleşmesi, ihtarname, temlik sözleşmesi, borca itiraz dilekçesi başta olmak üzere ispata ilişkin deliller okunaklı bir şekilde sunulmuş olduğunu, dolayısıyla ilk görünüşte dahi müvekkilinin davasının kabulü gerektiği anlaşılmakta olduğunu, öte yandan bilindiği üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat kuralı geçerli olduğunu, dosya kapsamı, olayın durum ve koşulları ve ibraz edilen delilleri de incelenmesi doğrultusunda yaklaşık ispatın her halükarda vücut bulduğunun tespit edileceğini, sunulan sözleşmeler, hesap kat ihtarnamesi ve diğer belgeler denildiği gibi bu durumun ispatı olduğunu, bu nedenle borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu, ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya ve ödemeye yanaşmadığı halleri de dikkate alındığında, ileride telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmasını engellemek amacıyla borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin alacağına ivedilikle kavuşması amacıyla öncelikle teminatsız olarak; Mahkeme aksi görüşte ise ölçülülük ilkesi çerçevesinde kararlaştırılacak olan teminat bedeliyle davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının güvence altına alınması maksadıyla, öncelikle teminatsız veya mahkemenizin tensip buyuracağı uygun bir teminat karşılığında davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, haklı davalarının kabulü ile davalının ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, alacakları likit ve muayyen olduğundan, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/11/2026 tarihli dilekçe ile; işbu davadan feragat ettiklerini, davalı yanın vekilinin bulunmaması sebebiyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini, ön inceleme aşamasından önce feragat ettiklerinden yatırdıkları harcın 3'te 2'sinin ve gider avansının kullanılmayan kısmının bildirilen müvekkili hesabına iade edilmesini talep ettikleri görüldü. Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 732-TL'nin 1/3'ü olan 244-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 3.638,96-TL'.dan mahsubu ile fazla alınan 3.394,96-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.