İlk Derece Mahkemesi 2024/602 E. 2026/823 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/602 KARAR NO : 2026/823

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili finansman şirketi ile davalı ... Şirketi arasında ... tarihli ve... numaralı ... ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu kapsamda kredi kullandırıldığını, kredi teminatı olarak satın alınan aracın trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, söz konusu kredi borcunun ödeme planına bağlanan taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirkete ... 48. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve rehinli ... plakalı araç kaydına yakalama şerhi işlendiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi uyarınca taksitlerin vadesinde ödenmemesi halinde ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığını, nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 25/12/2019 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı ilamı ile TBK'nın 117/2. maddesi kapsamında borcun ifa edileceği günün sözleşmeyle belirlendiği hallerde borçlunun ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit olacağının kabul edildiğini, bu doğrultuda ödenmeyen taksitlere vadelerinden itibaren temerrüt faizi uygulandığını, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, 19. maddesi gereğince de müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin düzenlendiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2.248.040,07-TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %143,76 faizi ile tahsiline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; itirazın iptali davalarında icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmasının özel bir dava şartı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki ve sözleşme ilişkisi bulunmadığını, akdi ilişkinin tümden reddedildiğini, para borcunun varlığı belirlenmeden Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinin uygulanamayacağını, sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğunun söylenemeyeceğini, genel yetki kuralı uyarınca müvekkili şirketin ikametgah yeri olan ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini; ayrıca müvekkilinin iddia edilen kredi sözleşmesindeki tüm yazı ve imzalara itiraz ettiğini, imza ve yazı aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir krediye ilişkin başvuru, talep, talimat işlemi bulunmadığı gibi hesabına bir para transferi de gerçekleşmediğini, kredi sözleşmesinin imzalanmasının kredi verildiği anlamına gelmeyeceğini ve davacının krediyi teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu; öte yandan müvekkili şirkete usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhinde adı geçen ... isimli şahsın müvekkili şirketin daimi çalışanı olmadığını, tüzel kişilere yapılacak tebligatların öncelikle yetkili temsilcilere yapılması gerektiğini, sıralamaya uyulmaksızın ve araştırma yapılmaksızın doğrudan işçiye yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını; kat ihtarnamesinin usulüne uygun olduğu varsayılsa dahi tüm alacak üzerinden icra takibi yapılmasının hatalı olduğunu, ihtarname ile takibe konu bedel arasında fahiş fark bulunduğunu, 02/05/2024 tarihli ihtarnamede 643.535,18-TL'nin ödenmesi istenmişken takipte 2.248.040,07-TL talep edildiğini, ihtarnamenin tüm alacak için değil sadece ödenmemiş takside ilişkin yapıldığını; son olarak takipte istenen temerrüt faiz miktarı ve oranının da hatalı olduğunu, Merkez Bankası tarafından bildirilen oranlardan çok daha fahiş bir oranda temerrüt faizi istenildiğini ileri sürerek; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takip başlatması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı finansman şirketi ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine dayalı alacağın, ödeme planına bağlanan taksitlerinin süresinde ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 13/10/2023 tarihli ve 3.653.556,48-TL bedelli ...Kredi Sözleşmesi ile ekleri, rehin sözleşmesi, ödeme planları, hesap ekstreleri, davalı şirket ticaret sicili kayıtları, dekontlar, tahsilat kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, grafoloji ve bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişilerden raporlar temin edilmiştir. ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Şirketi tarafından, 07/06/2024 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine ... tarihli ve ... numaralı ... kredi sözleşmesi, ödeme planı, rehin sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 1.962.559,52-TL asıl alacak, 02/05/2024 ile takip tarihi arası döneme ait 270.542,86-TL işlemiş faiz, 13.527,14-TL faizin %5'lik gider vergisi ve 1.410,55-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.248.040,07-TL alacağın; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %143,76 faiz ve %5,00 B.S.M.V uygulanmak suretiyle, icra giderleri, vekalet ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı rehinli araca ilişkin olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 12/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 19/07/2024 tarihinde sözleşmelerdeki yazı ve imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle rehin hakkına, rehin borcuna, faize, faiz türüne, faiz oranına, borcun aslına ve ferilerine itiraz edildiği, müdürlüğün 22/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, borçlu tarafça 19/07/2024 tarihinde 12/06/2024 tarihli ihtarname tebligatının şirkette çalışmayan ve ilişkisi bulunmayan ...'a (tebliğ mazbatasında ...) Tebligat Kanunu'nun 12. maddesindeki araştırma ve şerh sıralamasına uyulmaksızın doğrudan doğruya yapıldığını, bu nedenle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 16/07/2024 olarak düzeltilmesine karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, ... 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/09/2024 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla; "orçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebligatının, mevzuattaki araştırma ve şerh sırasına uyulmadan doğrudan adreste bulunan çalışana yapılması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, tebliğ usulsüz olsa bile muhatabın muttali olduğu beyan tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edileceğinden, yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu" gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 16/07/2024 olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürüldüğünden, mahkememizce şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...'un daha önce imzalamış olduğu tatbike medar belge asılları olan ... Ticaret Odasının 15/06/2020 tarihli imza beyannamesi; ... 26/03/2018 tarihli ve385909 abone numaralı abone sözleşmesi aslı ile 26/03/2018 tarihli abonelik talep yazısı; ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 06/04/2023 tarihli kimlik kartı başvuru belgesi; ...Satış Anonim Şirketinin 18/01/2022 tarihli perakende satış sözleşmesi aslı; 11/12/2025 tarihli istiktap tutanağı ve taraflar arasındaki 13/10/2023 tarihli ve ... numaralı ... ticari kredi sözleşmesi celp edilmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı şirket adına atılmış bulunan imzaların, şirket yetkilisi ...'a ait olup olup olmadığı hususunda rapor temin edilmiştir. Sahtecilik ve grafoloji alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 03/02/2026 havale tarihli rapor ile; davalı borçlu ... Şirketi ile davacı ... Şirketi arasında akdedilen 13/11/2023 tarihli,... sözleşme numaralı ve 14 sayfadan ibaret ... ticari kredi sözleşmesi aslı ile ekli form sayfaları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; müşteri şirket yetkilisi adına atılan imzaların, 1. kefil ... adına atılan imzaların, "Kefil Beyanları" başlıklı sayfadaki el yazısı taahhüt beyanı ile kefil imzalarının ve "Müteselsil Kefil" hanesindeki kefil imzasının, davalının dosya içerisinde mevcut samimi belge asıllarındaki mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğu, söz konusu tüm imzaların davalı ...'un eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 06/05/2026 havale tarihli rapor ile; davacı finansman şirketinin davalıdan takip tarihi itibarıyla 1.900.407,50-TL asıl alacak, 182.135,05-TL işlemiş faiz, 9.106,75-TL BSMV ve 1.410,55-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.093.059,85-TL alacaklı olduğu, talep edilen toplam 2.248.040,07-TL alacaktan hesaplanan toplam alacağın mahsubu ile bakiye kalan 154.980,22-TL'lik fazla istemin reddi gerektiği, takip tarihinden itibaren 1.900.407,50-TL asıl alacak tutarına sözleşmesel olarak yıllık %143,76 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinin (BSMV) uygulanabileceği, sözleşmede gösterilen rehin limitinin 3.653.556,48-TL olarak belirlendiği ve dosya içeriğine göre rehinli 1 adet taşıt aracının halen satılamamış olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 17. maddesi ile, taraflar arasında ihtilaf vukuunda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı finansman şirketi ile davalı şirket arasında 13/10/2023 tarihinde 3.653.556,48-TL limitli, rehin şartlarının da düzenlenmiş olduğu ticari taşıt kredisi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin şirket temsilcisi ... tarafından sözleşme tutarınca kefalet limitiyle imzalandığı ve şirkete ticari taşıt kredisi kullanıdırıldığı, buna mukabil, ... plakalı araca finansman şirketi lehine rehin tesis edildiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 48. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek, kat tarihi itibariyle toplam 2.268.624,25-TL borcum temerrüt faizi ve sair ferileri ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 06/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük atıfet süresi sonunda temerrüdün 14/05/2024 tarihinde gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı şirket tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 07/06/2024 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine 13/10/2023 tarihli ve ... numaralı ... kredi sözleşmesi, ödeme planı, rehin sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 1.962.559,52-TL asıl alacak, 02/05/2024 ile takip tarihi arası döneme ait 270.542,86-TL işlemiş faiz, 13.527,14-TL faizin %5'lik gider vergisi ve 1.410,55-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.248.040,07-TL alacağın; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %143,76 faiz ve %5,00 B.S.M.V uygulanmak suretiyle, icra giderleri, vekalet ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, 27 Z 0005 plakalı rehinli araca ilişkin olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 12/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 19/07/2024 tarihinde sözleşmelerdeki yazı ve imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle rehin hakkına, rehin borcuna, faize, faiz türüne, faiz oranına, borcun aslına ve ferilerine itiraz edildiği, müdürlüğün 22/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, borçlu tarafça 19/07/2024 tarihinde 12/06/2024 tarihli ihtarname tebligatının şirkette çalışmayan ve ilişkisi bulunmayan...'a (tebliğ mazbatasında...) Tebligat Kanunu'nun 12. maddesindeki araştırma ve şerh sıralamasına uyulmaksızın doğrudan doğruya yapıldığını, bu nedenle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 16/07/2024 olarak düzeltilmesine karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, ... 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/09/2024 tarihli, ... esas ve... karar sayılı kararıyla; "Borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebligatının, mevzuattaki araştırma ve şerh sırasına uyulmadan doğrudan adreste bulunan çalışana yapılması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, tebliğ usulsüz olsa bile muhatabın muttali olduğu beyan tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edileceğinden, yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu" gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 16/07/2024 olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 06/05/2026 havale tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı finansman şirketine borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı finansman şirketi tarafından davalı şirketle aralarındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı tarafa noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 1.900.407,50-TL asıl alacak, 182.135,05-TL işlemiş faiz, 9.106,75-TL BSMV, 1.410,55-TL masraf olmak üzere toplam 2.093.059,85-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 1.900.407,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 143,76 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 418.611,97-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 142.976,91-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27.150,71-TL'nin mahsubu ile bakiye 115.826,20-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27.150,71-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(4326)'e 3.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 3.351,81-TL'sinin davalı taraftan; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 248,19-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 317.028,38-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 62.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 27.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.548,20-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 29.475,80-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 27.443,73-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır