İlk Derece Mahkemesi 2022/668 E. 2026/712 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2026/712

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap ekstresindeki alacağın davalı tarafından ödenmediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli bulunduğunu, ticari defterler ve banka hesapları incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 01.08.2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali davası açtığını, ancak müvekkil şirkete yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesine aykırı olarak usulsüz gerçekleştirildiğini, tebligat mazbatalarında yetkili temsilciye ulaşılamama nedenlerinin ve kime tebliğ yapıldığının açıkça belirtilmediğini, 16.03.2024 tarihli tebligat haricindeki işlemlerde çalışan isimlerine dahi yer verilmediğini, bu nedenle usulsüz tebligatın hiç yapılmamış sayılması gerektiğini, müvekkil şirketin davadan 27.03.2024 tarihinde haberdar olduğunu, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçların ödendiğini, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını, dava dilekçesinde sunulan faturalara ilişkin irsaliye veya teslim belgesi bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ürünlerin kusurlu olduğunu, bu durumun Whatsapp konuşmaları ile sabit olduğunu, davacı şirket yetkilisinin kusurlu ürünleri ikrar ettiğini, eksik ve kusurlu mal bedelinin ödenemeyeceğini, .... İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyasında takip dayanağı belge sunulmadığını, bilirkişi raporunun ürünlerin teslimi ve kusur durumu incelenmeden eksik ve hatalı tanzim edildiğini, hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ek bilirkişi raporu alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler ve masraflar dahil toplam 83.562,52 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın; 31.07.2022 tarihinde borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile; 82.474.42 TL Cari Hesap Alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, 2. Taraflar arasında 2020-2021 ve 2022 yılları arasında aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğu, 3.Davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı tüm Ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, 4.Dava dosyasında sunulu Gelir İdaresi Başkanlığı E-...-250.02-67014 sayılı bilgi yazısında davacı yan ... ... İNŞAAT SANAYİ LTD. ŞTİ.'ne ait 2021 yılı davalı yan BS bildiriminin; 2020 yılı; 1 Adet e-arşiv fatura 279.700 TL (+ KDV), 2021 yılı: 10 adet e-arşiv fatura toplam 387.840,00 TL (+ KDV) ve 1 adet 25.202,33 TL E-Fatura (+ KDV Dahil) olduğu, 5. Dava dosyasında sunulu Gelir İdaresi Başkanlığı E-90094312-250.02-87755 sayılı bilgi yazısında davalı yan ... HİZMET İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne ait 2021 yılı davalı yan BA bildiriminin; 6.2020 yılı; 1 Adet e-arşiv fatura 279.700 TL (+ KDV), 2021 yılı: 10 adet e-arşiv fatura toplam 387.840,00 TL (+ KDV) ve 1 adet E-Fatura 25.202,33 TL (+ KDV Dahil) olduğu, 2020-2021 ve 2023 yıllarına ait düzenlenen Faturaların e-Arşiv Fatura olduğu, TTK md.18'de belirtilen yöntemler ile faturalara itiraz edilmesine ilişkin olarak TTK md.21'de belirtilen 8 (sekiz) günlük süresi içerisinde itiraz edilebileceği, ancak dosya içerisinde davalı tarafın itirazına ilişkin bir belge olmadığı, davacı ve davalı yan tarafından fatura bedellerinin BA-BS formları ile GİB'e bildirildiği ve bu bildirimlerin birbirini teyit ettiği görüldüğünden, dolayısıyla faturaların davalı yana teslim ve tebliğ edildiği, iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, 7.Davacı yan tarafından takibin başlatıldığı 31.07.2022 tarihinde davalı yanın davacı yana 82.474,42 TL cari hesap borçlu olduğu, 8.Dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair tespit yapılamadığından, işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı.." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1.Davacı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre, davacının davalıdan 82.474.42 TL alacaklı olduğu, 2.Davalı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 97.474.42 TL borçlu olduğu, 3.Her iki taraf kayıtları arasındaki 15.000 TL'lık farkın, davacı tarafından davalıdan 01.04.2022 tarihindeki 15.000 TL'lık tahsilatın davalı kayıtlarında kayıtlı olmamasından kaynaklandı Tarafların BA/BS Formalrı üzerinden yapılan beyanların birbirini doğruladığı, 4.İşbu tespitler sonucunda: TAKİP 06.07.2022 TARİHİ İtibariyle 82.474.42 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, 5.Davacı tarafından davalıya, takip öncesi TBK 117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunulmadığından, davalının takip 06.07.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, 6.Davalının takiple temerrüde düştüğünde, takip öncesi işlemiş faiz talebinin uygun olmayacağı, 7.Takip 06.07.2022 tarşhinden itibaren talebe uygun olarak 82.474.42 TL asıl alacak için, yine talebe uygun olarak % 9 yasal faiz talebinin de, talepte bağlılık uyarınca uygun talep olarak değerlendirilebileceği..." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''.. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen mal satış faturaları ve davalıdan yapılan tahsilatlar sonrasında, cari hesaptan kaynaklı alacağının 82.474.42 TL olarak tespit edildiği, Taraflar arasındaki Whatshaap yazışmalarından ise, davacı tarafından davalıya teslim edilen bir kısım mallarda kırık ve haraların olduğu ve işbu hasarların davacı tarafından giderilmesinin, cari hesap alacağının davalı tarafından kapatılması karşılığında giderileceğinin beyan edildiği, Sözkonusu kırık ve hasralı malların, hasarlarının davacı tarafından giderilmediği veya yenisi ile mal değişimi yapılmadığının, taraf beyanlarından anlaşıldığı, Yine davacının cari hesaptan kaynaklanan 82.474.42 TL’lık alacağının da davalı tarafından ödenmediğinin gerek taraf beyanlarından gerekse, dosya kapsamı sunulan delillerden ve taraf ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, Taraf kayıtlarından, Davacı alacağının 82.474.42 TL olarak tespiti karşısında, Davalının da Davacı tarafından satışı yapılan ve hasarlı mallardan dolayı davalı zararının 82.474.42 TL olduğunun (Davacı Cari hesap borcunun kapatılması karşılığında hasar giderimi veya değişim yapılacağı beyanı nazara alındığında) kabulü gerektiği, Tarafların işbu kabullenmeleri karşısında: tarafların karşılıklı yükümlülükleri çerçevesinde takas/mahsup ile tarafların birbirlerinden her hangi bir alcak/borç taleplerinin bulunmadığı hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu ..." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Mahkememizin 03/06/2026 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında özetle; "Ben 2024 yılına kadar davacı şirkette çalışıyordum. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlık hakkında bilgi sahibiyim. Davalı şirket ile davacının 2021 ortalarında başlayıp 2022 sonlarında sona eren bir ticari ilişkisi vardı. Davacı şirket PVC üretimi yapar, camları ise tedarikçilerden alıp müşterilerine teslim ederdi. Davalı ile de PVC kapı pencere satımı konusunda ticari ilişkiye girildi. Hatırladığım kadarıyla 3 konteyner ürün farklı tarihlerde davalıya teslim edildi. Bildiğim kadarıyla son gönderilen konteynerlar hakkında ödeme problemi yaşandı. Söz konusu ürünlerin paketlenmesi ve tıra yüklenmesi aşamalarında ben bizzat hazır bulundum. Ürünlerde herhangi bir hata yoktu. Zaten davalı şirketin Türkiye temsilcileri Mustafa Çebi ve Erkut Karakoyun olarak ismini hatırladığım kişiler de ürünler yüklenirken teslimat sırasında orada bulunup kontrollerini yapmışlardı. Gümrük beyanlarının davacı şirkette olup olmadığını bilmiyorum hatırladığım kadarıyla davalıya aitti. Yükleme sırasında irsaliye düzenlenmiştir ancak kim düzenledi bilmiyorum. Üzerinde ürünlerin nasıl teslim edildiğine dair bir ibare bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Yazmıyor olabilir. Ancak ürünler problemli olsaydı Mustafa Çebi ile Erkut Karakoyun onları atölyeden teslim almazlardı. Davalı taraf ürünler kendilerine gönderildikten çok sonra yaklaşık 1 ay sonra ödeme konusunda problem çıkınca davacı tarafa ürünlerin hatalı olduğunu bildirdi diye biliyorum. Bana ürünlerin hatalı olduğuna dair bildirim yapıldığını şirket yetkilisi Furkan Bey söyledi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 03/06/2026 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında özetle; "Ben davacı şirkette PVC üretimi konusunda usta olarak çalışırım. Bu nedenle dava konusu hakkında bilgi sahibiyim. Davalıya gönderilen ürünlerin üretimi ve yüklemesi tarafımca yapılmıştır. Ürünlerde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Sağlam teslim edilmiştir. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 29/04/2026 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında özetle; "Davalı şirket benim eşimindir. Birtakım görüşmeleri ben gerçekleştiririm. Dava konusu olayda da yine görüşmelerin bir bölümünü ben gerçekleştirdim. ... şirketi pencere ve cam üreten bir firmadır. Bizim de kendilerinden 3 parti halinde yüklü miktarda cam ve pencere siparişimiz oldu. Davacı tarafça gönderilen bütün partilerde ayıplı, kusurlu pencereler vardır. Hem camlarda hem de plastiklerinde hatalar bulunuyordu. Biz bunları derhal kendilerine bildirdik. Ancak ayıpsız ürünlerle değişim sağlanmadı. Tarafımızca siparişlerin bedellerinin büyük bölümü ödendi ancak ayıp giderilmediği için şu anda miktarı tam olarak hatırlamamakla birlikte 82.000,00 TL gibi bir kısım ayıp giderilmediği için ödenmedi. Pencerelerin ayıplı olması sebebiyle biz de müşterilerimize karşı zor durumda kaldık. Whatsapp yazışmalarını davacı şirket yetkilisi ile bizzat ben gerçekleştirdim. Orada kendisi malların ayıplı olduğunu kabul etmiştir. Ancak ayıp giderilmemiştir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından işbu davanın ikame edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede görüleceği üzere; takip tarihinde davacının defterlerinde davalıdan 82.474,42 TL alacaklı olduğu, davalının kendi defter kayıtları uyarınca davacıya 97.474,42 TL borçlu bulunduğu, aradaki farkın davalının yaptığı ödemeyi kaydetmemesinden kaynaklandığı ve 15.000 TL ödeme düşüldüğünde taraf defterlerinin davalının davacıya 82.474,42‬ TL borçlu olduğu hususunda birbiri ile örtüştüğü, yine davaya konu faturalar BS BA formları ile de beyan edildiğinden şu aşamada varsa hizmet almadığı, mal teslimi yapılmadığı veya faturaların yasal süresinde iade edildiği ya da borcun ödendiği iddialarını davalının ispat etmesi gerektiği, ancak davalı tarafça faturaların yasal süresinde iade edilmediği, davalı taraf ayıp iddiasına dayanmış ise de dosyaya sunulan yazışmalardan ayıbın hangi teslimata, hangi tarihli faturaya ve ne miktarda ürüne ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, yine geçmiş mahsuplaşmaların da konuşulduğu, zira zararın silinen 130 bin TL ye sayılması şeklinde konuşmalar olduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirini oyaladığından bahsedildiği, yine konuşmalardan davalının iddia ettiği gibi teslim anında var olan bir ayıptan değil de davalıya daha sonra müşterilerden gelen şikayetlerin konuşulduğunun anlaşıldığı, bu haliyle ayıbın dava konusu ürünlere ve faturalara ilişkin olup olmadığının, miktarının ve süregelen ticari ilişkide mahsuplaşma olup olmadığının da anlaşılamadığı, davalı tarafın kendi zararına ilişkin bir fatura sunmadığı, davalı tanığı ürünlerin ayıplı teslim alındığını beyan etmiş ise de davacı tanıklarının ürünlerin sağlam teslim edildiğini beyan ettiği, davalı tarafça teslim anındaki hasara ilişkin tutulmuş bir tutanak sunulmadığı anlaşılmakla; davanın 82.474,42 TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, ancak davalı taraf takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine, yine davalının ayıp iddiası karşısında alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Danın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 82.474,42 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.633,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.050,86 TL'nin mahsubu ile 4.582,97 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.050,86-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.131,56-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve taktir olunan 3.525,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 8.506,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 8.158,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılan 2.500-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 102,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Devletçe karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.496,04-TL'sinin davalı taraftan, bakiye 63,96 TL kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 10-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır