Bölge Adliye Mahkemesi 2026/25 E. 2026/135 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/25 - 2026/135 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/25 KARAR NO : 2026/135

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sebze ve meyve temini ve üretiminde faaliyet göstermekte olup ülkemizin en önde gelen gıda firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında sebze ve meyve satımına dayanan süre gelen ticari ilişki sebebiyle fatura - cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından yükümlülükler yerine getirilmişse de, karşı tarafın uzun süredir cari hesap ekstresinde mevcut borcunu ödememekte direttiğini, cari hesap ekstresindeki bakiyenin giderek artması sonucunda müvekkili şirketin zarara uğramaya başladığını, bunun üzerine şifahi ödeme taleplerinde bulunulmuşsa da olumlu yanıtlar almadığını, bu hususta karşı tarafa .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ancak karşı tarafın ihtarnameye yanıt vermediği gibi borcu da ödemediğini, karşı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunu bildiği halde, bilerek ve isteyerek ödeme yapmaması sonucunda müvekkili şirketin hukuki çarelere başvurmasından başka seçeneği kalmadığından ... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihinde mevcut 259.265,41-TL alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının ise borcunu ödemek yerine takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı taraf takibe itiraz dilekçesinde daha önceden borcu ödediğini ileri sürmüş olup bu sebeple borçlu olduğunu ve dava konusu borcu açıkça kabul ve ikrar ettiğini, davalının icra takip dosyasına ödeme yapması gerekirken haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek .... Genel İcra Dairesine ait ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davacı vekili duruşmalarda haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın cari hesaba dayalı fatura alacağı için başlatılan takibe borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafından defter ve belgelerin ibraz edildiği, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usule uygun tutulduğunun tespit edildiği, dolayısı ile mahkemece davacı defterlerinin HMK 222/2 gereğince sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davacı firmanın defter ve belgelerin de taşıma ve sevk irsaliyelerinin düzenlenmediği malın teslimin yerine getirilmesi hususunda eksiklikler olduğu tespit edilmiş, mahkememizce yapılan yargılamada davalı tarafın sözleşme içeriğine, malın teslim alınmadığına ya da ediminin yerine getirilmediğine dair itiraza rastlanılmadığı, ... tarihli icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazda ödeme defi ileri sürülerek, ispat yükünü davalı tarafın üzerine aldığı, ... tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararı ile ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmak üzere süre verildiği, davalı tarafça ödeme defini destekler mahiyette bilgi ve belge ibraz edilmediği, 2020 yılı Ekim ve Kasım aylarında 6 adet fatura karşılığı (455.068,68-TL) mal teslimi gerçekleştiği ve davalı tarafından 2020 Kasım ayında 5 defa banka eft/havale yolu ile (205.432,94-TL) ödemenin muavin deftere işlenerek mahsubunun yapıldığı kabul edilerek ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelere rastlanılmadığı, davacı taraf defter kayıtları ve cari hesap özetine göre ise; Muavin deftere son kayıt tarihi olan .... tarihi dikkate alınarak 249.635,74-TL anapara alacağının bulunduğu, davacının defter ve belge incelemeleri ve e-arşiv / e-fatura portallarından yapılan incelemeler de davalı tarafından düzenlenmiş olan iade faturalarına ( faturaların tamamına ya fatura içeresindeki münderecatına) rastlanılmadığı, davacı şirketin, açık hesaptan kaynaklanan alacağını ile ihtamame teslim tarihi ile mahkemeye müracaatı arasında ki alacağına ait işlemiş faizi 24.929,38-TL olduğu anlaşılmakla davanın davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde davalı şirket vekili olarak bulunmalarına rağmen davanın açılışında kötüniyetli olarak bir tavır sergilenerek taraf olarak eklenmemiş olduklarını, dolayısıyla davanın son aşamasında işbu davadan haberdar olmaları durumunun gerçekleştiğini, mahkeme tarafından kendisini vekille temsil ettiren müvekkili şirkete gönderilen tebligatları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarından da anlaşılacağı üzere kendisini vekille temsil ettiren şirkete tebligatların yapılmasının usulsüz tebligat yapıldığını gösterdiğini, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesinin de asılsız ve yersiz olduğunu, bilirkişinin gerekli inceleme ve araştırmaları tamamen yapmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nin ... tarihli ek kararında özetle; "Mahkememiz tarafından verilen ... tarih ... Esas ... sayılı karar, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edilmiş ve ... istinaf no ile kaydı yapılmış, ancak istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılması üzerine istinaf talebinde bulunan davalı vekiline harcın ikmali için ... tarihli muhtıra çıkarılmış, bu muhtıra da ilgiliye ... tarihinde tebliğ edilmiş, muhtıra ile verilen kesin süreye rağmen istinaf harcının ikmal edilmediği anlaşılmakla" gerekçesiyle "... Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 344.maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN EK KARARA KARŞI İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvuru harcının süresinde yaptırıldığını, eksik kalan karar harcın ve gider avansının da verilen süre içinde tamamlandığını ayrıca gönderilen muhtıranın HMK.m.344'e uygun ve usulüne uygun düzenlenmediğini, arabuluculuk süresinde vekil olarak yer almasına rağmen dava açılırken vekil olarak gösterilmediğini ve bu nedenle tebligatların doğrudan şirkete yapılmasını usulsüz olduğunu, bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yazılı gerekçe ile ... tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak ... tarihli ek kararla süresinde istinaf harç ve masrafları yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verildiği, işbu ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. İstinaf dilekçesinin verilme usulü HMK’nin 343. ve 344. maddelerinde açıklanmış olup, buna göre, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Somut olayda, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulurken gerekli harç ve masrafların yatırılmadığı, mahkemece bu hususta eksikliğin tamamlanması amacıyla davalı vekiline ... tarihli muhtıra gönderildiği, muhtıranın .... tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, muhtırada istinaf gider avansı ve harçların yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, davalı vekili tarafından kesin süreye konu gider avansı ve harcın ... tarihinde ikmal edildiği, bu sebeple mahkemece ... tarihli ek kararın usulüne uygun olmadığından kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin davanın esasına ilişkin karara yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirilmesine geçilmiştir. Cari hesap ekstresine ve faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın açılmasından önceki zorunlu arabuluculuk aşamasında davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, dava aşamasında davalının kendisini vekille temsil ettirmesi zorunlu olmadığı gibi aynı vekille temsil ettirebileceğinin de belirsiz olduğu gözönüne alındığında dosya arasında vekil marifetiyle temsil edildiğine ilişkin bir vekaletname bulunmadıkça gerekli tebligatların davalı asile yapılmasında bir usulsüzlük olmadığı, mahkemece kesin süre verildiği halde davalının ticari defterlerini ve dayanak belgelerini ibraz etmediği, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda davacı tarafından davalıya 2020 yılı Ekim ve Kasım aylarında 6 adet fatura karşılığı toplam 455.068,68.TL tutarında mal satışının gerçekleştiği, bu tutardan davalının 2020 yılı Kasım ayında EFT/havale yoluyla 5 defada yaptığı toplam 205.432,94.TL tutarındaki ödemesi düşüldüğünde davacının davalıdan (455.068,68.TL - 205.432,94.TL =) 249.635,74.TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, davalının icra takip dosyasına verdiği ... havale tarihli borca itiraz dilekçesinde "Söz konusu borç daha önce ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu, buna göre icra takibine konu borcun ödendiğini savunan davalının bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, davalının ödeme savunmasını yazılı deliler ile ispat edemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davalının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ... tarihli ek kararın kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin ek ilk derece mahkemesinin ... tarihli ek kararına yönelik karara istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, 3-Davalı vekilinin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 17.710,42.TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.427,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 13.283,42.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 6-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde karar verildi

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır