Bölge Adliye Mahkemesi 2026/381 E. 2026/1969 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/381 - 2026/1969 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/381 KARAR NO : 2026/1969

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin... adresindeki iş yerinde bulunan ... numaralı tesisat hakkında ... tarihinde ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak nedeniyle elektrik tesisatının mühürlendiğini ve 2.840.100,65 TL tutarında kaçak enerji tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin söz konusu kaçak kullanım ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve durumdan haberdar olmadığını, ... tarihinde ... Elektrik Dağıtım A. Ş Müdürlüğü nezdinde faturaya itiraz edildiğini ancak sürecin uzun sürmesi nedeniyle hak kaybı yaşanmaması adına işbu davanın açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... D. İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararındaki %40 oranındaki teminat miktarının çok yüksek olduğunu ve müvekkilin ekonomik durumuna göre tedbirin reddiyle eşdeğer sonuç doğurduğunu, bu nedenle teminatın %15 seviyesine düşürülerek tedbir kararının devamının sağlanması gerektiğini, davalı şirket çalışanlarının tek taraflı tuttuğu tutanakların aksinin her zaman ispatlanabileceğini, müvekkilin kaçak kullanımının nasıl tespit edildiğine dair somut bir verinin tutanakta yer almadığını, davalı kurumun tekel konumunda olması nedeniyle basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığını, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesi uyarınca tutanağın kesin delil teşkil etmediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. ve 27. maddeleri gereğince tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması gerektiğini, tutanakta 88 KW olarak belirtilen tüketimin tahakkuk hesap detayında yaklaşık 4,5 katı fazla hesaplandığını, mükerrer kaçak kullanım iddiasıyla yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, kaçak başlangıç tarihi olarak esas alınan ... tarihinin gerekçesinin belirsiz olduğunu, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu ve bilirkişi incelemesi ile miktarının netleşeceğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararındaki teminat miktarının makul seviyeye çekilmesini, 2.840.100,65 TL tutarındaki borcun ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, 10.000 TL tutarında borçlu olunmadığının tespitini, ... D. İş sayılı dosyada yapılan 3.192,90 TL tutarındaki yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE: ... nolu tesisatın abonesi ve fiili kullanıcısının ... olduğunun dava dilekçesi ile sabit bulunduğunu, davacının ölçü devresine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, tesisatın trafolu ve OG gerilim seviyesinde bağlı olduğunu, OSOS verilerinin incelenmesi neticesinde tüketim olmadığı dönemlerin tespit edildiğini, yapılan kontrolde AG şebekeye bağlı 3*35+16 mm2 kablo ile sayaçtan geçmeksizin enerji alındığının belirlendiğini, eski sayaç bağlantısının olduğu direkten tesis içinin beslendiğinin tespit edildiğini, ... tarihli ... sayılı tutanağın düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1/c maddesi uyarınca eylemin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, davacı tarafın sunduğu uzman görüşünde kaçak kullanımın ve tutanakların yönetmeliğe uygunluğunun kabul edildiğini, ancak hesaplama yöntemine itiraz edildiğini, somut olayda tesisatın tüm gücünün sayaçtan geçmeyen bir hat ile beslenmesi nedeniyle durumun ölçü devresine müdahale kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Taslağı'nın da bu yönde düzenlemeler içerdiğini, kaçak başlangıcının OSOS kayıtları, tüketim ekstresi ve MDM kayıtları incelendiğinde ... tarihi olarak tespit edildiğini, hesaplamanın 90 günlük dönem ve geriye dönük 171 günlük ek tüketim hesabı ile yapıldığını, ... ile ... tarihleri arasındaki tüketim ortalamasının esas alındığını, iş yerinin vardiyalı çalışması nedeniyle günlük çalışma saatinin 8 saat olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, MDM sisteminden elde edilen verilerde tesisin 07: 30-20: 30 saatleri arasında çalıştığının görüldüğünü, davacının daha önce ... nolu tesisatta ... tarihli ... sayılı kaçak tespit tutanağı bulunduğunu, bu nedenle mükerrer kaçak kullanım hükmü gereği tarifenin 2 katı üzerinden faturalandırma yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının HMK 204/2 uyarınca aksi ispat edilene kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının tutanağın aksini ispat edemediğini, sunulan delillerin ve tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğini, ... ve ... isimli tanıkların ... talimatla dinlenilmesinin uygun olacağını belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....Toplanan deliller muvacehesinde; davacı ...'ın kullanıcısı olduğu, ... adresindeki aboneliğine ait ... numaralı tesisatta, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmek" yoluyla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı ve yine aynı yönetmelik hükümleri doğrultusunda kullanılan kaçak elektrik bedelinin, gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte cezalı olarak 1.410.247,48 TL olduğu, davalı tarafından 2.840.100,65 TL olarak tahakkuk ettirilen faturanın hukuka uygun olmadığı kanaatine varılarak, faturanın 1.429.853,17 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davanın kabulüne, davacının davalı tarafından ... numaralı tesisatta tutulmuş olan ... tarihli ... nolu tutanağa ilişkin düzenlenmiş 2.840.100,65 TL'lik faturanın 1.429.853,17 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, ...." karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ alındığını, süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurma zarureti doğduğunu, davacının adreste kullanıcı olduğunun ve kaçak elektrik kullanımının sabit bulunduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporunun kaçak şeklinin hatalı değerlendirilmesi nedeniyle hesaplama ve gün konusunda hatalı olduğunu, bu rapor esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42’nci maddesinin birinci fıkrası (b) bendi kapsamında mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazların kaçak beslenmesi durumunda sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücünün dikkate alınması gerektiğini, oysa tüketim noktasında yapılan kontrollerde tüketicinin sayaç harici bir noktadan tüm tesisatı beslediğinin tespit edildiğini, bu durumun ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçüm yapılmaması nedeniyle Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesi birinci fıkra (c) bendi kapsamında düzenlendiğini, davacının elektrik sayacını devre dışı bırakarak tüm tesisatı ölçümsüz şekilde beslediğini, bu kullanımın özel hattan farkının tesiste kurulu cihazların tamamının sayaçtan geçmeyen bir hat ile beslenmesi olduğunu, tespit edilen kaçak tüketimin bir takım cihazlar beslenerek değil tesisatın tüm gücünün sayacın ölçemeyeceği şekilde beslenmesi şeklinde gerçekleştiğini, bu nedenle kaçak şeklinin ölçü devresine müdahale olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Taslağında bu hususun açıklığa kavuşturulduğunu, bilirkişinin yönetmelik değişiklik taslağını dikkate almadan hesaplama yaptığını, kullanım yerine ait tüketim ekstresi ve otomatik sayaç okuma sistemi verileri incelendiğinde ... tarihi itibarıyla sayacın tüketim kaydetmediğinin net olarak görüldüğünü, tahakkuk hesaplamasının Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesi birinci fıkra (b) bendi kapsamında ihtilafsız dönem olan ...-... tarih aralığı günlük tüketim ortalaması alınarak yapılması gerektiğini, tüketim ekstresi ve MDM kayıtları incelendikten sonra ... tarihi sonrasında olduğu görülmesi durumunda doğru bulgu ve belgelere dayanak alınması gerektiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. maddesi birinci fıkra (c) ve (ç) bentleri gereği ...-... tarih aralığı için hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu hususlar ele alınmadan verilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borçtan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı ... personelleri tarafından davacı hakkında ... tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği ve davacı hakkında 2.840.100,65 TL borç tahakkuk ettirildiği ve davacının iş bu tutanağa konu borçtan borçlu olmadığının tespiti istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile " Davanın kabulüne, davacının davalı tarafından ... numaralı tesisatta tutulmuş olan ... tarihli ... nolu tutanağa ilişkin düzenlenmiş 2.840.100,65 TL'lik faturanın 1.429.853,17 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine," karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu borcun dayanağını oluşturan ... tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan ... tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır; a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır. b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır. c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir. (4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir. (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401) (7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır. Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olaya bakıldığında, davalı şirket görevlilerince davacı hakkında ... tarihinde "ölçü devresine müdahale" gerekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, ilk derece mahkemesince taraf delillerinin toplandığı ve dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda ve taraf itirazları üzerine alınan ... tarihli ek raporda " davacı ...'ın kullanıcısı olduğu, ... adresindeki aboneliğine ait ... numaralı tesisatta, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmek" yoluyla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı ve yine aynı yönetmelik hükümleri doğrultusunda kullanılan kaçak elektrik bedelinin, gecikme faizi ve KDV'si ile birlikte cezalı olarak 1.410.247,48 TL olduğu, davalı tarafından 2.840.100,65 TL olarak tahakkuk ettirilen faturanın hukuka uygun olmadığı, davacının faturanın 1.429.853,17 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığı" şeklinde görüş bildirildiği , söz konusu raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, hukuki denetime uygun olduğu, davaya konu kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan ... tarihli EPTHY hükümleri doğrultusunda hazırlandığı, özellikle hükme esas alınan ek raporda taraf itirazlarının karşılandığı ve dosya kapsamında yer alan uzman mütalaası arasındaki hesaplama farklılığının sebeplerinin de belirtildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince söz konusu raporlar hükme esas alınarak verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97.673,27 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 24.418,32 TL harcın mahsubu ile bakiye‭ 73.254,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/11/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır