Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1223 E. 2026/1632 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1223

KARAR NO: 2026/1632

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

NUMARASI : 2026/10 E.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

TALEP DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "...” şeklindeki ... tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğünün tespitine, ... Kurumu sicilinden terkinine, davacının marka hakkına ve ticari unvanına yönelik tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, giderilmesine ve bu hususta öncelikle ihtiyati tedbir ve ters teminat kararı verilmesine, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığı “...” ibaresinin ticaret unvanından terkinine, davalının "https://...com.tr" alan adına sahip internet sitesini kullanımın ve benzeri sitelerin davalı tarafından kullanımının yasaklanmasına ve Davalı adına olan alan adı kaydının silinmesine, davalı şirketin tüm faaliyetlerinde, mal ve hizmetlerinde "..." ibaresini kullanması, ürün ve reklamlarında kullanılması da dahil olmak üzere 6769 Sayılı Kanun'un 7. Md. Kapsamında tüm tecavüz'ün men'i önlemlerinin alınmasına, Belirsiz alacak davası olarak olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve tam eda davası olarak 100.000,00-TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafları davalıdan alınarak, kararın ilgililere tebliğine ve Türkiye genelinde yayın yapan en yüksek tirajlı beş gazetede ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince; 30/04/2026 tarihli ara kararı ile; "Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ... ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile tedbir talebinde bulunulduğu, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile ticari alanların farklı olduğu, kullanımların benzer olmadığı yönünde savunmada bulunulduğu, aldırılan 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların ortak olarak ... sektöründe faaliyette bulunduğu, davacının ilki ... numaralı ... ibareli olmak üzere ... esas unsurlu çok sayıda markanın dava konumuz ile ilgili olarak 19 ve 37. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise ... numaralı ... ibareli markanın 42. Sınıfta ... numaralı ... ... markasının ise 19 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, tarafların benzer olarak ... sektöründe faaliyet gösterdiği, davacının davalıya nazaran mevcut delil durumuna göre ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, davacı vekilince ihtiyati tedbir talebi kapsamında hem ihtiyaten kullanımların engellenmesi, hemde ters teminat şeklinde tedbir talebinde bulunulduğu, her iki tedbir talebinin aynı anda uygulanamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin tedbir talebinin ters teminat şeklinde kabulü gerekçesiyle;

1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile,

2-Davalı tarafça ihtiyati tedbir kararının tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK. 159/2-c maddesi gereğince 500.000,00 TL nakti teminatı yada kesin ve süresiz marka teminat mektubunu mahkememize depo etmesi, karar verilmiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ

İtiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; hem teminat miktarına, hemde tedbir kararı verilmesine itirazının olduğunu, İstenen tazminat miktarı ile verilen miktar arasında 5 kat olduğunu, davacı faaliyetlerini de ... markası üzerinden gerçekleştirmediğini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, olmadığı takdirde de teminat miktarının makul bir seviyeye düşürülmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince 19/06/2026 tarihli ara kararı ile; "tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece 30/04/2026 tarihli ara karar ile 500.000 TL teminat karşılığında ters tedbir şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, taraflarca ihtiyati tedbire itirazda bulunulmuş ise de teminat bedelinin yatırılmadığı, teminat bedeli yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının hiç doğmamış sayıldığı bu nedenle taraf vekillerinin itirazları incelenmeksizin karar verilmesi gerekçesi ile;

1-Teminat bedeli yatırılmadığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2026 tarihli ara kararı uyarınca ters tedbir şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve 500.000 TL nakdi teminatın davalı tarafça yatırılmasına karar verildiğini, bu kararı müteakip davalı tarafça ihtiyati tedbirin kabulü kararına itiraz edilmiş ancak teminat bedeli yatırılmadığını, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 19/06/2026 tarihli ara kararı ile teminat bedeli yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının hiç doğmamış sayıldığı gerekçesine dayanarak itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu doğrultuda mahkemenin 19/06/2026 tarihli ara karar kaldırılarak karşı tarafça teminatın yatırılmamış olması göz önünde bulundurulmak suretiyle teminatın ağırlaştırılmasını, markanın kullanıldığı ürünlerin toplatılmasını, markanın kullanıldığı tabela ve benzeri dış cephe malzemelerinin sökülmesini, tecavüze konu marka isminin kullanıldığı internet adreslerine erişimin engellenmesini, tecavüze konu ticaret unvanının sicilden terkini ve tekrar kullanımının engellenmesi için bilcümle tedbirin alınmasını, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ters teminat bedelinin ağırlaştırılarak tahsili kabil ve icra edilebilir bir şekilde yeniden hüküm kurulmasını ve ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak talepler doğrultusunda yeniden hüküm kurularak karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 30/04/2026 tarihli ilk tedbir kararına esas alınan 27.04.2026 tarihli bilirkişi raporunun, müvekkil şirketin yasal süresi içinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesi, unvan hakları ve delilleri hiç incelenmeden ve sisteme dahi alınmadan tek taraflı tanzim edildiğini, HMK m. 27 uyarınca hukuki dinlenilme ve savunma hakkı hiçe sayılarak hazırlanan bu sakat rapora dayalı tedbir kararının zaten hukuka aykırılılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin kaçak olmadığını ve ... Kurumu nezdinde tescilli ... ve ... numaralı "..." ile "... ..." markalarının yasal sahibi bulunduğunu, davacının tescilli markaların kullanımını tecavüz olarak nitelemesinin ve tabela sökme ile ürün toplatma gibi ağır tedbirler talep etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı şirket seri üretim prefabrik yapılar üretirken müvekkili şirketin butik lüks betonarme konut projeleri yaptığını ve hedef kitleleri ile segmentleri tamamen farklı olduğundan tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin fiilen imkansız olduğunu, ilk derece mahkemesinin yasal kesin süre içinde 500.000 TL'lik depo şartının yerine getirilmemesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının hiç doğmamış sayılmasına hükmettiğini, hukuken varlık kazanmamış bir tedbir kararı üzerinden davacının tedbiri ağırlaştırın, interneti kapatın ve tabelaları sökün şeklinde fahiş taleplerde bulunmasının hukuki mantıktan ve esastan uzak olduğunu belirterek davacı tarafın süresinde yapılmayan hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu, davacıya ait markaya tecavüzün tespiti önlenmesi davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü davasıdır.

Mahkemece 30/04/2026 tarihli ara kararı ile ters teminat ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine 19/06/2026 tarihi ara kararı ile, mahkemece 30/04/2026 tarihli ara karar ile 500.000 TL teminat karşılığında ters tedbir şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, taraflarca ihtiyati tedbire itirazda bulunulmuş ise de teminat bedelinin yatırılmadığı, teminat bedeli yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının hiç doğmamış sayıldığı gerekçesi ile itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından, davalının teminat miktarını yatırmadığını, bu nedenle, teminat miktarının ağırlaştırılmasını, markanın kullanıldığı ürünlerin toplatılmasını, markanın kullanıldığı tabela ve benzeri dış cephe malzemelerinin sökülmesini, tecavüze konu marka isminin kullanıldığı internet adreslerine erişimin engellenmesini, tecavüze konu ticaret unvanının sicilden terkini ve tekrar kullanımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini Dairemizden talep etmiş ise de, Mahkemece 30/04/2026 tarihli ara karar ile 500.000 TL teminat karşılığında ters tedbir şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, taraflarca ihtiyati tedbire itirazda edilmesi üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı tarafından teminat bedeli yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayılacağından bu aşamada, davacının ters teminat miktarının artırılmasına ilişkin istinafında hukuki yararı bulunmadığından ve sair taleplerin ilk derece mahkemesine yapılması gerektiği anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi, gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2; 346/1; 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,

3-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince iadesine,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026