Bölge Adliye Mahkemesi 2026/436 E. 2026/1720 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/436 KARAR NO : 2026/1720

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2025 NUMARASI : 2024/165 2025/1361

DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : ....

DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ :.... VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, miras bırakan ....'ın 20.07.2023 günü aracının lastiğinin patlaması üzerine emniyet şeridinde dörtlülerini yakarak durduğunu, sürücü ....'ın .... plakalı tırla ....'a çarparak ölümüne sebebiyet olduğunu, Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda sürücü ....'ın asli kusurlu olduğunu,.... plakalı tırın davalı.... firmasına ait olduğunu, ....'nden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olduğunu, meydana gelen zarardan maddi tazminat kapsamında sigorta poliçe tutarı kapsamında tutumlu olduğunu, ....'nden birleşik kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, miras bırakan ....'ın annesi .... ile birlikte yaşadığını, miras bırakanın kendisine ait işletme sahibi olup işletmeden elde ettiği gelir ile annesinin bakımını karşıladığını, ....'ın ....'ın ölümü sebebiyle maddi destekten yoksun kaldığını, diğer davacıların miras bırakanın kardeşleri olup miras bırakanın vefatı sebebiyle derin bir üzüntü yaşadıklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla trafik kazasında miras bırakan ....'ın ölümüne sebebiyet verilmesi sebebiyle davacı anne ....için 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta Şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline ve davacı ....'a verilmesine, miras bırakanın annesi .... için 500.000 TL manevi tazminatın ve kardeşi olan diğer mirasçı davacıların her biri için ayrı ayrı 200.000 TL olmak üzere toplam 1.900.000 TL manevi tazminatın işleten, sürücü ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davacılara ayrı ayrı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı itirazları doğrultusunda karar verilmesini, kusur durumunun uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile belirlenmesini, müteveffanın destek olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, olayın soruşturulduğu ceza dosyasında davalının değil araçtaki fren probleminin kazaya neden olduğunun açık olduğunu, davalının frene basmış olmasına rağmen frenin tutmayarak kazanın meydana geldiğini, müteveffanın karayolunda park ve duraklamanın yasak olduğu bir yerde dururken kazanın meydana geldiğini, emniyet kemerini takmayarak da ayrıca müterafik kusur bulunduğundan kazanın ölümle sonuçlanmasına esasen davacıların murisinin emniyet kemeri takmayarak arkadan çarpılma sırasında araç içinde savrulmasıyla neden olduğunu, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının hakkaniyet ve nesafet ilkelerine aykırı derecede yüksek ve fahiş olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davalı şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ZMMS teminatlarının tüketilmesi halinde başlayacağını, ZMMS teminat limitleri tüketilmeden davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın reddini gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında yada ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı taleplerinin sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, aktüerya bilirkişiden rapor alınmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davalı şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminatların tüketilmesi halinde başlayacağını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının yaşanmasında davalı şirket araç sürücüsünün ve dolayısıyla davalı şirketin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kaza günü .... plakalı kamyon şoförü ....'a tam, eksiksiz ve tüm bakımları yapılmış olarak teslim edildiğini, müteveffanın ağır kusurlu olarak park etmemesi gereken bir yere park etmiş olması, park etmesi üzerine işaret, reflektör vs. koymayıp hiçbir önlem almadığını, dava konusu kazadan dolayı davalı şirketin herhangi bir kusur, ihmal ve sorumluluğunun olduğunu kabul etmemekle müteveffanın annesi ....'ın destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanabilmesi için müteveffanın sürekli bir desteğinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu, hukuki sorumluluk doğması halinde meydana gelmesi muhtemel zararın ....ve ayrıca .... Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında kaldığını beyanla ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 135.070,02 TL'nin davalılar .... yönünden kaza tarihi olan 20/07/2023 tarihinden diğer davalı .... yönünden 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar....'den müştereken ve müteselsilen alınarak yargılama sırasında vefat eden Müteveffa ....'ın Samsun 2. Noterliği'nin 09/12/2024 tarihli .... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile tespit edilen mirasçılarına verilmesine; Manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile; Yargılama sırasında vefat eden .... için 150.000 TL'nin davalılar .... yönünden kaza tarihi olan 20/07/2023 tarihinden diğer davalı.... yönünden 27/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar .... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak yargılama sırasında vefat eden Müteveffa ....ın Samsun 2. Noterliği'nin 09/12/2024 tarihli .... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile tespit edilen mirasçılarına verilmesine, Davacılar .... İnce için 60.000'er TL manevi tazminatın davalılar .... yönünden kaza tarihi olan 20/07/2023 tarihinden diğer davalı.... yönünden 27/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar .... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, müteveffanın gelirinin hatalı tespit edildiğini, maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, bu sebeple maddi tazminatın eksik hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminat miktarını hakkaniyete aykırı derecede düşük olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili aleyhine hüküm kurulurken poliçe teminat limitinin açıkça belirtilmediğini, kaza kaza tespit tutanağı ile raporlar arasında çelişkinin giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, TRH yaşam tablosu ile birlikte % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun çelişkili olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, anne için % 5 oranında bakım ve yetiştirme giderinin düşülmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .....vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalıların hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, hesaplamaya ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, emsal kararlara aykırı manevi tazminata takdir edildiğini, müvekkili aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, .... için hüküm tesis edilmemesine rağmen gerekçeli kararda bu davacı lehine müvekkili aleyhine hüküm tesis edilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğunu, ceza davası savunmalarının kesinleşmesinin beklenmemesinin hatalı olduğunu, müterafik kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın lehine hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyet ve nesafet ilkelerine aykırı derecede yüksek ve fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ile tüm davalılar vekilince istinaf edilmiştir. 1-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan tazminat hesaplanması gerektiğinden davalıların bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda desteğin SGK dökümü ve vergi beyannamesi dikkate alınarak desteğin şirketteki bedensel ve yönetsel katkısı dikkate alınarak bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı göz önüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücretin asgari ücret düzeyinde olduğu tespit edildiğinden asgari ücret üzerinden hesap yapılmasında isabetsizlik olmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, 6100 sayılı HMK 326/2 maddesinde ''Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü gereğince yargılama giderlerinin, haklılık oranına göre taraflara yüklenmesi gerekmekte ise de; 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi .... E-.... K sayılı ilamı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olduğundan reddedilen kısım açısından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik olmadığı davacılar vekili ile davalılar.... .... vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine , Davalı ....vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı ....vekilinin diğer istinaf itirazları bakımından yapılan değerlendirmede; Yargılama sırasında davacı .... 24/07/2024 tarihinde vefat etmiş olup, bu tarihe kadar destek zararının hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda 20/07/2023-31/12/2023 arası 165 gün üzerinden ve 01/01/2024-31/12/2024 tarihleri arasında 366 gün üzerinden hesaplama yapılmış, mahkemece de hesaplanan 135.070,02 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Bilirkişi tarafından 01/01/2024-24/07/2024 tarihleri arası için hesaplama yapılması gerekirken, ....'ın ölüm tarihi olan 24/07/2024 tarihinden sonrası için de hesap yapılması hatalı olup, hesap hataları düzeltilmeden bu bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi isabetsizdir. Bu itibarla; .... için 20/07/2023-24/07/2024 tarihleri arası için destek zararı konusunda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ( diğer tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davacılar vekili ile davalılar .... vekilinin tüm istinaf itirazlarının REDDİNE, 2.Davalı .... vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar ve 05/12/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,

3.Davacılar tarafından fazlaca yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde, talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Maddi Tazminat Yönünden; Davalılar .... tarafından alınması gerekli 9.226,63 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.768,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.458,63 TL'nin bu davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına. Manevi Tazminat Yönünden; Davalılar ....tarafından alınması gerekli 34.838,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 12.760,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.077,91 TL'nin bu davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına. 4.İstinafa başvuran davalı .... tarafça yatırılan 2.205,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine, Davalı tarafından Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına sunulan Denizbank Samsun Şubesi 01/09/2026 tarih, .... numaralı, 600.000,00 TL bedelli teminat mektubunun Dairemiz kararı kesin olduğu takdirde talep halinde; Dairemiz kararı kesin olmadığı takdirde ise kararın kesinleştiği takdirde ve talep halinde başvurana iadesine. Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!