Bölge Adliye Mahkemesi 2026/366 E. 2026/1690 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/366 KARAR NO : 2026/1690

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2025 NUMARASI : 2024/1375 2025/1281

DAVACI : .... VEKİLİ : ....

DAVALI : .... VEKİLLERİ : ....

İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gida toptancısı olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline elektrik hizmeti sağladığını, müvekkili şirketteki elektrik sayaçlarının davalı .... tarafından değiştirildiğini, müvekkili şirkette 08/05/2024 tarihinde 07:30 sularında şirkete gelindiğinde elektriğin olmadığının görüldüğünü, yine aynı sabah 08:30 civarında ....'a arıza için kayıt açtırıldığını ancak kayıt sonucunda arıza için gelen olmayınca.... ile iletişime geçildiğini, davalı yana elektrik panosunda bulunan sayacın yandığının hemen bildirildiğini, Davalı .... tarafından elektrik panosunda bulunan sayaç değiştirildikten sonraki gün sayacın yandığını, sayacın yanmasından sonra .... tarafından düzenlenen sayaç değişim bildirimi yazısında sayaç işlem nedeni “Arızalı klemenz/sayaç yanık” açıklaması yapıldığını, müvekkilinin zararının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, eksper raporunda da bu durumun tespit edildiğini, sayacın yanma nedeninin incelendiğini ve gevşek kablo bağlantısı nedeni ile aşırı ısınma meydana geldiğinin değerlendirildiğini, pano üzerinde kaçak akım rölesi olduğundan müvekkili işyerinde elektrik kesintisi yaşandığını, kesinti nedeni ile müvekkilinin işyerinde bulunan -18 ve *4 derece iki ayrı soğuk odanın devre dışı kaldığını, ekspertiz raporunda, .... ekiplerinin montaj sırasındaki hatasından kaynaklı sorun yaşandığının, sorumluluğun da davalı yan üzerinde olduğunun tespit edildiğini, yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle soğuk odaların devre dışı kaldığını ve içerisinde bulunan gıdalarda soğuk zincirin kırıldığını, soğuk zincirin kırılması sonucunda müvekkilinin odada bulunan gıdalarının zarar gördüğünü, müvekkili şirketin zararının giderilmesi için davalı ....'a başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuru sonucunda davalı yan tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporundan ve diğer delillerinden görüleceği üzere davalı ekiplerinin montaj sırasındaki hatalarından kaynaklı müvekkili aleyhinde zarar doğduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunun açık olduğunu beyanla dava tarihi itibariyle alacak miktarının tam ve kesin olarak bilinmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne şimdilik 50.000-TL zarar bedelinin, zarar tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde davacının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacının iddialarının aksine sayacın yanmasının ve ürünlerin bozulmasının sebebinin şirketleri olmadığını, davacı tarafından 08/05/2024 tarihinde şirketlerinin çağrı merkezine sayaç yanıyor başlığı altında ihbarda bulunduğunu, Kıran Mah. .... Sok. Samsun Gıda Borsası No:.... İlkadım/Samsun” adresine gidildiğini, bu ihbara dayanılarak gidilen adreste sayacın yanmış olduğunun tespiti yapılarak 09/05/2024 tarihinde sayaç değişiminin yapıldığını, sayaç değişimi yapıldıktan sonra davacı tarafından şirketlerine 29/07/2024 tarih ve ....sayılı yazılı dilekçe ile başvuru yapılarak 717.336,74.-TL zararın tazmininin talep edildiğini, ancak davacının sözleşme gücünün 3 kw olmasına rağmen 26 kw güç çekmesi sebebiyle sayacın yanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminat talebinin kabul edilmediğini, ayrıca şirketleri tarafından güç aşımını sonlandırması ya da güç artırımı yapması gerektiğine dair 06/08/2024 tarih ve .... sayılı yazının davacıya gönderildiğini, sayacın, şirketlerinin kusuru sebebiyle değil davacının sözleşme gücünü aşarak 26 kw güç çekmesi sebebiyle yandığını, davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiği hasardan şirketlerinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde "davacı şirketin İlkadım İlçesi Kıran Mahallesi Kıran Mahallesi ..... Sokak Gıda Borsası Sitesi no:.... adresinde faaliyet gösterdiği ve ....nolu tesisatı kullandığı, işyerinde bulunan -18 ve +4 derece soğuk hava zincirinde çalışması gereken iki adet soğuk hava deposundaki ürünlerin 08/05/2024 tarihinde gece meydana gelen elektrik kesintisi sebebi ile ürünlerin kullanılamaz hale geldiği, mahkememizce dinlenen özellikle davalı tanıklarının beyanları toplanan belgeler kapsamında alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor ile davacıya ait soğuk hava depolarında meydana gelen hasarın elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanmasından veya bağlantının yanlış yapılmasından kaynaklanmadığı, hasarın davacının işyerindeki gücünü arttırması söz konusu sayacın anlık olarak aşırı akım çekmesi sonucunda klemens kutusundaki 2 numaralı faz çıkış ayağının ısınarak erimesine nihayetinde kaçaka akım sigortasının devreyi kesmesinden kaynaklandığı, dolapların arızalanmasında davalının herhangi bir hata, kusur yada ihmalinin olmadığı, davalının ayıplı hizmet sunduğuna dair dosya kapsamında veri olmadığı gibi aksine zarar görenin sözleşme gücünün iki katına kadar artırması sebebiyle olayın meydana geldiği, zarara zarar görenin ağır kusurunun sebebiyet verdiği." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, çıkan yangın, davalının sorumluluk kısmından, sayacın bina dışına bakan tarafından çıktığını, Yangın, tamamen davalının görevlileri tarafından sayaç hizmete alınırken kabloların gevşek bağlanması sebebine dayandığını, davalının kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, davalı yanın sorumluluğunda olan bir yerde yine davalı yanın çalışanlarının kusuru neticesinde çıkan yangın sonucu müvekkilin zararlarının giderilmesi gerekirken aksi yönde karar alınması usul ve yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi heyeti raporunda davacıya ait soğuk hava depolarında meydana gelen hasarın elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanmasından veya bağlantının yanlış yapılmasından kaynaklanmadığı, hasarın davacının işyerindeki gücünü arttırması söz konusu sayacın anlık olarak aşırı akım çekmesi sonucunda klemens kutusundaki 2 numaralı faz çıkış ayağının ısınarak erimesine nihayetinde kaçaka akım sigortasının devreyi kesmesinden kaynaklandığı, dolapların arızalanmasında davalının herhangi bir hata, kusur yada ihmalinin olmadığı, davalının ayıplı hizmet sunduğuna dair dosya kapsamında veri olmadığı gibi aksine zarar görenin sözleşme gücünün iki katına kadar artırması sebebiyle olayın meydana geldiği, zarara zarar görenin ağır kusurunun sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın reddine dair mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL istinaf karar harcından alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,88 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce davacı tarafa iadesine. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi .19/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/10/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!