Bölge Adliye Mahkemesi 2026/352 E. 2026/1653 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/352 KARAR NO : 2026/1653

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2023/1191 Esas, 2024/1239 Karar

DAVACI : .... VEKİLLERİ : ....

DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... isimli 4 yıldızlı oteli işlettiğini, otelin 2012 yılından bu yana aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise dağıtım şirketi olup, sorumlu bölgede elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesini, bakımı ve onarımı, sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi, genel aydınlatma ile teknik ve teknik olmayan kayıpların karşılanmasından sorumlu olduğunu, davalı şirketin kaçak kullanıma dair yasal prosedüre uymaksızın 21.08.2023 son ödeme tarihli 468.731,94 TL bedelli kaçak kullanım faturasını, 21.08.2023 son ödeme tarihli 450.076,12 TL kaçak ek tüketim faturasını tebliğ ettiği ayrıca ödenmez ise elektriğin kesileceğine ve icra takibi başlatılacağına dair 11/08/2023 tarihli.... sayılı ihtaratı tebliğ ettiğini, Ordu 7.Noterliğinin 16/08/2023 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname ile bu faturalara yasal süre içinde itiraz edildiğini, tahakkuk edilen dava konusu faturaların hukuka aykırı olduğunu, ihtar yazısında 2015 ve 2016 yılının ihtilafsız dönem olarak alındığının belirtildiğini, karşı tarafın bu yılları baz almasının sebebinin otelde o dönemde 2 adet restoran ve bir adet aquapark inşaatının devam etmesini, sürekli kaynak makinesinin çalışmasından kaynaklandığını, 2020 ve 2022 yılları arasında pandemi yaşandığını, anlatılan olgular ışığında kullanım miktarları karşılaştırıldığında fahiş farkın bulunmadığını, davalının haksız yere ihtar yazısı ve faturalar keşide etmesi sonucunda teminat karşılığında elektrik arzının devamını istemek zorunda kaldığını, en çok nakit paranın alıp verdiği turizm sezonunda davacıya yüklü miktara isabet eden teminat mektubu sunmak zorunda kaldığını bu nedenle davalı şirketin keşide ettiği 21.08.2023 son ödeme tarihli 468.731,94 TL kaçak kullanım faturası, 21.08.2023 son ödeme tarihli 450.076,12 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine İİK m.72/5 gereği asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin daha öncesinde Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile kendilerine kesilen kaçak kullanım faturasını ve kaçak ek tüketim faturasını konu edinen menfi tespit davası açmış olup daha sonrasında dava konusu fatura bedellerini ödeyerek davadan feragat ettiğini, ayrıca davacı şirket yetkilisi .... aleyhine karşılıksız yararlanma suçundan soruşturma başlatıldığını, Ordu 5.Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiğini, ekipler tarafından....şirketi adına kayıtlı tesisata ait sayaç verileri incelenmiş ve sayaç ölçü devresine müdahale edilerek sayacın eksik ve hatalı tüketim kaydetmesine sebep olunduğunun tespit edildiğini, ardından 21.05.2023 tarihinde tesisata ikinci tüketim kontrol sayacı tesis edildiğini, ikinci tüketim kontrol sayacının tesis edilmesi sonrasında sayaç ölçü devresine müdahalenin sonlandığının gözlemlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesinin birinci fıkrasının c bendinde kaçak elektrik enerjisi tüketen tüketicilere yapılacak faturalandırmanın belirlendiğini, bu hükümler doğrultusunda davalı tarafından 90 gün için kaçak elektrik tüketim hesabı ve 245 gün ek tüketim hesaplamalarının gerçekleştirildiğini ve 468.731,94 TL tutarlı kaçak faturası ve 450.076,12 TL tutarlı kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, davacının daha öncesinde de kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiğini ve şirket yetkilisinin karşılıksız yararlanma suçunu işletiğinin sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının haksız gerekçelere dayandığını, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, deliller toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, kaçak elektrik kullanımı faturalandırılmasının EPTHY'nin 46.maddesine göre yapıldığını, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tespit ve hesaplamalarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak tahakkuk ettirilen fatura bedelleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının .... isimli işyerine ait abonelik için düzenlenen 21.08.2023 son ödeme tarihli 468.731,94 TL bedelli kaçak kullanım faturası ile 450.076,12 TL kaçak ek tüketim faturasının hukuka aykırı olduğu iddiası ile faturalar nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davacı tarafça elektrik sayacına yapılan müdahale ile sayacın belirli dönemlerle tüketimi kaydetmediği, belirli dönemler de ise eksik tüketim kaydetmesine neden olarak kaçak kullanım yapıldığının belirlenmesinde, bilirkişi raporu ile kaçak kullanım bedeline ve ek tahakkuk bedeline ilişkin yapılan hesaplamalarda, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı ve Davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. Davalı taraftan alınması gerekli 11.956,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.675,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,89 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/10/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/10/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!