Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1210 E. 2026/1753 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1210 KARAR NO : 2026/1753

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.05.2024 NUMARAS I : 2020/659 E. - 2024/325 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02.11.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2026

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2024 tarih 2020/659 E. - 2024/325 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ....'in son birkaç yıl içerisinde işlerinin kötü gitmesi nedeniyle kendisini alacaklı, müvekkilini bono tanzim eden gibi göstererek bonolar düzenlediğini, bu bonolarda müvekkilinin imzası ve herhangi bir şekilde yazısının bulunmadığını, dava dışı ...'in söz konusu bonoları,... Ayakkbı ve Taban ortaklığı olan ... ve ...’a ciro etmek suretiyle verdiğini ve müvekkili hakkında icra takipleri başlatıldığını, 01.01.2018 tanzim,15.04.2018 vade tarihli 27.00,00 TL bedelli bono nedeniyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6410 Esas sayılı dosyası ile, 01.01.2018 tanzim,15.05.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7988 Esas sayılı dosyası ile, 01.01.2018 tanzim 15.06.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8945 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, takiplere konu bu bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu bonoların sahte olduğundan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/132416 sayılı soruşturma dosyası ile soruşturmanın halen devam ettiğini, HMK’nun 209/I.fıkrasını “adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz” şeklinde düzenleme bulunduğunu, takibe konu senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağının kabul edildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan takiplerin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini belirterek, öncelikle kötüniyetle açılan İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/6410 Esas, İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/7988 Esas, İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8945 Esas sayılı dosyaları ile yapılarn takiplerin tedbiren durdurulması akabinde iptaline, 01.01.2018 tanzim,15.04.2018 vade tarihli 27.00,00 TL bedelli, 01.01.2018 tanzim, 15.05.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli, 01.01.2018 tanzim 15.06.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine, dava konusu icra dosyaları ile yapılan takiplerin iptaline, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu .... Şti'nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı olduğunu, müvekkiline davaya konu edilen senetlerin bu borçlu tarafından açık hesap borçlarına karşılık verildiğini, müvekkilinin alacağının yasal olup, dava dışı borçlu ....'in bu senetleri .... adına düzenleyip kendini lehdar gösterdiğini, daha sonra yetkili temsilcisi olduğu borçlu.... Şti 'nin cirosunu yaptığı konularında müvekkilinin bilgisi olmadığını, müvekkilinin geçerli bir ciro ile teslim aldığı senetleri alacağın tahsili için işleme koyduğunu, davacı ve dava dışı diğer borçlular aleyhinde İzmir 1.İcra Müdürlüğü 2018/6810, İzmir 1.İcra Müdürlüğü 2018/7998, İzmir1.İcra Müdürlüğü 2018/8945 E sayılı dosyalarında kambiyo icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu ...'e İzmir 1.İcra Müdürlüğü 2018/6410 sayılı dosyasında 26.05.2018 tarihinde, İzmir 1 İcra Müdürlüğü 2018/7998 sayılı dosyasında 03.08.2018 tarihinde, İzmir1.İcra Müdürlüğü 2018/8945 sayılı dosyasında 03.08.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, icra takiplerinin kesinleşmesinden sonra borçlu ....'in maliki olduğu taşınmazları 3 kişiye takibe konu bonoların düzenleme tarihinden sonra devrettiğinin tespit edilmesi üzerine davacı ... ve üçüncü kişi aleyhine Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/1021 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/1021-2019/646 K sayılı dosyasından tasarrufun iptali ve İzmir 1.İcra Müdürlüğü 2018/6810, 2018/7998 , 2018/8945 dosyası üzerinden asıl alacak ve ferilerin tahsili için cebri icra yetkisi verilmesi şeklinde karar verildiğini ve bu kararın 24.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacı....'in tasarrufun iptali davası sonuçlanması sonrası müvekkiline borçlu olmadığının tespiti için arabuluculuğa başvurduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davacının borçlu olarak yeraldığı icra takipleri 2018 yılında açıldığını, davacı tarafından açılan takiplerden haberi olmasına rağmen senetlerdeki imzaya ve borca itiraz edilmediğini, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya, borca itiraz, takibin iptali için dava açılmadığını, takiplerin açılmasından sonra davacının 3 kişiye devrettiği taşınmazlar için açılan Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/1021E sayılı dosyasında görülen Tasarrufun iptali davasına sunduğu cevap dilekçesinde de icra takibine konu senetlerdeki imzanın ve yazının kendisine ait olmadığı yönünde hiçbir itirazı olmadığını belirterek, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/659 E sayılı dosyasının 20.11.2020 tarihli ara kararı uyarınca İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6410, 2018/7998, 2018/8945 E sayılı dosyalarının HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararının yasal şartları oluşmadığından kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6410 Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 01.01.2018 keşide tarihli, 15.04.2018 ödeme günlü, 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından icra dosyasına ödenen 7.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7998 Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 01.01.2018 keşide tarihli, 15.05.2018 ödeme günlü, 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından icra dosyasına ödenen 70.050,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8945 Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 01.01.2018 keşide tarihli, 15.06.2018 ödeme günlü, 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm başlıklı bölümünün 1. bendi 1. paragrafında; davacının 10.10.2023 tarihli dilekçesinde açıkça dava konusu İzmir 1.icra Müdürlüğü 2018/6410 E ve 2018/ 8945 E sayılı icra dosyaları borçlarının dava dışı borçlu tarafından ödenmiş olduğu beyanına aykırı olduğunu, davacı vekilinin beyanına uygun şekilde İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/6410 E sayılı dosyasına dayanak bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hükmün devamında davacı tarafından icra dosyasına ödenen 7.000,00 TL ' nin ödeme tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına şeklinde davacının talep konusuna aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, davacının mahkemenin ihtiyati tedbir kararının gereğini yerine getirip takibi durdurma konusunda yasal hakkı var iken bunu yapmayıp ihtirazi kayıt ileri sürmeden İzmir 1.İcra Müdürlüğü 2018/7998 e sayılı icra dosya borcunu ödemiş olması sebebiyle davasının bu dosya ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde mahkemenin gerekçeli kararının hüküm başlıklı bölümünün 1. bendi 2.fıkrasında davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından icra doyasına ödenen 70.050,00 TL'nin faizi ile davalılardan istirdadına karar verilmiş olmasının yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu, davacının, mahkemenin İİK. 72 / 3. fıkrası uyarınca verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı gereğince icra dosya borcu ile birlikte mahkemenin belirlediği teminat miktarını yatırarak takip işlemlerini durdurma hakkı varken dava devam ederken İzmir 1.İcra Müdürlüğü 2018/ 7998 E sayılı icra doya borcunu hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemiş olduğundan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek kabulüne karar verilmesinin yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, 27.000,00 TL bedelli 01.01.2018 keşide tarihli ve farklı ödeme tarihleri bulunan, keşidecisi davacı olduğu belirtilen 3 ayrı bonodan dolayı başlatılan 3 ayrı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit/istirdat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesiyle davaya konu olan ve İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6410, 2018/7998, 2018/8945 E sayılı Dosyalarında takibe konu edilen; (- 01.01.2018 tanzim, 15.04.2018 vade tarihli 27.00,00 TL bedelli bono nedeniyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6410 Esas sayılı dosyası ile, - 01.01.2018 tanzim,15.05.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7988 Esas sayılı dosyası ile, - 01.01.2018 tanzim 15.06.2018 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli bono nedeniyle, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8945 Esas sayılı dosyaları ile) bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığı bu konuda izmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını belirterek menfi tespit ve davanın devamı aşamasında istirdat talebinde bulunmuştur . Mahkemece imzaların bu davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.02.2024 tarihli raporlar alınmış ve söz konusu imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Dava sırasında davacı icra dosyasındaki haciz baskısı nedeniyle icra dosyalarını ödeme yapmıştır. Yargılama sırasında davacının tedbir talebi mahkeme tarafından HMK m.209'a istinaden takipler tedbiren durdurulmuş, ancak davalı vekilinin istinaf talebiyle HMK m.209'un somut olayda uygulanamayacağı belirlenerek tedbir kararı kaldırılmıştır. Bu aşamadan sonra verilmiş yeni bir tedbir kararı da bulunmamaktadır . Dolayısıyla davacı taraf icra dosyaları haciz baskısı altında senet bedellerini ödemek zorunda kalmıştır. İstirdat davasının önemli koşullarından olan paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması söz konusudur. Davacı taraf haciz baskısı altında borcu ödemiştir. Kaldı ki davacının takibin durdurulması talebi de kabul edilmemiştir. Davacı icra dosyalarına da itiraz etmemiştir bu nedenle takipler kesinleşmiştir. Davalı vekili istirdat davasına karşı istinaf talebinde davacının ihtirazi kayıt yapmaksızın ödemede bulunduğunu mahkemenin bu durumda karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiğini belirtmiş ise de borçlunun ödeme emrine itiraz süresi içerisinde icra dairesine itiraz etmeksizin ödeme yapması halinde İİK m.72'ye istinaden istirdat davası açamayacaktır. Zira bu halde borçlunun itiraz etme imkanı varken ödeme yapmış olması haciz tehdidi olmadığı hallerde ödeme yapılması nedeniyle artık istirdat davası dinlenemeyecektir. Yine icra dosyasına itiraz edip daha sonra itirazın dan vazgeçip malların haczini önlemek için borcu ödeyen borçlu da İstirdat davası açamaz . Bu halde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedeli isteme hakkına sahiptir Ancak somut olayda böyle bir ödeme yoktur. İtiraz edilmemiştir. Takipten sonra haciz baskısı altında ödeme yapılmıştır. Bu halde dava şartları gerçekleşmiştir. Davacının istirdat davasının kabulü gerekmektedir. Davalı vekilinin belirtmiş olduğuİhtirazi kayıtla ödeme yapma zorunluluğu yoktur . Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı tespit edildiğinden talebin reddi gerekmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar yönünden istinaf karar harcı olan 5.533,11 TL'den peşin alınan 1.383,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.149,84 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 02.11.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.