Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1644 E. 2026/1603 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1644

KARAR NO : 2026/1603

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 26/06/2024

NUMARASI : 2021/479 E. - 2024/101 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin "..." markası ile müzik yapım, yayın ve menajerlik faaliyetleri göstermekte olduğu ve yoğunlukla rap ve hip-hop müzik türlerinde müzik icra eden sanatçılarla çalışmakta olduğunu, davalı ...'un ise "Tepki" takma adıyla müzik sektöründe bilinen ve tanınan bir rap sanatçısı olduğunu, müvekkili ve davalı arasında müzik yapım, yayın ve menajerliğine ilişkin 3 adet sözleşme akdedildiğini, bunların - müzik eseri seslendirilmesi ve kaydedilmesine yönelik 15.08.2018 tarihli seslendirme sözleşmesi, müzik eserlerinin yayınlanmasına ilişkin 05.08.2018 tarihli edisyon sözleşmesi, menajerlik faaliyetlerinin” yürütülmesine ilişkin 16.08.2018 tarihli menajerlik sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı sanatçının, sözleşmeler kapsamında karşılıklı olarak müzik yapım ve yayın faaliyetlerine başladığı, davalı sanatçının seslendirdiği toplam 3 adet albüm, maxi single (birden çok tekli parçanın bulunduğu mini albüm) ve farklı sanatçılarla birlikte seslendirilen ortak albümün, müvekkili tarafından fonogram yapımcısı olarak kaydedildiğini, satış ve yayına sunulduğu, davalının müvekkili tarafından yapım ve yayını yapılan albümlerinin adlarının, (1) ..., (11) ... ve (IlI) Merhem olduğunu, davalının, yapım ve yayımı yapılan albüm ve müzik eserleri üzerinde eser sahibi ve icracı sanatçı olarak sahip olduğu tüm mali hakları Müvekkiline devrettiği, bu devir işleminin her bir müzik eseri için ayrı ayrı imzalanan fikri hak devir beyanları / muvafakatnamelerle gerçekleşmiş olduğunu, sözleşmeler ve muvafakatnameler doğrultusunda müvekkilinin, FSEK md.49 uyarınca 3 albüm üzerindeki tüm eserlerin haklarını asli iktisap yoluyla edindiğini, müvekkili şirketin, yapılan satışları anlık olarak izlemek, toplanan gelirleri ve sanatçılarına yapılan ödemelerin kaydını tutmak ve görüntülemek için Google Marketing Platformu üzerinde Google Data Studio adlı yazılımı kullandığı, bu yazılım ile ilgili kayıtlara hem müvekkili şirket hem de şeffaf bir şekilde ilgili sanatçının anlık ve dijital olarak erişebildiğini, davalının anılan yazılım üzerinden yapılan satışları tüm kırılımlarıyla görebilmekte ve seslendirme sözleşmesi, edisyon sözleşmesi ve menajerlik sözleşmesi ile hak kazandığı ve kendisine ödenen tutarları kontrol edebilmekte olduğunu, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemeleri gösteren tablodan da görüleceği üzere müvekkili şirketin, davalı ile akdettiği sözleşmeler kapsamında, ticari olarak elde edilen gelirlerden Davalıya düşen gelir paylarını ödediği, bununla birlikte müvekkilinin, davalıya avans vermiş ve hatta davalının borçlu olduğu dava dışı üçüncü kişi Ömür Uğur'a, davalının borçlu olduğu 11.500-TL tutarı ödediğini, müvekkili şirketin, sözleşmeler“ kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine ve FSEK md.58 uyarınca devraldığı haklardan faydalanmasına rağmen davalının, Beyoğlu 18. Noterliği ... yevmiye numaralı ve 22 Haziran 2021 tarihli ihtarnamesi ile cayma beyanında bulunduğunu, davalı tarafın keşide ettiği ihtarnamesi içerisinde cayma hakkını, daha önce de, 22.06.2020 tarihinde, kullandığını iddia etse de, buna ilişkin Müvekkiline herhangi bir noter tebligatı ulaşmadığını, kaldı ki, davalı tarafın noter numarasına, yevmiye numarasına ve tebliğ şerhine ilişkin de herhangi bir açıklamada bulunmadığını, davalının cayma beyanına ilişkin Beyoğlu 18. Noterliği ... yevmiye numaralı ve 22 Haziran 2021 tarihli ihtarnamesinin, 23.06.2021 tarihinde müvekkili tarafından tebliğ alındığı ve 4 haftalık yasal süre içerisinde işbu caymaya itiraz davasının açıldığı, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu madde 58'de düzenlenen caymanın koşulları oluşmadığı için davalının cayma beyanının geçersiz olduğunu, geçerli bir cayma işlemi olması ve caymaya bağlanan sonuçların doğabilmesi için Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ("FSEK") md. 58'de yer alan eser üzerindeki mali hakları devralan kişilerin eserlerden faydalanmamasını, faydalanmama sebebiyle eser sahibinin menfaatlerinin esaslı surette ihlal edilmesini, hakları devralan kişilere mehil verilmesi şartlarının bulunması gerektiğini, bu şartların, dava konusu olay ve uyuşmazlıkta gerçekleşmediği, bu nedenle geçerli bir cayma işlemi olmadığı gibi, caymaya bağlanan sonuçların da doğmadığını, FSEK md. 58 düzenlemesi uyarınca cayma hakkının ancak eserden, verilen hak ve yetkilerden faydalanılmaması gerekmekte olduğu, hakları devralan kişi eserden hiç veya gereği gibi faydalanmazsa ancak bu halde eser sahibinin cayma hakkına başvurabileceğini, dava konusu uyuşmazlıkta, tam tersine müvekkilinin yayma hakkını kullanarak yeni dağıtım kanallarına yöneldiği ve azami derecede faydalanmaya özen gösterdiğini, ayrıca davalıya telif ödemesi gerçekleştirdiği ve davalının da, eserden faydalanılması sonucunda maddi menfaat elde ettiği, davalının da haklardan faydalanmama yönünde herhangi bir iddiası bulunmaması nedeniyle cayma hakkının esaslı unsuru bulunmadığını, FSEK md.58/2 düzenlemesi uyarınca; cayma hakkının kullanılabilmesi ve caymanın geçerlilik unsurlarından bir tanesini eser sahibinin hakları devralan kişiye hakları kullanma amacıyla mehil (süre) vermesi olduğunu, eser sahibinin cayma hakkına ilişkin ihtarnamesinde, hakları devralanın eserden faydalanmaya başlaması için işin niteliğine uygun bir süre vermesi gerekmekte olduğunu, Cayma hakkını kullanmadan önce sözleşmeden doğan hakların kullanılması veya kullanım hakkını devir alana uygun bir süre vererek noterden ihtarname gönderilmesi gerektiği, gönderilecek ihtarın herhangi şart öngörmeksizin muhatabın devraldığı hakkı kullanmaya davet içerikli olması gerektiğini, sadece istisnai durumlarda mehil verilmesine gerek olmadığı, bunların imkânsızlık hali, hakları devralanın eserden faydalanmayı reddetmesi veya eser sahibinin menfaatinin esaslı biçimde tehlikeye düşmesi halleri olduğu, istisnai durumların, tespiti yayımlayacak yapımcının akıl sağlığını kaybetmesi, yapımcının eseri dağıtamayacağını açıkça eser sahibine bildirmesi, hit olan bir parçanın yapımı için gelen sözleşme teklifinin mehil süresi beklenir ise kaçırılacak olması şeklinde somutlaştırılabileceğini, dava konusu uyuşmazlıkta, davalının keşide ettiği Beyoğlu 18. Noterliği ... yevmiye numaralı ve 22 Haziran 2021 tarihli ihtarnamesinde eserden faydalanılmasına ilişkin herhangi bir mehil verilmediğini, davalının menfaatinin esaslı tehlikeye düştüğüne ilişkin de herhangi bir ibare bulunmadığını, davalının cayma hakkını kullanırken kanunun emredici ifadesine uymadan, mehil vermeden ihtarname keşide etmiş olması sebebiyle ortada geçerli bir cayma bulunmadığını, usulüne uygun yapılmış bir cayma ihtarı olmadığı için caymanın sonuçlarının doğmadığını, cayma hakkının genel hukuk kuralı olan Medeni Kanun Md. 2'de yer alan dürüstlük kuralına uygun kullanılması gerektiği, cayma hakkından çok daha sert ve kesin uygulaması bulunan ruhsat ve hak devir sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yönündeki geçerlilik şartında dahi, dürüstlük kuralına aykırı olarak öne sürülmesi halinde geçersiz kılındığını, cayma hakkının dürüstlük kuralına aykırı kullanımının ise yine Sayın Mahkemenin takdir alanında olduğunu, “Bu madde metninde geçen “halin icabı”, “münasip bir zaman”, “gereği gibi faydalanmama”, “münasip bir mehil”, “mehil tayinine lüzum olmaması”, “menfaatlerin esaslı surette ihlal edilmesi”, “menfaatlerin esaslı surette tehlikeye düşmesi”, “hakkaniyetin gerektirdiği hal”, “münasip bir tazminat” gibi ibarelerden dolayı maddenin uygulanmasının, bir yandan sektörden uzmanlardan ayrıntılı görüş almayı gerektirmekte, bir yandan da bu kavramların mutlak birer tanımının bulunmaması nedeniyle içerdikleri kısmi belirsizlikten dolayı hâkime geniş takdir hakları tanımakta ve her somut olayda bu hususların titizlikle ve hassasiyetle incelenip değerlendirilmesini gerektirmekte olduğunu, müvekkilin eserlere ilişkin haklarının bizzat davalı ile akdettiği sözleşmeler ve muvafakatlerle almış olmasına, eserlerin dağıtılmasından dolayı davalıya düzenli olarak telif ödemeleri yapılmasına rağmen, davalının cayma hakkını kullandığını öne sürmesinin açıkça kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının maddi menfaat elde etmesine rağmen sonradan caymaya ilişkin ihtarname göndermesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, Cayma hakkının uzun bir süre sonra kullanılmasının kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın, keşide ettiği ihtarname ile (1) "...", (11) "...", ve (III) "Merhem" adlı müzik albümlerinde yer alan tüm eserleri müvekkilinin haksız olarak kullandığını, müvekkilinin hak sahibi olmadığını iddia ettiği, halbuki müvekkilinin, akdedilen sözleşmeler ve muvafakatnameler ile eserler üzerindeki mali hakları devralmış ve manevi hakları kullanma yetkisini edinmiş olduğunu, FSEK md. 49 uyarınca müvekkilinin, hakları aslen iktisap etmiş olduğunu, davalı tarafın bu iddiaları sebebiyle ayrıca müvekkilinin albümleri üzerindeki mali hakların sahibi olduğunun tespitini talep etme zorunluluğu doğduğu hususlarını beyan ederek davalının bildirdiği caymanın/feshin geçersizliğinin tespitine, (1) "...", (19) "...", ve (III) "Merhem" adlı müzik albümlerinde yer alan tüm eserleri üzerinde davalının eser sahibi ve icracı sanatçı olarak sahip olduğu hakların müvekkiline devredilmiş olduğunun, müvekkilinin eserler üzerindeki mali hakların sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Taraflar arasındaki sözleşmeler yönünden 22/06/2020 tarihli ihtarname kapsamında 24/06/2021 tarihli sözleşme adresine yapılan tebliğ ile cayma hakkının kullanıldığı, dört haftalık yasal süreden sonra işbu davanın ikame edildiği anlaşılmakla davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından keşide edilen 22.06.2020 tarihli ihtarnamenin davacının sözleşmede belirtilen adresine eksik ve hatalı yazılması sebebiyle 24.06.2020 tarihinde iade olduğunu, davacıya ulaşmayan bir irade beyanının hukuki sonuç doğurmayacağını, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu madde 58 uyarınca cayma hakkının kullanılabilmesi için ihbarın muhataba ulaşmasının şart olduğunu, mahkemenin adres değişikliği bildirilmediği gerekçesinin hatalı olduğunu, davalının davacının adresini iç kapı numarası olan 6 rakamını eksik yazarak yanlış belirttiğini, Levent 199 plazası gibi büyük bir iş merkezinde eksik adresle tebligatın ulaşmasının mümkün olmadığını, tüzel kişilere yapılacak tebligatlarda ticaret sicil gazetesindeki adresin esas alınması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından verilen 27.03.2012 tarihli 2011/13081 Esas ve 2012/5018 Karar sayılı kararda da belirtildiği üzere tebligatın iade olduğu hallerde usulüne uygun bir temerrüt oluşmayacağını, davalının 22.06.2020 tarihli ihtarnamenin geçersizliğini bildiği için bir yıl sonra 22.06.2021 tarihinde ikinci bir ihtarname gönderdiğini, bu durumun ilk ihtarnamenin sonuç doğurmadığının zımnen kabulü olduğunu, ikinci ihtarnamenin 23.06.2021 tarihinde tebliğ edilmesiyle yasal süresi içinde caymaya itiraz davası açıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında hakların usulüne uygun devredildiğinin ve cayma şartlarının oluşmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporlarının davacının haklılığını ortaya koyduğunu, davalı tarafından davanın açılmasından üç yıl sonra sunulan yeni delil ve beyanlara muvafakat edilmemesine rağmen mahkemece bu delillere dayanılarak hüküm kurulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesine aykırı olduğunu, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen 22.06.2020 tarihli ihtarnamelerin davacı şirketin sözleşmede belirtilen yasal adresine tebliğe çıkarıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca adres değişikliği noter kanalıyla bildirilmediği takdirde bu adreslere yapılan tebligatların geçerli sayılacağının kararlaştırıldığını, tebligatların adres bulunamadığından değil davacının adresten ayrılmış olması sebebiyle iade edildiğini, bu doğrultuda tebligatın tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini ve FSEK m. 58/4 uyarınca 4 haftalık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın ilk derece mahkemesince usulden reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacının edimlerini ifa etmemesi, müvekkilinin eserlerinden haksız kazanç elde etmesi ve hak ettiği bedelleri ödememesi sebebiyle cayma hakkının haklı olarak kullanıldığını, bilirkişi raporlarındaki aleyhe hususların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca ihtarnamelerin mahkemece HMK m. 31 gereğince hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında verilen kesin süre üzerine dosyaya sunulması nedeniyle savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil etmediğini belirterek, davacının haksız istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, FSEK’nin 58. maddesi uyarınca caymaya itiraz ile müzik eserleri üzerindeki mali hak sahipliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkili ... A.Ş.’nin “...” markasıyla müzik yapım, yayın ve menajerlik faaliyetinde bulunduğunu, “Tepki” sahne adıyla bilinen davalı ... ile 05/08/2018 tarihli edisyon, 15/08/2018 tarihli seslendirme ve 16/08/2018 tarihli menajerlik sözleşmelerinin imzalandığını, “...”, “...” ve “Merhem” adlı albümlerdeki eserlerin yapım ve yayımının gerçekleştirildiğini, davalının eser sahibi ve icracı sanatçı sıfatıyla sahip olduğu mali hakların sözleşme ve muvafakat namelerle müvekkiline devredildiğini, eserlerin yayımlanarak gelir paylarının davalıya ödendiğini, buna rağmen davalının Beyoğlu 18. Noterliğinin 22/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cayma ve fesih bildiriminde bulunduğunu, eserlerden gereği gibi faydalanıldığı, davalının menfaatlerinin esaslı şekilde ihlal edilmediği ve caymadan önce uygun süre verilmediği için FSEK’nin 58. maddesindeki koşulların oluşmadığını belirterek cayma ve fesih beyanının geçersizliğinin, “...”, “...” ve “Merhem” albümlerindeki eserler üzerinde mali hakların davacıya devredildiğinin ve davacının mali hak sahibi olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece; 22/06/2020 tarihli ihtarnamelerin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği, davacının adres değişikliğini noter aracılığıyla davalıya bildirdiğini kanıtlayamadığı, bu nedenle cayma bildiriminin 24/06/2020 tarihinde yapılmış sayılması gerektiği, 09/07/2021 tarihinde açılan davanın FSEK’nin 58/3. maddesindeki dört haftalık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

09/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “...” albümünde bulunan “Saat Daha Erken”, “Sor”, “Kimseler İstemiyor”, “Mercedes”, “O Artık Rüya”, “Ne Denli”, “Denedim” ve “Alev Alev” ile diğer albüm ve çalışmalarda yer alan “Ceza Yatıcaz”, “...”, “Zehirli Melodiler”, “Eleştirin Beni”, “Benji”, “Hoş Geldin Mahalleme”, “Rubycon”, “Çekmece Flow” ve “Çekmeceden Yıldızlara” isimli eserler üzerindeki hakların FSEK’nin 52. maddesine uygun olarak davacıya devredildiği buna karşılık “...” albümündeki...ile “Merhem” albümündeki “Merhem”, “Meleklerim Ağlar”, “Gazla”, “Sür” ve “7. Gün” isimli eserler bakımından dosyada mali hak devir belgesi veya muvafakatname bulunmadığı, davacının kendisine devredilen mali haklardan gereği gibi faydalandığı, davalıya çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığı, sözleşmeye aykırı davrandığının ve aşırı yararlanmanın kanıtlanamadığı, FSEK’nin 58. maddesindeki cayma koşullarının oluşmadığı bildirilmiştir.

07/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; “Avare”, “Ghetto”, “Ateş Ediyo”, “Gölgeler” ve “Basoulat” isimli eserler yönünden de davalının eser sahibi ve icracı sanatçı sıfatıyla sahip olduğu işleme, çoğaltma, yayma ve umuma iletim haklarını FSEK’nin 52. maddesine uygun biçimde davacıya devrettiği, 16/08/2018 tarihli seslendirme sözleşmesiyle davalının beş albüm içeriğine ilişkin icracı sanatçı haklarının devrini beş yıl süreyle taahhüt ettiği, davacının mali haklardan gereği gibi faydalandığı ve cayma koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.

FSEK’nin 58/3. maddesi uyarınca cayma, noter aracılığıyla yapılacak ihbarla tamamlanır ve caymaya karşı itiraz davasına ilişkin dört haftalık hak düşürücü süre cayma ihbarının tebliğinden itibaren başlar. Davalı tarafından Beyoğlu 56. Noterliğinden gönderilen 22/06/2020 tarihli ihtarnamelerin 24/06/2020 tarihinde iade edildiği, davacı, sözleşme ve ek protokollerde adresin “Büyükdere Caddesi No:199/6” olarak yazıldığını, ihtarnamelerde ise bağımsız bölüm numarası olan “6” gösterilmeksizin yalnızca “No:199” adresinin kullanıldığını ileri sürmüş olup, öncelikle ihtarnamelerdeki adres ile 2018 tarihli seslendirme ve edisyon sözleşmelerindeki adres karşılaştırıldığında şirket adresinin iç kapı nosu belirtilmeden yazılı olduğu, tebliğ evrakına bakıldığında tebligatların şirketin adresten daimi olarak ayrıldığı gerekçesi ile iade olduğu , şirketin adresten ayrıldığının bina yöneticisinin beyanı ve imzası ile tasdik olunduğu görülmüştür. Sözleşmelerdeki adresin tebligat adresi olduğu değişikliklerin noter vasıtası ile bildirileceği, bildirilmediğinde yasal bir tebligatın tüm sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş olmakla davalı tarafından gönderilen Beyoğlu 56. Noterliğinden gönderilen 22/06/2020 tarihli cayma ihtarnamelerinin 24/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü ile davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığına dair ilk derece mahkemesince varılan sonucun isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça 22/06/2020 tarihli ihtarnameler cevap dilekçesi süresinden sonra sunulmuş ise de dört haftalık sürenin geçirilip geçirilmediği hak düşürücü süreye ilişkin olduğundan mahkemece resen ibrazının istenmesi ve incelenmesinde bir isabetsizlik söz konusu değildir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2024 tarih ve 2021/479 E., 2024/101 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026