Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1152 E. 2026/1566 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1152 KARAR NO : 2026/1566

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.04.2024 NUMARASI : 2023/559 E. - 2024/195 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2026

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2024 tarih 2023/559 E. - 2024/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 07.02.2023 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın, müvekkiline ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığını, aldıkları ekspertiz raporuna göre araçta 80.990,11 TL tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine eklenerek davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ancak azami teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde dahi talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacıya ait aracın kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, keyfi olarak alınan ekspertiz rapor ücretlerinin talep edilemeyeceğini, AVANS faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik hasar uzmanı ve otomotiv uzmanı bilirkişilerden alınan 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı minibüsün sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı; dava konusu kaza ile meydana gelen hasardan davalının sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kusura ilişkin tanıklarının dinlenilmesinin hatalı olduğunu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tali yoldan gelerek anayol durumundaki diğer kavşak kolundan gelen müvekkiline ait araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemekle kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı şirket sigortalısının bulunduğu yoldan kavşağa gelmeden önce "dikkat, yavaş" uyarı levhasının bulunduğunu, yolların taşıdıkları araç yoğunluklarına göre, müvekkiline ait aracın seyrettiği yolun daha yoğun olması nedeniyle anayol olarak tanımlanabileceğini, kaza tespit tutanağında da sigortalı araç sürücüsünün oyun parkı ve park alanı olan yerde aşırı hız yaparak dava konusu kazaya sebep olduğunun belirtildiğini, kavşağa giren araçların her halükarda kavşağa girerken yavaşlamak zorunda olduğunu, KTK nun 57/b/5. maddesine göre trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret levhaları bulunmayan kavşaklarda, tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin, ana yoldan gelen araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmayarak eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. (Yargıtay HGK 15.06.2011 tarihli ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., Yargıtay 17. HD 20.05.2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamı) İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin dört yönlü eşit düzeyli kontrolsüz kavşak olduğu, kaza yeri fotoğrafları, kaza özeti ve krokinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde, sağından gelen ve ilk geçiş hakkı olan sigortalı aracın geçiş üstünlüğüne riayet etmeyerek 2918 sayılı KTK'nın 57. maddesini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08.10.2026