İlk Derece Mahkemesi 2026/170 E. 2026/942 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/170 Esas KARAR NO : 2026/942

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 02/11/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2024 günü sürücü ... sevk ve idaresinde bulunmakta olan ... plaka sayılı yarı römork bağlı ... plaka sayılı çekici aracın, sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunmakta olan ... plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu statüsünde bulunan müvekkili ... ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkili ... geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkilinin davalı tarafa Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 09.04.2025 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvurunun davalı tarafa 10.04.2025 tarihinde ulaşmasına karşın gereği yerine getirilmediğini, 14.04.2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi ile değişikliğe uğrayan 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin dolduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile; Mahkemece re'sen nazara alacağı sebepler çerçevesinde, haklı davanın kabulü ile 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 300,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04/10/2023-2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücretinin sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, arz edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, ATK raporudur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... plakalı aracın 30/08/2024 tarihinde ... ... ilçesinde ... plakalı yarı römork ve ... plakalı çekiciye çarparak kaza meydana geldiği, davacının ... plakalı araçtan kaza sırasında yolcu olarak seyahat etmekte olup, yaralandığı, kazada ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu ve bu aracın davalı tarafından ZMMS poliçeli olduğu iddiasıyla davacının belirsiz alacak olarak sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu, usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davalının davanın reddini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin 19.10.2026 tarihli dilekçesinde; Davalı Mapfre Sigorta A.Ş ile dava dışı sulh olunduğunu, yapılan sulh mutabakatı uyarınca dava konusu ana para, fer'ileri, yargılama gideri, vekalet ücretlerinden feragat ettiklerini talep etmiştir. Davalı vekilinin 14.10.2026 tarihli dilekçesinde; Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davacı vekili adına, asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketinin aleyhe açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davalı vekilinin 14/10/2026 tarihli, davacı vekilinin 19/10/2026 tarihli yazılı beyanları ile tarafların ibralaşıp davacının davasından feragat ettiğinden, incelenen ... Noterliği'nin 17/09/2024 tarih, 8368 yevmiye nolu davacı vekili Av. ... ... vekaletnamesinin davadan feragat yetkilisi bulunduğu anlaşılmakla, yargılamaya son verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak tarafların lehine / aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 4- Taraflar arasındaki sulh protokolünde davacı yargılama giderleri dahil tüm ferileriyle davalıyı ibra ettiğinden, Hazine tarafından karşılanan 6.000 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Harçlar Kanunu 22. Madde hükmü uyarınca alınması gereken 488,00 TL red karar harcından peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 244,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır