İlk Derece Mahkemesi 2026/456 E. 2026/963 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/456 Esas KARAR NO : 2026/963

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili ... Trans Uluslararası Taşımacılık Tarım Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... plakalı çekicinin 19/01/2025 günü devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, iş bu kaza neticesinde ... plakalı çekicide zarar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonrasında müvekkiliısı, poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve sigorta şirketince hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait ... plakalı aracının onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabii tutulduğunu, sovtaj firması tarafından hurda bedeli ödenmiş olmasına rağmen ve davalının poliçe genel ve özel şartlarında belirtildiği şekilde araç rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan bakiye tutardan sorumluluğu bulunmasına rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete ait aracın ihbar tarihinde değerinin yaklaşık 3.000.000.00-TL olup aracın sovtaj bedelinin düşülmesi durumunda davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel tespit edilebileceğini, arz ve izah ettiğimiz ve mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı; müvekkiline ait aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ki kasko poliçesinin “Hasar Durumunda İstenecek Belgeler Klozu” başlıklı 8. maddesinde: “Sigorta ettiren/Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş (5) iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak zorundadır.” hükmü yer aldığını, somut olayda sigortalı 19/01/2025 tarihinde yaptığı kaza ile ilgili 06/03/2025 tarihinde bildirimde bulunduğunu, kaldı ki, davacının bu usulsüz ve geçersiz bildirimine rağmen müvekkili şirketin tüm iyiniyetiyle sigortalıyı mağdur etmemek için 77764 numaralı hasar dosyasını oluşturduğunu, dolayısıyla işbu davanın, davacının rizikoyu usulüne göre bildirmediğinden reddedildiğini, sigortalının %100 kusuru ile gerçekleşen kazada mutabık kalınan rayiç 1.900.000,00TL olarak belirlendiğini, 676.000,00TL stopaj uygulanması halinde 1.224.000,00TL ödenmesi gereken tutar ortaya çıkacağını, müvekkili şirket nezdinde henüz inceleme aşamasında olan dosyada sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili şirketin somut olayda herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından faiz sorumluluğu bulunmadığını, anılan sebepler ile mahkemenizce de re’sen gözetilecek hususlar nedeniyle; davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, TSB’ye yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasına, deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı ve bilirkişi raporudur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından ... nolu poliçe ile kaskolu olduğu belirtilen davacıya ait ... plakalı aracın 09/01/2025 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu pert olduğu iddiasıyla bu kaza sonucu araca ilişkin oluşan zarar bedelinin ödenmesine ilişkin davacı talebi olduğu, davalının usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği görüldü. Mahkememizden verilen 29/12/2025 tarih ve 2025/426 Esas 2025/975 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2026 tarih ve 2026/620 Esas 2026/839 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. Mahkememizin 16/07/2026 tarihli duruşmasın gelen olmadığı, davacı vekillerinin 19/06/2026 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, 28/06/2026 tarihinde asile tebliğ edildiği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, tebliğ için gider avansı olmadığından davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin yapılan yoklamada hazır olmadığı mazeret dilekçesi de göndermediği görülmekle, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK. 150 mad. Gereğince süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu 16.10.2026 tarihine kadar yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 05/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır