İlk Derece Mahkemesi 2026/355 E. 2026/707 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/355 Esas KARAR NO : 2026/707

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... uygulaması kapsamında "..." (Soyunma Odası) yöntemiyle kullanıcılara ... coin karşılığında taraftar tokeni alma imkanı sunduğunu, yapılan resmi açıklamalarda borsada 1 adet ... taraftar token değerinin... olarak işlem göreceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüt edilenin aksine tokenin ... borsasında ... paritesi ile işleme açıldığını, tokenlerin 5 kat düşük değerle sisteme sokulması neticesinde yatırımcıların zarara uğratıldığını, müvekkilinin toplamda 189 adet token karşılığında 37.800 ... birikimini sisteme yatırdığını, paritenin 10 ... olarak açılması nedeniyle müvekkiline tanımlanması gerekenden 3.024 adet daha eksik token tanımlandığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca müvekkilinin eksik tanımlanan tokenler nedeniyle uğrağı zarar ve doğan alacağına istinaden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacının iddia ettiği hukuki ve sözleşmesel ilişkinin tarafı olmadığını, ... platformunun sahibinin ve işleticisinin yurt dışında mukim "..." şirketi olduğunu, bu nedenle müvekkili Türkiye şirketine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise platform kullanım koşullarında kripto varlık işlemlerinin yüksek piyasa riskleri ve fiyat dalgalanmaları barındırdığının davacı tarafından peşinen kabul edildiğini, arz ve talep dengelerine bağlı değer azalışlarından platform işleticisinin sorumlu tutulamayacağını, ... 43. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı emsal kararı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ilk olarak ... 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilen dava, yerel mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiş; kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4/1-e maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu saptanarak ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca usulden kaldırılmıştır. Kararın kaldırılması ardından ... 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 23/01/2026 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ve dosya HMK'nın 20. maddesi uyarınca yapılan talep üzerine ilk olarak ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, anılan mahkemece de 10/04/2026 tarihli karar ile uyuşmazlığın İhtisas Mahkemeleri olan İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere kapatılmasına karar verilmesi neticesinde dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen Esas sırasına kaydolmuştur . HMK'nın 331/2. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve geçmiş yargılama giderlerinin değerlendirilmesi yetkisi Mahkememize devredilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının www.....com adlı internet sitesinin kullanıcısı olduğu ve bu platformda token işlemleri yaptığı ihtilaf konusu değildir. Davacı tarafça, davalının sözleşmeye aykırı olarak hileli işlemle eksik token tanımlanması nedeniyle oluşan zararının tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü yer almakta; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde ise arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesi zorunluluğu ile bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya bir haftalık kesin süre verileceği, bu süre içinde de son tutanağın sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Yargılama sürecinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı tarafa arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunması amacıyla kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmiş; davacı vekili ise sunduğu beyan dilekçesinde özetle, davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, o tarihteki yargı uygulamalarında kripto varlıklara ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli kabul edildiğini, sonradan verilen görevsizlik kararının geçmişe etkili dava şartı noksanlığı doğuramayacağını, bu nedenle ticari davalar için öngörülen zorunlu arabuluculuk şartının somut olayda aranmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak muhtıra konusu eksikliği gidermeyeceklerini ve davanın esastan yürütülmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu yöndeki iddia ve savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Şöyle ki; görev ve dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen ve öncelikle gözetilmek zorundadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin kesin nitelikteki ilamı ile somut uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4/1-e maddesi uyarınca "mutlak ticari dava" niteliğinde olduğu ve görüm-çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kesin olarak hükme bağlanmıştır. Yargıtay'ın yerleşik ve istikrarlı içtihatlarında da açıkça vurgulandığı üzere; davanın mutlak ticari dava olduğunun saptanması halinde, davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olması, TTK m.5/A uyarınca yasal bir zorunluluk olan "dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması" mutlak dava şartını ortadan kaldırmaz ve davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinde öngörülen kesin sürenin, dava açılmadan önce yerine getirilmesi gereken dava şartının davadan sonra tamamlanabilmesi anlamına gelmediği, zira arabuluculuğun dava şartı olarak arandığı hallerde bu şartın davanın açıldığı tarih itibariyle gerçekleşmiş olması gerektiği; aksi bir kabulün, uyuşmazlıkların dava açılmadan önce sulh yoluyla çözümünü amaçlayan arabuluculuk kurumunu, yalnızca anlaşmama tutanağı temin etmeye yönelik şekli bir işleme dönüştüreceği; en son ihtimalle görevsizlik kararının kesinleşmesinden önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği ancak somut olayda davacının mahkememizce arabuluculuk tutanağını sunmak için verilen kesin süreye rağmen arabuluculuğa ilişkin herhangi bir "Anlaşamama Son Tutanağı" sunmayacağını açıkça beyan ederek yasal dava şartı noksanlığını ikmal etmekten imtina etmiştir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı noksanlığı, verilen yasal kesin süreli muhtıraya rağmen giderilmediğinde davanın esasına girmeksizin reddini gerektiren mutlak ve tamamlanamaz bir usuli eksikliktir. Bu itibarla, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiği yasal son tutanakla ispatlanamadığından ve davacı tarafça muhtıra içeriği açıkça reddedilerek dava şartı yerine getirilmediğinden, yargılamanın esasına girilmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşılarak davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 552,10 TL eksik karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır