İlk Derece Mahkemesi 2025/72 E. 2026/888 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/72 Esas KARAR NO : 2026/888

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6253 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, 10.09.2024 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağının dosyaya sunulduğunu, müvekkili ... adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 08.06.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin aracının SBM kayıtlarında kusurlu gösterildiğini, ancak uzman mütalaası ile davalı taraf sürücüsünün 84-h ve 57/c-2 maddelerini ihlal ederek %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca bağımsız eksper raporlarının delil niteliğinde olduğunu, davalı tarafın kavşaklarda hızını azaltmayarak ve gerekli dikkati göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ZMMS Genel Şartları gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası kusur tespiti için ödenen 590-TL ekspertiz ücretinin de Türk Borçlar Kanunu'nun 1426. maddesi uyarınca davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilin aracının onarım sonrası değer kaybına uğradığını ve tramer kayıtlarına işlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 10-TL değer kaybı bedeli ile 10 TL tutarındaki hasar onarım bedelinin ve 590-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 03/03/2023 - 03/03/2024 tarihleri arasında sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, KTK 86/1 maddesi uyarınca tazminat sorumluluklarının doğmadığını, aksi kanaatte kusur raporu alınması gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, HMK 107. maddesi ve Yargıtay kararları uyarınca zararın belirlenebilir olduğunu, maddi hasar taleplerinin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar uyarınca eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça esaslarına göre hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin anlaşmalı onarım merkezleri üzerinden ödeme yapma hakkının bulunduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinde piyasa teamülü olan iskontoların uygulanması gerektiğini, KDV talebinin haksız olduğunu ve onarım faturalarının ibraz edilmediğini, değer kaybı talebinin aracın geçmiş hasar kayıtları ve kilometresi dikkate alındığında reddinin gerektiğini, zararın henüz gerçekleşmediğini, ekspertiz ücretinin HMK 293. maddesi gereği uzman görüşü niteliğinde olup davacı tarafından karşılanması gerektiğini, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği uyarınca eksper ücretinin atama yapan tarafa ait olduğunu, faiz talebinin haksız fiil hükümleri gereği yasal faiz olması gerektiğini ve müvekkil şirket yönünden muaccel bir borç bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik sigortasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi ile ilgili aracın 08/06/2023 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının da mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Tekirdağ Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Tekirdağ Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Malkara Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. GEREKÇE: 23/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 numaralı ara kararında dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verildiği, bilirkişilerin emek ve mesaisinden dolayı her bir bilirkişiye 7.000,00'er TL toplam 21.000,00-TL ücret takdir edildiği, takdir edilen bilirkişi ücretinin davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanılmasına karar verildiği, davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunduğundan ihtaratın davacı vekilinin yüzüne karşı yapıldığı, 12/05/2026 tarihli duruşmada davacı vekilinin takdir edilen bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşıldığı, 12/05/2026 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararında 23/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 numaralı ara kararı gereği takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam edileceğinin ihtarına, karar verildiği davacı vekili duruşmada hazır olduğundan ihtaratın davacı vekilinin yüzüne karşı yapıldığı, davacı tarafça verilen kesin sürelerle bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından dosyanın geldiği mevcut durum, duruşma dosya yoğunluğu ve usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak verilen kesin sürelerde ücretin yatırılmadığı sebebi ile davanın ispat edilemediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 615,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin Davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 20,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına,); 5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2026

Katip .b.. ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır