İlk Derece Mahkemesi 2026/671 E. 2026/240 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/671 Esas KARAR NO : 2026/240

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili Sancaktepe ilçesi... Mahallesi ... mevkii ... Ada ...Parsel ... Blok’ta yer alan 1–10 numaralı bağımsız bölümleri, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2023 tarihli onama kararıyla rızaen satış yoluyla iktisap ettiğini, anılan karar ile birlikte taşınmazların mülkiyeti kesin olarak müvekkiline geçtiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından Talimat ile (Talimat İcra Müdürlüğü: ... Gayrimenkul İcra Dairesinin ... Talimat) aldırılan 27/04/2023 tarihli kıymet takdir raporuna vede müvekkiline geçmeden önce mülk sahibi olan ... Limited Şirketi ile davalı...A.Ş. Arasında imzalanan ekte sunulan kira sözleşmesi gereğince davalı... A.Ş. Mükemmel şekilde teslim aldığı söz konusu taşınmazlara zarar verdiği açık olduğunu, bu durumun İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.882.200,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, davalının itirazı nedeniyle icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. 13.08.2026 Bilirkişi heyet raporunda özetle; Elektrik mühendisliği yönünden gerekli eksiklerin tamamlanması için KDV dahil 406.200,00 TL tutarındaki işlerin 3 işçi ile 5 günde yapılabileceğini, inşaat mühendisliği yönünden gerekli eksiklerin tamamlanması için KDV dahil 1.224.000 TL tutarındaki işlerin 10 işçi ile 15 günde yapılabileceği öngörüldüğünü, heyette makine mühendisi bulunmaması sebebiyle mekanik isler yönünden değerlendirme yapılamadığını, davaya konu taşınmazın tahliyesi ile kiracı tarafından hor kullanımı ve sökülerek alınması kaynaklı meydana gelen eksikler ile hasar ve zararların inşaat ve elektrik işleri yönünden toplamda malzeme + işçilik + nakliye dahil 1.630.200-TL (KDV Dahil) bedelde olduğu hesap ve takdir edildiğini, dava dilekçesine göre, davalı 16/05/2024 tarihinde ilgili binayı tahliye ettiğini, mükemmel şekilde teslim aldığı söz konusu taşınmazlara zarar verdiğini, verilen zararlar İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile belirlenen bu alacak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş dosyasına sunulan Bilirkişi Heyet Raporunun, 20/12/2024 tarihli dosya içerisinde yer alan Marmaris ...İcra Dairesinin ... E. sayılı Ödeme Emri’nin 20/03/2025, bu dosyada “Yetkiye ve Borca İtırazı” dilekçesinin 24/03/2025; İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin 2025/6737 E. sayılı Ödeme Emri’nin 21/04/2025, bu Dosyada “Borca İtiraz” dilekçesinin 30/04/2025 tarihli olduğu görülmekte olduğunu, buna göre, TBK m.335’in, kiraya verenin, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorunda olduğuna dair külfetinin, davacı tarafından yerine getirildiği dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamamakta olduğunu, mademki TBK m.335’in kiraya verenin hemen yazılı olarak bildirimini araması karşısında dosya içeriğinden davacı-kiraya veren tarafından bu külfetin yerine getirildiği tam olarak anlaşılamamakta olduğunu, eksiklik ve ayıptan doğan hakların kaybedilmesinin söz konusu (bu konuda bkz.: Fikret Eren, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Ankara 2015, s. 392) olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup; dava konusu kiralanan taşınmazların davacı tarafça cebri icrada satışı suretiyle iktisabı sonrası, davalının kiracı sıfatıyla bulunduğu bu taşınmazlara verdiği zararların tahsili istemine ilişkindir. Kira sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 299. maddesinde, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşme şeklinde tanımlanmıştır. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nın 310.maddesi hükmüne göre; "(1)Sözleşmenin kurulmasından sonra üçüncü bir kişi, kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur." düzenlemesi mevcuttur. Dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazlarda davalının kiracı, davacının ise yeni malik olduğu belirtilerek, davacı/ yeni malik tarafından kiralananlarda kiracı sıfatıyla ve ekte sunulan kira sözleşmesine göre bu sözleşmeye dayalı olarak bulunan davalı tarafın verdiği zararların tahsili isteminde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde açıklanan maddi vakıalar, davaLı ile dava dışı ... Ltd Şti. arasında yapılan kira sözleşmesinin davacı yönünden de bağlayıcı olduğu iddiasını da içermekte olup, hukuki nitelendirme de davacı tarafından bu iddiaya (maddi vakıaya) uygun olarak yapılmış ve dava dilekçesi ekinde de sunulan kira sözleşmesine dayanılarak taşınmazlara verilen zararların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık davalı ile dava dışı...Ltd Şti. arasında yapılmış olan kiralama sözleşmesine ilişkin olup, 6098 sayılı TBK'nın 310.maddesi gereğince 15/11/2022 tarihi itibariyle yeni malik olan davacı şirket sözleşmenin tarafı olmuştur. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkememize; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Anadolu SULH HUKUK MAHKEMESİ'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler kenar başlıklı 20/1.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın esastan sonuçlanmayan yargılama gideri kenar başlıklı 331/2. Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır