İlk Derece Mahkemesi 2026/288 E. 2026/848 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/288 Esas KARAR NO : 2026/848

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adresinde bulunan tüketim noktasında 08.03.2019 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olup işbu kontrol neticesinde; ilgili kullanım yerinde borç nedeniyle kesilmiş olan sayacın kullanıma açılarak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, davalı/borçlunun işbu kullanımına istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu adına tanzim edilen fatura neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 12.501,76-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla; davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım bedeline davalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas, 2026/... sayılı görevsizlik kararı ile , mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması VE ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır. Davalının tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmış olup müzekkere cevapları işbu dosya kapsamına alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyanın görev yönünden irdelenmesinde; eldeki davanın, TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, zira haksız fiile dayandığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas, 2026/... sayılı dosyasında davalının ... Vergi Dairesi müzekkere cevabına göre tacir olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, ancak anılan müzekkerenin incelenmesinde görüleceği üzere davalının anılan Vergi Dairesinde 08.06.2020-31.03.2021 tarihleri arasında ödevli olduğu, davaya konu kaçak elektrik tutanak tarihinin ise anılan tarihlerden önce olmak üzere 08.03.2019 ve dava tarihinin de yine anılan tarihlerden sonra olmak üzere 15.04.2025 tarihi olduğu, bu sebeple davalının tutanak tarihinde ve dava tarihinde tacir olup olmadığının araştırılması gerektiği, Mahkememizce buna yönelik yapılan araştırmada ... V.D nin müzekkere cevabında görüleceği üzere davalının 08.03.2019 tutanak tarihi itibari ile kaydının bulunmadığı, kaydının 28.08.2019 tarihinde başladığı ve 08.06.2020 tarihinde ... V.D ye geçtiği, ... V.D cevabi yazısına göre 31.03.2021 tarihinde mükellefiyetinin terkin edildiği, sonrasında 08.08.2024-16.08.2024 tarihleri arasında da ... V.D ödevlisi olduğu ve ... V.D nin cevabi yazısı uyarınca 2024 yılı sonrasında bir faaliyetinin bulunmadığı, bu durumda tutanak tarihinde var olmayan ve sonradan başlayan mükellefiyetin, dava tarihi 15.04.2025 tarihi olduğuna göre dava tarihinden önce de terkin edilmiş olduğu, davalının ne tutanak ne de dava tarihinde mükellefiyet kaydının bulunmadığı, yine 29.04.2025 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabında görüleceği üzere davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının da bulunmadığı, böylece davalının tutanak ve dava tarihi itibari ile tacir olduğuna dair bir delil bulunmadığı, kaçak kullanım ya da abonelik yapılan yerin iş yeri/ticarethane olmasının, ilgiliyi tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmayacağı, kullanıma konu yer işyeri olmakla davalının tüketici olarak da nitelendirilemeyeceği, davalının dava açıldığında tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle haksız fiile dayalı eldeki uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, (Emsal Karar İstanbul BAM 37 H.D. 2021/2076 esas 2022/939 karar, İstanbul BAM 37 H.D. 2022/2442 Esas, 2023/1074 karar ), görevli Mahkemenin davanın ilk açıldığı .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin huzurdaki davada görevli olmadığı, görevli Mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip her iki mahkeme arasında görev açısından olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır