İlk Derece Mahkemesi 2026/341 E. 2026/804 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/341 Esas KARAR NO :2026/804

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/08/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ... ... Tic. A.Ş ve dava dışı ... ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş ( “Kiraya Verenler”) ile ... İhracat Dış Ticaret Limited Şirket’i ( “Kiracı” ) arasında “... ...” adresinde mukim taşınmaza ilişkin 01.09.2023 tarihli ve 2 yıl süreli Kira Sözleşmesi akdedildiğini, 22 aylık kira bedeli Kiraya Verenler tarafından peşin olarak tahsil edildiğini, 16.01.2024 tarihinde müvekkili ile kiraya verenler arasında gerçekleştirilen satım işlemi sonucunda müvekkilinin taşınmazın yeni maliki olduğunu, kiralananın el değiştirdiğini bunun sonucunu kiracı ile akdedilmiş olunan sözleşmesinden doğan hak ve borçların müvekkiline geçtiğini, mülkiyetin el değiştirmesi sonucunda kira sözleşmesinin başında peşin alınan kira bedellerinin taşınmazın satışı tarihi itibari ile sonraki aylara ilişkin kısmının ve depozitonun müvekkili şirketi devredilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ... 19. Noterliği’nin 02.02.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve karşı taraftan 22 aylık ödenen kira bedellerinden 16.01.2024 sonrasına isabet eden kısımların ödenmesinin istenildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 06.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve satıştan sonraki tarihleri kapsayan peşin kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini , takibin durdurulduğunu, kira sözleşmesi uyarınca kiracı tarafından 22 aylık kira bedelinin davalı şirketin banka hesabına nakden ve peşin olarak ödendiğini, satışın yapıldığı tarih itibari ile kira bedellerinin ve depozitonun müvekkili şirketi ödenmesi gerektiğini, davalının ödeme emrine itirazının haksız ve kötü niyetli olup alacağın likit olmasından dolayı takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, 01.09.2023 tarihli kira sözleşmesi aslının ve 13.11.2023 tarihli tahliye taahhütnamesi aslının müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptal edilerek takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferileri ile takibin devamına, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, 01.09.2023 tarihli kira sözleşmesi aslının ve 13.11.2023 tarihli tahliye taahhütnamesi aslının sayın mahkemenizce davalı taraftan celp edilerek kiraya veren sıfatını kazanmış olan müvekkil şirket’e teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle, mahkememiz görevine itiraz ettiklerini, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde 6098 sayılı TBK 310. Maddesine dayandığını ancak bu maddenin uygulanabilmesinin, ortada kiralananı, davacıya devir eden malikin tarafı olduğu bir kira sözleşmesi mevcut olması gerektiğini ancak davacıya tapu devri yapanın ... A.Ş. Şirketi'nin tarafı olduğunu, herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davacıya devir yapan ... A.Ş., davacının bu davaya konu ettiği sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının dayandığı kira sözleşmesinin tarafı olan müvekkili şirketin ise davacıya tapu devri yapan malik olmadığını bu sebeple dava konusu olayda TBK 310. Maddesinin uygulanmasının yasal olarak imkansız olduğunu, davacı tarafın TBK 310. Maddesine dayanak ettiği kira sözleşmesinin 01.09.2023 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin taraflarının kiralayan olarak müvekkili şirket ve dava dışı ... ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. Olduğunu, müvekkili şirketin kiralananın maliki değil sadece kiraya vereni olduğunu, müvekkili şirketin 1/9/2023 tarihli kira sözleşme tarihi de dahil olmak üzere hiçbir zaman söz konusu taşınmazın maliki olmadığını, bunun sonucu olarak da davacıya tapuda herhangi bir tapu devri yapmadığını, 01.09.2023 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olan müvekkili şirket ile davacı arasında yapılmış herhangi bir satış, devir işlemi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ... ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile aralarında vaki hukuki ilişki çerçevesinde aldığı hak ve yetkiyle konu bağımsız bölümü kiraya verdiğini, müvekkilinin hukuki ve mali ilişkisinin sadece ... ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. İle olduğunu bu nedenle davacıya tapuda kiralananı devir eden malik, müvekkili şirketin olmadığını, söz konusu devri yapan malikin de ( ... A.Ş.), davacının dayandığı kira sözleşmesinin tarafı olmadığını , davacının TBK 310'a göre sözleşmenin tarafı olmasının yasal olarak imkansız olduğunu, davacının TBK 310'a dayanarak kendisine tapuda devir yapan ... A.Ş.' ni, bu şirket ile finansal kiralama sözleşmesi yapmış olduğu anlaşılan dava dışı ... ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.' ni aşarak, davacı ile hiçbir akdi ve hukuki bağı olmayan müvekkili şirketin tarafı olduğu sözleşmeye kadar uzanamayacağını, dava konusu edilen kira sözleşmesinin 15. Maddesinde somut olayda müvekkili şirketin, malik olan ve davacıya devire yapan Arı'dan olmadığını, malikin finansal kiracısı olan ... ... A.Ş.'nin verdiği yetki ve hakka istinaden konu bağımsız bölümü kiraya verdiğini, dava dışı kiracı ile alt kira ilişkisi kurduğunu, bu alt kira ilişkisinin, söz konusu gayrimenkulün kiralanmasına muvafakat eden ancak malik olmayan ... ...' nı ve gayrimenkulün maliki dava dışı ... A.Ş.' ni söz konusu alt kira ilişkisi içine katmayacağını, kira sözleşmeleri nispi hak sağlayan sözleşmeler olduğnu, bu sözleşmenin tarafı olmayanlar, kiracıdan veya alt kiracıdan herhangi bir talepte bulunamayacağını, Yargıtay 6. HD 2014/3727E. K. 2014/14338 T. 23.12.2014 sayılı ilamının iddialarını desteklediğini, dava dışı eski malikin , bağımsız bölümün kullanımı için finansal kiracısına hak verdiğini, finansal kiracının bu hakka dayalı olarak müvekkili şirkete hak verdiğini ve müvekkili şirketin de alt kiralama yaptığını, müvekkili şirket açısından sebepsiz zenginleşme bulunmadığını, davacı şirketin taşınmazı devralmadan önce taşınmazın mevcut sözleşmesel, ticari ve hukuki ilişkilerini bildiğini açık şekilde ikrar ettiğini, davacı şirketin kira bedelinin peşin olarak ödendiği taşınmazın satımı sırasında bu hususu kabul ettiğini ve bu ediminin devir ilişkisinde herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan alındığı göz önüne alınarak taleplerinin reddi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu’nun 14.11.2012 gün ve Esas:2012/20-583, Karar:2012/789 sayılı ilamının , YHGK 09.11.1955 gün E:4-79 K:78; YHGK 25.06.1975 gün E.4/681 K.879 ,YG 3 HD 2021/282 E. , 2021/2334 K. , YG 7. HD E. 2023/1173 K. 2024/1578 T. 18.3.2024 sayılı ilamlarına atıfta bulunarak cevap dilekçesinin devamında, davacı şirketin taşınmazı devraldıktan sonra, devir sonrasındaki kira bedellerini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın taşınmazın kira ilişkisini bildiğini ve kira bedelinin 22 ay sürelik kısmının ifa edildiğini bilerek taşınmazı satın aldığını bu hususun mahkemeye delil olarak sunulan kira sözleşmesinden anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, kiralanan taşınmazın mülkiyetinin yeni malike geçmesi nedeniyle, yeni malik tarafından, kiralayan tarafça peşin tahsil edilen kira bedelinin sebepsiz zenginleşme kapsamında kendisine iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller ; ... icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası, 01/09/2023 tarihli kira sözleşmesi, tapu kaydı, ihtarname, kiralayana yapılan ödemelere ilişkin dekont suretleri, banka yazı cevabı. ... icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 2.433.488,87TL asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22/05/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 08/05/2025 tarihinde verilen karar ile ; "Dava dilekçesinde, özetleri verilen Yargıtay 6.H.D.'nin 2011/15011 esas, Yargıtay 3.H.D.2012/17325 esas, İstanbul BAM 3 H.D.'nin 2022/1280 esas sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere TBK 310.maddesi gereğince kira sözleşmesinin kurulmasından sonra, kiralananın el değiştirmesi halinde yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı ve bu tarihten itibaren kira bedelinin yeni malik ile ödenmesi gerektiği, daha önce peşin tahsil edilen kira bedelinin yeni iktisaptan sonraki kısmının tahsil eden tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade edilmesi gerektiği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olması nedeniyle, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı, tarafların ticari şirket olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep ve ihtarnamesi ayrıca 25/02/2025 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, davacı taraf 01/09/2023 tarihinden itibaren 22 aylık peşin tahsil edilen kira bedelinin yeni iktisap tarihi olan 16/01/2024 tarihinden sonraki kısmı iadesini istediğinden peşin tahsil edilen Eylül 2023, Ekim 2023, Kasım 2023, Aralık 2023 aylarında ki 4 aylık kira bedeli ile Ocak 2023 ayının 1.inden itibaren 16.gününe kadar olmak üzere 15 günlük toplamda 4 ay 15 günlük (4,5 ay) kira bedelinin düşülmesinden sonra geri kalan kısmın davacı tarafından talep edilmesi mümkün olup buna göre hesaplama yapıldığında ; 19 ay X KDV dahil 118.800,00TL kira miktarı = 2.257.200,00TL 15 günlük KDV dahil kira bedeli (davacının talep ettiği miktarı aşmamak koşulu ile ) 57.483,87TL olmak üzere toplam ( 2.257.200,00TL + 57.483,87TL =) KDV dahil 2.314.683,87TL'yi davacının davalıdan talep edebileceği saptanmıştır. Davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilerek 16/01/2024 tarihinden itibaren yeni malik olduğu ve peşin olarak tahsil edilen kira paralarının kendisine iadesinin istenildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, kira sözleşmesine göre kiracının davalıya ödeyeceği kira bedelinin açık olup, alacak likit itirazda haksız olduğundan tespit edilen miktarın %20'si oranında hesaplanan 462.936,77TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.314.683,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,462.936,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul BAM 3.HD.'nin 26/02/2026 tarihli 2025/1750 esas 2026/543 karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulüne karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır. İstinaf ilamında ; "Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazı 16.01.2024 tarihinde satın alındığını, mülkiyetin el değiştirmesi sonucunda kira sözleşmesinin başında peşin alınan kira bedellerinin taşınmazın satışı tarihi itibari ile sonraki aylara ilişkin kısmının ve depozitonun müvekkili şirketi devredilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı ise, davacıya devir yapan ... A.Ş., davacının bu davaya konu ettiği sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin, kira konusu gayrimenkulü dava dışı ... ... A.Ş.' den kiraladığını ve kiraladığı gayrimenkulü alt kiracıya kiraya verdiğini, alt kiracı tarafından peşin olarak ödenen kira bedellerini de kendi kiraya vereni olan dava dışı ... ... Yatırım Ortaklığı'na yine ve peşin olarak ödediğini savunmaktadır. İlk olarak, davanın kira sözleşmesi tarafları arasında kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, kira bedelinin tahsili iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ileri sürüldüğü, iddianın ileri sürülüşüne göre mahkemenin görevine ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Esasa ilişkin olarak ise, 01/09/2023 tarihli kira sözleşmesi ile, kiracının ... Teknoloji... Ltd Şti , kiralayan tarafın ... ... AŞ ve ... ... ... Aş olduğu, 22 aylık kira bedelinin kiralayanların banka hesabına nakden ve peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, esasen bu hususta ihtilaf da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde ise, taşınmazın 01.11.2022 tarihinde davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalandığı, kir asüresinni 10 yıl olduğu, kiracının bir cari hesap özeti tanzim ederek fiilen tahsil edilen alt kiracıların kira ödentilerini kiralayana ibraz ederek, ay içerisinde fiilen tahsil edilen kira bedellerini işbu sözleşmeyle belirlenen ve kiralayan tarafından onaylanan kesintileri yaptıktan sonra tahsilat tarihini takip eden ayın 10. gününe kadar kiralayan hesabına yatıracağı, her ay fiilen tahsil edilen kira tutarının KDV dahil olarak ilk yıl% 4 kiracının yönetim payı olarak kiracıda kalacağı hususlarının kararlaştırıldığı görülmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. TBK 77 maddesi ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olamayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir neden yada borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Somut olayda; dava konusu taşınmazın davacı tarafından tapuda satış yoluyla edinildiği, tapunun beyanlar hanesinde finansal kira sözleşmesi değişikliğinin şerh edilmiş olduğu, mahkemesince finansal kira sözleşmeleri incelenmeksizin ve dava dışı ... ile davalı arasındaki kira sözleşmesi dayanağı araştırılmaksızın ve davalı savunması değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesi ve ödeme dekontları ile dayanılan finansal kira sözleşmeleri incelenerek davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Dosya mahkememizin 2026/341 nolu esasına kaydı yapılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda finansal kiralama sözleşmeleri ile, davalı tarafın tahsil ettiği kira paralarının ...'a ödediğine dair evraklar toplanarak dosyaya bırakılmıştır. 30 Kasım 2007 tarihinde imzalanan İstanbul ... 6 Noterliğine ait ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde kiralayan tarafın ... Aş , kiracının ... ... Yatırımları İnşaat ve Tic Aş olduğu tespit edilmiştir. 05 Haziran 2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmeyi kısmen devir eden kiracı olarak ... ... Yarıtımları İnşaat ve Ticaret Aş'nin yer aldığı, kiralanan kısmında ... İlçesi ... Mevkiindeki 774 ada 57 nolu parsel üzerinde kurulu B Blok 364 nolu bağımsız bölümün bilgilerinin verildiği, sözlemeyi kısmen devir alan kiracı kısmende ... ... ...Aş'nin yer aldığı, kiralayan olarak ... Aş'nin isminin bulunduğu, finansal kiralama sözleşmesine atıf yapıldığı, atıf yapılan finansal kiralama sözleşmesinin İstanbul ... 6 Noterliğinin 30/11/2007 tarih ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... Noterliğine ait 01/06/2009 tarih ... yevmiye numaralı tadil edilmiş finansal kiralama sözleşmesine dayanıldığı ve atıf yapıldığı, sözleşmeye göre devir eden kiracının, kiralayan ile imzalamış bulunduğu ana sözleşmeden kaynaklanan her türlü alacağının devir alan kiracıya devir ettiğini, devir alan kiracının devir eden kiracıya devir bedeli olarak ekli ödeme planında yazılı 4.232.991,00TL'yi ödeyeceği hususunun yazılı olduğu görülmüştür. 11 Haziran 2018 tarihli 8911 yevmiye numaralı finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmeye kısmen devir eden kiracı kısmında ... ... ... Aş'nin yer olduğu, kısmen sözleşmeyi devir alan kiracı kısmında ise ... ... Sanayi ve Tic Aş'nin bulunduğu, ... ...'un bu sözleşme ile %60'lık kısma ... ...'ya devir ettiği, ... ...'nin devir sureti ile devir alan ... ... AŞ'ye dönüştüğü tespit edilmiştir. 13/12/2023 tarihinde imza edilen finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin devir eden kiracılar kısmında , ... ... ... Aş (sözleşme konusu bağımsız bölümün 40/100 hissesinin sahibi ) ile ... ... Aş(sözleşme konusu bağımsız bölümün 60/100 hissesinin sahibi ) 'nin devir alan kiracı kısmında ... ... Turizm Ticaret Aş'nin bulunduğu, devir eden kiralanan kısmında ... Mevkii 774 ada 57 parsel B Blok Zemin Kat 364 nolu bağımsız bölümün yer aldığı, kiralayan kısmında ise ... Aş'nin yer aldığı, sözleşmenin devamında toplam 1.932.000USD (KDV dahil ) bu tutarın 1.159.200USD'si ...'a 772.800USD'si ise ... ... ... Aş'ye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin devir edenler devir alan ve kiralayan tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Kiralayan ... ... Aş ile kiracı ... arasında imzalanan kira sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde, sözleşme konusunun düzenlendiği 2.madde de kiracının kiralayanın hak sahibi olduğu, ... Mahallesinde Kain 774 ada 57 parselde bulunan arsa üzerine inşaa edilmiş olan ... Suites projesindeki ticari nitelikteki ünitelerin iş bu sözleşmede belirtilen koşullarda kiralandığını, kiracının söz konusu yere iş yeri amaçlı kullanılmak üzere , 3. Kişilere kiraya vermek üzere kiraladığını, kiracının elde edeceği kira hasılatının bu sözleşmede belirtilen kısmının kendi uhdesinde tutarak kalanını kira bedeli olarak kiralayana ödeyeceğini, sözleşmenin şartlarının sözleşmenin 3.maddesinde daha detaylı olarak açıklandığı, sözleşmenin 3.6.1.maddesinde kiracının cari hesap özeti tutarak fiilen tahsil edilen alt kiracıların kira ödentilerini kiralayana ibraz ederek , ay içerisinde fiilen tahsil edilen kira bedellerini iş bu sözleşme ile belirlenen ve kiralayan tarafından onaylanan kesintileri yaptıktan sonra tahsilat tarihini takip eden ayın 10.gününe kadar kiralayan hesabına yatıracağının kararlaştırıldığı görülmüştür. 01/09/2023 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde ise kiracının ... ... Ltd Şti olduğu, kiralayanların ise ... ile ... ... olduğu, kira başlangıcının 01/12/2023 tarihi olup kiralanan taşınmazın 364 nolu bağımsız bölüm olduğu, kira bedelinin sözleşmenin 8.2.maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin 8.2.maddesinde ; "kira bedeli , kiracı tarafından ilk 22 aylık kira bedeli için aylık kiralayanın 99.000,00TL + KDV'lik kısmını toplam 2.178.000,00TL + KDV ... Aş'nin ......ıban hesabına, 66.000,00TL + KDV'lik kısmının toplamı 1.452.000,00TL + KDV ... ... Aş 'nin .....hesabına peşin ve nakden ödenecektir" denildiği görülmüştür. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlar incelendiğinde, kiracı tarafından ...'e 31/08/2023 tarihinde 198.000,00TL , 04/09/2023 tarihinde 198.000,00TL, 13/09/2023 tarihinde 2.217.600,00TL olmak üzere toplam 2.613.600‬,00TL ödendiği tespit edilmiştir. Sözleşmenin 8.2.maddesine göre peşin olarak ... ödenecek 2.178.000,00TL'nin %20'si oranında ki KDV'si hesaplandığında 435.600‬,00TL yapmakta olup, 2.178.000,00TL + 435.600,00TL toplandığında 2.613.600‬,00TL yapmakta olup, dava dilekçesi ekindeki dekontlardan ve daha sonra da banka tarafından gönderilen yazı cevaplarına göre kiracının 22 aylık kira bedeli olan 2.178.000,00TL + KDV toplamı olan 2.613.600‬,00TL'yi ...'e ödediği tespit edilmiştir. Kiralanan taşınmazın tapu kaydı alınıp incelendiğinde, kiralanan taşınmazın 16/01/2024 tarihinde mülkiyetinin ... ... Aş'ye geçtiği tespit edilmiştir. ... Aş'ye yazı yazılarak tüm finansal kiralama sözleşmelerinin gönderilmesi istenilmiş , 16/09/2026 tarihli üst yazı incelendiğinde ; "1-) 30 Kasım 2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ... ... Yatırımları İnşaat Ve Ticaret A.Ş. ile ... A.Ş. arasında akdedilmiş olup, ... ... Yatırımları İnşaat Ve Ticaret A.Ş 2007 yılında arsayı leasing sözleşmesi ile edinmiştir. 2-) 5 Haziran 2018 tarihli Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile ... ... 30 Kasım 2007 tarihli Leasing Sözleşmesinden doğan B Blok 364 nolu bağımsız bölümü ... ... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile devretmiştir. 3-) 11 Haziran 2018 tarihli Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile ... ... aldığı hakkın %60'ını ... ... A.Ş.'ye devretmiştir. 4-) 13 Aralık 2023 tarihli Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile ... ... ve ... ... bu hakkı ... ... Turizm Ticaret A.Ş.'ye devretmiştir. " şeklinde cevap verilerek yazı ekinde finansal kiralama sözleşmelerinin gönderildiği görülmüştür. Davalı tarafça kiracıdan tahsil ettiği paraların ... ...'ya ödendiğine ilişkin iki adet dekont sunulduğu, 19/10/2023 tarihli dekontta 2.250.000,00TL , 16/10/2023 tarihli dekontta ise 2.500.000,00TL'nin ... ...'ya aktarıldığı tespit edilmiştir. Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... ... ile ... Aş arasında 2007 yılında arsanın leasing yolu ile edinilmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, 05 Haziran 2018 tarihli finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesi ile ... ...'ün dava konusu 364 nolu bağımsız bölümün kiracı değişikliği sureti ile ... ...'e aktardığı, 11 Haziran 2018 tarihli finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesi ile ... ...'ün aldığı hakkın %60'ın ... ... ... Aş (devir alan ... ... ) aktardığı, 13 Aralık 2023 tarihli finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesi ile ... ... ve ... ...'nun bu hakkı davacı ... ... Aş'ye devir ettiği ancak en son devirden önce ... ... ile dosyamız davalısı ... arasında imzalanan 01/11/2022 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında ...'ün söz konusu bağımsız bölümün alt kiracılara kiralıyarak kira paralarını tahsil ederek, sözleşme ile belirlenen kendine ait kesintileri yaparak kalan kısmını ... ...'ya aktarma yükümlülüğünü üstlendiği ve bu sözleşme kapsamında davalının elde ettiği kira paralarını ... ...'ya aktardığı dolayısıyla davalının söz konusu kira paraları nedeniyle sebepsiz zenginleşmediği, dolayısıyla davacının davalıdan talepte bulunamayacağı ve dolayısı ile davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine, kötü niyet şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğundan reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 364,00TL tebligat ve tezkere giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine resen iadesine, 7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL zorunlu arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Bu dava sebebiyle 732,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden , peşin alınan 29.390,41TL harçtan mahsubu ile kalan 28.658,41TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 9-Mahkememize ait 08/05/2025 tarihli gerekçeli kararı üzerine davalıdan tahsil edildiği anlaşılan 116.558,22TL'nin davalı tarafa iadesi için , davalı tarafça talep edilmesi halinde ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı