İlk Derece Mahkemesi 2025/1070 E. 2026/895 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1070 Esas - 2026/895 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1070 Esas KARAR NO : 2026/895 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili, Melikgazi İlçesi, Melikgazi Mahallesi, 6598 ada 1 parselde bulunan Kayseri Mix AVM (beş katlı işyeri ve arsası ) tüm eklentileri ile birlikte 03.04.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından satın alındığını, davalı tarafın müvekkilinin rızası ve izni dışında, bedel ödemeksizin, müvekkiline ait taşınmazı Merter Kuru Temizleme adlı işletme ile faaliyet göstererek işgal ettiğini, müvekkili şirket tarafından taşınmazın kullanımı bakımından davalı tarafa herhangi bir muvafakat verilmediğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kira sözleşmesi de akdedilmediğini, davalı yanın taşınmazda işgalci konumunda olduğunu, davalı tarafa ödenmeyen elektrik, su borçlarından kaynaklı Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/41931 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/41931 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden faiz ve ferileri ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı şirket ile müvekkili arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğini, herhangi bir işgal veya mülkiyet hakkını zedeleyici hukuki aykırı kullanımın söz konusu olmadığını, yeni malik konumundaki davacının kira akdinin sonlandırılmasına ilişkin yasal süresi içerisinde ihtar çekmediğini veya dava yoluna gitmediğini, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takibe konu edilmeyen alacakların bu davada talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın hukuki dayanak olmaksızın toplu fatura düzenleyerek basiretli tacir yükümlülüklerine ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2021/7253 Esas ve 2021/12178 Karar sayılı ilamı uyarınca faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmediğini, teslim olgusunun yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu ürünlerin teslimine ilişkin imzasız servis fişlerinin delil niteliği taşımadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2024/73 Esas ve 2024/3826 Karar sayılı ilamında olduğu gibi su ve elektrik tüketimine ilişkin sayaçların incelenerek müvekkilin gerçek kullanım tutarları ile iddia edilen miktarların karşılaştırılması gerektiğini, İİK 257/1 maddesi uyarınca alacağın vadesinin gelmiş olması ve varlığının kesin olması şartlarının oluşmadığını, müvekkilin muayyen bir yerleşim yeri bulunduğunu, mal kaçırma gayesi gütmediğini ve hileli işlemlerde bulunmadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9889 Esas ve 2016/104 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddini, tüm talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kira sözleşmesi, dava konusu faturalar, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2025/41931 Esas sayılı takip dosyası dosyaya eklenmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2025/41931 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Hestaş Madencilik Petrol İnşaat Haritacılık Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun Merter Kuru Temizleme Gıda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 125.746,39-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 28/08/2025 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, Kayseri MİX AVM'nin müvekkili tarafından satın alındığını,davalının ise burada faaliyet gösterdiğini, elektirik ve su faturalarının öncelikle müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve sonrasınra içerideki sayaçlara göre fatura edildiğini beyan etmiştir.Faturaların incelenmesinde elektirik ve su bedeline ilişkin düzenlendiği görülmektedir. Davalı tarafından ise dava dışı Başyazıcı Gayrimenkul Yatırım A.Ş ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu ileri sürülmüş olup dosya kapsamında davalı ile dava dışı Başyazıcı Gayrimenkul Yatırım A.Ş arasında 19/03/2016 başlangıç tarihli ve bila tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür. TBK'nın 310.maddesinde'' Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse,yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.''hükmü mevcuttur. HMK.'nun 4. maddesinin 1/a. bendine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Kira sözleşmesi ile TBK'nın 310.maddesi gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK.'nun 4. maddesinin 1/a bendine göre, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği, bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir. Emsal nitelikteki Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3 HD'nin 2025/563 esas 2025/1838 karar sayılı ilamında;''...Uyuşmazlığın çözümü senedin kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilip verilmediği, verilmiş ise teminat senedinin takibe konulma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığına ve bunların ispatı meselesi de sübut ve esasa ilişkin olup görevin belirlenmesine bir etkisinin olmamasına göre 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca davanın, kira uyuşmazlıklarında münhasır görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2017 tarihli, 2017/376 Esas ve 2017/10998 Karar sayılı ve 2017/7932 Esas ve 2018/9212 Karar ilamları).'' denilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE 2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır