İlk Derece Mahkemesi 2026/615 E. 2026/667 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/615 Esas - 2026/667

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/615 Esas KARAR NO : 2026/667

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2026 KARAR TARİHİ : 30/07/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar .... Ortaklığı arasında araç kiralama hizmetinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, .... vergi numaralı davalı iş ortaklığından 31/12/2024 tarihli .... numaralı 31.003,20TL tutarlı, 31/03/2025 tarihli .... numaralı 30.000Tl tutarlı faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan toplam 144.444,00TL tutarında alacak bulunduğu belirtildiğini, davalı tarafın ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen müvekkil şirketi oyaladığını, bu nedenle .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borcu bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, alacak konusu faturaların şirketin muhasebe kayıtlarında yer aldığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde alacağın varlığının sabit olacağını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ifade ederek ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usul ve ekonomi gereği dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, araç kiralama bedeline ilişkin alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle faturalar kesildiği ve cari hesap ekstresinin düzenlendiği, buna rağmen alacağın tahsil edilememiş olması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça takibe itiraz edildiği belirtilerek işbu davanın açıldığı belirtilmiş olup alacağın dayanağı olarak dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların incelenmesinde faturaların "araç kiralama bedeli" ve "araç kiralama ek masrafları"na istinaden düzenlendiği anlaşılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, ... dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davanın, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve kira bedeli istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle 6100 Sayılı HMK.nın 4/1-a maddesine göre dava konusunun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi ve 115. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili .... GÖNDERİLMESİNE, 4- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı) 5- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, 6- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/07/2026 ....