İlk Derece Mahkemesi 2026/1053 E. 2026/868 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1053 Esas KARAR NO : 2026/868

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Mahkememize (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi) ibraz edilen 02/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.10.2023 günü saat 08: 45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken itfaiye karşısında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün 2918 sayılı KTK 'nın 52/1-b md. ihlal ettiğinin belirtildiğini ancak kusur durumuna katılmadıklarını ve mahkemece yeniden kusur tespiti yapılmasını istediklerini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre müvekkilinin beden gücü kayıp oranının %6 olarak belirlendiğini fakat bu oranın düşük olduğunu düşünerek yeniden sağlık kurulu raporu alınmasını talep ettiklerini, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda vücut fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğinin bildirildiğini, müvekkilin kaza sonrası ... Şehir Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve halen günlük hareketlerini yapmakta zorlandığını, 05.09.1977 doğumlu olan müvekkilin kaza tarihinde 46 yaşında olmasına rağmen Yargıtay kararları uyarınca sakatlığı oranında güç kaybı tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, davanın 6100 sayılı HMK 'nın 107. md. uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, hesap bilirkişisi tarafından belirlenecek maddi tazminatın davalı sürücü için olay tarihinden, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istediklerini, müvekkilin kaza sonucu çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırabın dindirilmesi amacıyla davalı sürücüden 300.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı sürücünün malvarlığını kaçırma ihtimaline karşı ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını istediklerini, kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortacısına 16.01.2025 tarihinde başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle sigorta şirketinden de maddi ve iş göremezlik tazminatlarının tahsilini beklediklerini, müvekkilin ekonomik durumu nedeniyle adli yardım talebinde bulunduklarını, şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce (... Asliye Ticaret Mahkemesi) düzenlenen 03/03/2026 tarihli ara karar kapsamında, davacı vekilin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekiline harç ve masrafları yatırmak üzere süre verildiği, dosyaya yönelik tayin olunan duruşma gün ve saati ile tensip zaptının davacı vekiline, dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekillerince yasal süresi içerisinde cevap dilekçelerinin ibraz edildiği, tensip zaptı 18, 19, 20, 21, 22 ve 23. nolu ara karar kapsamında gerekli yazışmaların yapılarak ilgili kayıtların celp edilmek sureti ile dosya arasına alındığı anlaşıldı. Davalı ... Şti vekili Av. ... tarafından Mahkememize (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi) ibraz edilen 11/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ...'nun malul kaldığı iddiasıyla müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ilişkin 08.06.2023/2024 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 5.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini, ancak davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketine yapması gereken başvuruyu eksik belgelerle gerçekleştirdiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu bulunduğunu ve davanın HMK 115. maddesi gereğince usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranını gösterir usulüne uygun bir raporun dosyada bulunmadığını, bu hususun Adli Tıp Kurumu marifetiyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre kesin ve net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresince maaş almaya devam ettiğinin tespiti halinde mükerrer ödemeye yol açacak taleplerin reddedilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin belgelendirilememesi nedeniyle net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura veya belge sunulmadığını, bu giderlerin belgesiz olması nedeniyle denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, sürücünün kazada kusursuz olması nedeniyle tazminat sorumluluğunun doğmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, temerrüt şartları oluşmadığından faiz taleplerinin haksız olduğunu, ticari olmayan hususi araç için avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından Mahkememize (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi) ibraz edilen 30/04/2026 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, 12.10.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı yayanın 165 metre yakınındaki yaya geçidini kullanmayarak yola atladığını ve iki bilirkişi raporuna göre de kazanın 1. derecede asli kusurlusu olduğunu, müvekkili ...'ın ise tali kusurlu bulunduğunu, davacının fahiş ve zenginleşme amacı taşıyan 300.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, aksi takdirde hakkaniyete uygun olarak indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak hastanede davacıyı ziyaret ettiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş ve ölçüsüz olduğunu, müvekkilinin vergi müfettiş yardımcısı olarak Vergi Denetim Kurulu'nda çalıştığını, kendisinin asli kusurlu olmadığını ve bu yargısal süreç sebebiyle saygınlığının zedelendiğini belirterek 100.000TL manevi tazminat davası açma gereği hasıl olduğunu, tedbir talep edilen ... plakalı aracın müvekkilinin adına kayıtlı olmadığını ve sigortalı ile işletenin ... olduğunu, davacının mal varlığını kaçırma yönünde somut bir veri sunmadığını, memur olan müvekkilinin mal kaçırma girişiminin olamayacağını, poliçe limiti kapsamında maddi alacağın güvence altında olduğunu ve hmk m. 389 şartlarının oluşmadığını ifade ederek ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiğini, müvekkili yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığını ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle kesin olarak tespit edilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya yönelik olarak tensip zaptı ile evvelce tayin olunan 11/06/2026 tarihli duruşmaya davacı vekilin katıldığı, duruşmada, dosyaya ilişkin yapılan incelemede tensip zaptı ile davacı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verilerek 732,00TL başvurma harcı ile 732,00TL peşin harcı mahkeme veznesine yatırmak üzere süre verildiği, davacı tarafınca hükmolunan harç ve masrafların yatırılmadığı, Mahkememizce dosya hakkında, asıl davanın, Harçlar Kanunun 28 ve 30. ve HMK 150 md. gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilice 04/08/2026 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu ancak ilgili harçların bu kere de ikmal edilmediği anlaşıldı. Davacı vekilince ibraz edilen yenileme dilekçesi kapsamında Mahkememizce düzenlenen 13/10/2026 tarihli ara karar ile iş bu asıl davanın, HMK 150. Maddesi açılmamış sayılmasına, davalı ... tarafından ibraz edilen 30/04/2026 tarihli cevap ve karşı dava yönünden ise davanın tefriki ile yeni esasa kaydının yapılmasına ilişkin hüküm kurulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT, GEREKÇE Davanın 11/06/2026 tarihli duruşmada, harç ikmali eksiği nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve sonrasında da yenileme talebinde bulunulması rağmen harçların ikmal edilmediği anlaşılmış, dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın Harçlar Kanunun 28. ve 30. Maddeleri ile HMK'nın 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Harçlar Kanunun 28. ve 30. Maddeleri ile HMK'nın 150 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL 'lik peşin harç ve 732,00-TL 'lik başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 600,00-TL tebligat posta giderlerinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 4-Davalılar, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. 'ye göre takdir olunan maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 6-Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde, ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın, taraflardan birinin talebi halinde, taraflara tebliğinden, itibaren iki (2) hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır