İlk Derece Mahkemesi 2026/219 E. 2026/901 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/219 Esas KARAR NO : 2026/901 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/16727 E. sayılı dosya kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı Halk Bankası Talas Kayseri Şubesi 9945727 çek numaralı 250.000 TL bedelli 08.03.2025 keşide tarihli çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, imzanın kim tarafından tedavüle sokulduğunun bilinmediğini, vekaletname ve imza sirküsü incelendiğinde imzanın müvekkile ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki veya emtia alışverişi bulunmadığını, davalının alacağının kaynağını ispatlaması gerektiğini, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, Kayseri Arabuluculuk bürosu 2026/535 sayılı dosya kapsamında arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Kayseri 6.İcra Ceza Mahkemesi 2025/182 E. 2025/282 K. sayılı dosyasında müvekkil hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza verildiğini, telafisi güç zararların önlenmesi adına infazın durdurulması gerektiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/16727 E. sayılı icra dosyasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, Neticeten Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/16727 E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, davalının ağır kusuru ve yapılan haciz işlemleri dikkate alınarak %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından 50.000 TL üzerinden açılan davada eksik harç yatırıldığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/379 Esas ve 2022/4355 Karar sayılı ilamı uyarınca menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, bu nedenle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının takibin durdurulması talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak borçlu olmadığını iddia eden davacıda olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4423 Esas ve 2021/5625 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması nedeniyle borçlunun borcunu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/16727 Esas sayılı dosyasına konu 08.03.2025 keşide tarihli 250.000TL bedelli çekin takibe konu edildiğini, davacının Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/175 Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunduğunu, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/175 Esas ve 2025/453 Karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, bu kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2025/1027 Esas ve 2025/1016 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle kesinleştiğini, karşılıksız çek düzenleme suçu nedeniyle Kayseri 6. İcra Ceza Mahkemesi 2025/182 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine 900 gün adli para cezasına hükmedildiğini, bu mahkumiyet kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2025/3902 Esas ve 2026/280 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davacının infazın durdurulması talebinin Kayseri 6. İcra Ceza Mahkemesi 2025/182 Esas ve 2025/282 Karar sayılı dosyasında 17.03.2026 tarihli ek karar ile reddedildiğini, dava dilekçesinde talep edilen kötü niyet tazminatının yasal dayanağının bulunmadığını, aksine davacının kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen işbu davayı açarak kötü niyetli davrandığını, bu nedenle davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının tahrifat iddialarının somut bir dayanağının bulunmadığını, icra hukuk mahkemesince yapılan imza incelemesinin usulüne uygun olduğunu, ilgili icra hukuk ve icra ceza dosyalarının celbinin gerektiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacak bedelinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın 03/07/2026 tarihli duruşmasında davacı vekiline, Mahkememizin tensip zaptının 11 nolu ara kararı gereğince eksik harcın tamamlanması için 1 aylık kesin süre verildiği, verilen sürede eksik harcın tamamlanmadığı gözetilerek dosyanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 03/10/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Eksik harcın yatırılmamasından dolayı işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın 03/10/2026 tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 853,83-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 121,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca taktir olunan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026 Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır