İlk Derece Mahkemesi 2026/231 E. 2026/907 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/231 Esas - 2026/907 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/231 Esas KARAR NO : 2026/907

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/03/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan 302-01 7 kontrol kesim nolu yolun 5+500 km'sinde yer alan Cezaevi kavşağında 26.12.2023 tarihinde sürücü Kurtuluş Koçak sevk ve idaresindeki, davalı Hdi Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olan 01 Fcm 02 plakalı aracın idareye ait teleskopik kavşak içi yön levhası direğine çarparak 7.825,00TL tutarında maddi hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen zararın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/42448E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlularından Hdi Sigorta Anonim Şirketi'nin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, uyuşmazlığın sulhen çözümü amacıyla başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmemesi nedeniyle 1 yıllık dava açma süresinin henüz başlamadığını, idare ekiplerince yapılan inceleme neticesinde hasarın tutanak altına alındığını ve zararın icmal tablosu ile hesaplandığını, Karayolları Trafik Kanunu gereği araç işleteni ve sürücüsünün zarardan sorumlu olduğunu, 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun 88. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca davalının kamu zararının tamamından müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/42448E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin 8.253,42 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep ettiğini, müvekkil şirket tarafından 272741196251-7 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan 01 FCM 02 plakalı aracın 26.12.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacıya ait Teleskopil Kavşak içi Yön Levhası Direğine zarar verdiği iddiasıyla başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2024/42448 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin istendiğini, HMK'nın 121. maddesi uyarınca davacı tarafın delillerini tebliğ etmesi gerektiğini ve bu aşamada ayrıntılı cevap hakkını saklı tuttuğunu, kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limitinin 240.000,00-TL olduğunu, Meram Elektrik Dağıtım A. Ş. 'ye 21/10/2024 tarihinde 7.825,00-TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince eksper raporu kapsamında tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için zarar sorumluları tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini istediğini, dosyaya onarıma ilişkin fatura sunulmadığını ve Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, hasarın giderilmiş olması halinde faturaların dosyaya sunulması gerektiğini, ZMSS genel şartları kapsamında teminat dışı hallerin ve limitlerin gözetilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın esasına girilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu başvuru şartı yerine getirildiğinden arabuluculuk dava şartının uygulanmayacağını, bu nedenle arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca sigorta şirketine başvuru şartı bulunan hallerde arabuluculuğun zorunlu olmadığını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, haksız fiil sorumluluğunda yasal faiz uygulanması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/42448 Sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. HDI Sigorta Şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakın dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/42448 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali amacı ile Mahkememizde dava açılmış ise de, davalı tarafça cevap dilekçesi ile takip konusu yapılan alacağa ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmiş ve buna ilişkin dekont örneğinin dosyaya sunulduğu görülmekle, dava tarihinden önce, takip tarihi olan 02/08/2024 tarihinden sonra 21/10/2024 tarihinde takip konusu borcun ödendiğinin anlaşılması ile davanın konusuz kaldığı görülerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça yapılan ödemenin arabuluculuk sürecinde davacı tarafa bildirilmemesi ile anlaşmazlık yoluna gidilmesi dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiş, yargılama giderlerinin HMK madde 331/1 gereğince davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 563,79 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan harç bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan; 92,90 TL yargılama giderinin HMK md. 331/1 gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AÜTT md. 6/1 uyarınca 8.253,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır