İlk Derece Mahkemesi 2025/637 E. 2026/892 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/637 Esas - 2026/892 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/637 Esas KARAR NO : 2026/892 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili Nuray Koçak'a ait 38 KH 606 plakalı araç ile Muhammed Ali Ağcakaya'ya ait 38 AGC 051 plakalı araç arasında 07/04/2025 tarihinde Kayseri ili Kocasinan ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 07.04.2025 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının trafik akışına uygun seyir halindeyken davalı sürücü Muhammed Ali Ağcakaya'nın arkadan çarpması sonucu büyük hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin sürücüsü Ahmet Maraşlı'nın kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c kuralını ihlal ettiğini, davalı sürücünün kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü ve ehliyetsiz olduğunun polis ekiplerince tespit edildiğini, müvekkilinin aracını 08.04.2025 tarihinde satmak üzere Ahmet Maraşlı'ya teslim ettiğini ancak kaza nedeniyle oluşan değer kaybı yüzünden aracı 300.000 TL bedelle satmak zorunda kaldığını, 15.05.2025 tarihli ekspertiz raporunda aracın kazadan önceki rayiç bedelinin 450.000 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 21.05.2025 tarihinde 52.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sadece tamir masraflarını karşıladığını, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin karşılanması için 23.06.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/ 98234 dosya numaralı 08.07.2025 tarihli anlaşmama son tutanağının düzenlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 07.07.2025 tarihinde 30.000 TL ödeme yapıldığını ancak bu tutarın yetersiz kaldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği sigortacının teminat limitleri dahilinde müteselsilen sorumlu olduğunu, yerleşik içtihatlar uyarınca değer kaybının aracın hasarsız ve hasarlı hali arasındaki fark olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin ise fatura sunulmasa dahi gerçek zarar ilkesi gereği tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Muhammed Ali Ağcakaya'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Ethica Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın HMK madde 6 uyarınca genel yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunması gereken belgelerin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini ifade ederek HMK madde 121 gereği delillerin tarafına sunulmasını talep ettiğini, davaya konu araçtaki 30.000,13-TL tutarındaki değer kaybının 07/07/2025 tarihinde başvuran vekili hesabına ödendiğini ve bu nedenle değer kaybı talebinin konusuz kaldığını savunduğunu, değer kaybı belirlenirken aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, kilometresi, daha önceki hasar kayıtları ve parçaların orijinalliği gibi somut özelliklerin dikkate alınması gerektiğini vurguladığını, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasını istediğini, araç mahrumiyeti bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 6/k maddesi uyarınca dolaylı zarar kapsamında kaldığını ve teminat dışı olduğunu belirttiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/2123 E. 2011/8057 K. , 2010/9115 E. 2011/2895 K. , 2010/6070 E. 2010/7837 K. ve 2009/5970 E. 2009/9140 K. sayılı kararları ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.11.2015 tarihli kararına atıfla araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin reddini istediğini, KTK madde 99 gereği sigortacının temerrüde düşmediğini ileri sürerek kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebine itiraz ettiğini, sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ettiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarihli kararına dayanarak avans faizi talebinin reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, delillerin tebliğini, değer kaybı talebinin reddini, araç mahrumiyeti ve faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının, ikame araç bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 06/03/2026 tarihli raporda kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, 38 AGC 051 plakalı araç sürücüsü Muhammed Ali AĞCAKAYA' nın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, 38 KH 606 plakalı araç sürücüsü Ahmet MARAŞLI' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 07.04.2025 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 5.600TL olduğu, dava konusu araç için 07.04.2025 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 27.500TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından,müvekkiline ait 38 KH 606 plakalı aracın 07/04/2025 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı ve araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının ve ikame araç zararının tespiti ile dava konusu trafik kazaında tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, meydana gelen kazaya 38 AGC 051 Muhammet Ali Ağcakaya'nın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 27.500 TL değer kaybı meydana geldiğinin,aracın onarım süresince 5.600 TL ikame araç zararının oluştuğunun tespit edildiği,davacıya 07/07/2025 tarihinde 30.000,13 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararı bulunmadığından değer kaybı tazminatı isteminin reddine, ikame araç tazminatı isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE, 2-İkame araç tazminatı isteminin KABULÜ ile 5.600-TL' nin kaza tarihi olan 07/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Muhammet Ali Ağcakaya' dan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 93,33-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 23,27-TL karar ve ilâm harcının davalı Muhammet Ali Ağcakaya' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 93,33-TL ıslah harcı toplamı 1.324,13-TL' nin davalı Muhammet Ali Ağcakaya' dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.440,00-TL tebligat masrafı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.940,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.835,79-TL'sinin davalı Muhammet Ali Ağcakaya' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 5.600,00-TL vekalet ücretinin davalı Muhammet Ali Ağcakaya' dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı Ethica Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 82,45-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 4.617,55-TL'sinin davalı Muhammet Ali AĞCAKAYA alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır