İlk Derece Mahkemesi 2024/493 E. 2026/952 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/493 Esas - 2026/952 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/493 Esas KARAR NO : 2026/952

HAKİM : KATİP : ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 BİRLEŞEN 1. ATM'nin 2025/189 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında 27.03.2023 tarihinde yapılmış olup dosyada örneği bulunan sözleşmede belirtilmiş bulunduğu gibi, davalı firmaca davacı firmaya 20'lik briketin 4.90+KDV, 15'lik briketin 4.50+KDV, 10'luk briketin 3.90+KDV, Irmak Kumunun 165+KDV ve Bimsin 3500+KDV fiyatı ile tedarik olunması hususunda yazılı sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede davacı firmaca ödenmesi taahhüt olunmuş bulunan 1730.000 TL bedelin 300.000 TL için davalı firmaya dosyada örnekleri bulunan 6 adet çek verilmiş, geriye kalan bedel için de Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, 10858 ada 1 parselde bulunan 5 kat güney cephe 2 nolu dairenin verilmesi hususunda mutabakata varılmış olduğunu, davalı firmaca sözleşmede belirtilen bir kısım teslimat yapılmış ise de geriye kalan diğer bir kısım teslimat yapılmamış, bunun üzerine davacı firmaca davalı firmaya Kayseri 13. Noterliği'nin 20.11.2023 tarihli 38434 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle davacı firmanın edimini ifaya hazır olduğu, davalı firmanın edimini ifa etmesi ihtar olunmuş olduğunu, davalı firmaca bu ihtarnameye Kayseri 13. Noterliği'nin 08.12.2023 tarihli ve 41458 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta davalı firma ile aralarında yapılan bir sözleşme bulunmadığı belirtilerek, davacı firmaya gönderilen malzeme bedelinin ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar olunmuş olduğunu, davalı firma bununla da kalmayıp davacı firma aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/12826 E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçmiş olduğunu, anılan dosyadan davacı firmaya gönderilen ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazda bulunulmuş ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin, SÖZLEŞMENİN KONUSU başlıklı 2 maddesinde sözleşmede hiçbir şekilde fiyat değişikliğinin uygulanmayacağı, sözleşmeye konu ürünlerin nakliye dahil şantiye teslimi yapılacağı açık bir şekilde belirtilmiş olduğunu, davacı firma sözleşmenin kendisine yüklemiş bulunduğu bir kısım edimi sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmiş, geri kalan kısmın ifasına da her zaman hazır bulunduğunu davalı firmaya ihtar etmiş olduğunu, ancak davalı firmaca sözleşmeye riayet olunmamış, sözleşmede üzerine düşen edim yerine getirilmemiş, bu suretle davalı firmanın mütemerrit duruma düşmüş olduğunu, davalı firma hakkında temerrüt hükümlerinin uygulanmasının gerekliliği ise izahtan vareste olduğunu, 6098 sayılı TBK'nun Gecikme tazminatı başlıklı 118. Maddesinde " Temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü bulunmakta olduğunu, davalı firmanın davacı firma ile aralarında yapmış bulundukları sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmede temerrüde düşmüş bulunduğu açık olduğunu, davalı firma temerrüde düşmüş bulunduğundan sözleşmede belirtilen emtianın teslim olunmaması ve davacı firmanın aynı emtiayı farklı yerlerden temin etmiş bulunması nedeniyle yapılan giderlerden ve ödemenin tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı firma tarafından sözleşmenin ifa olunmaması, sözleşme konusu emtianın davacı firmaya teslim olunmaması nedeniyle davacı firmanın uğramış bulunduğu zararın davalı firma tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, taraflar arasında yapılan tedarik sözleşmesine göre davacıya teslim olunması gerekli bulunan emtianın güncel değerlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasıyla, temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı firmadan alınmasına ve davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle davacı firmanın uğramış bulunduğu tüm zararın şimdilik 300.000 TL'nın davalı firmadan alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmanın 27.03.2023 tarihli sözleşmeyi ifada mütemerrid bulunması nedeniyle sözleşmeden doğan bakiye alacağının güncel değerinin bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 300.000 TL'nın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak davacı firmaya verilmesine ve davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle davacı firmanın uğramış bulunduğu tüm zararın davalı firmadan alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Birleşen 1. ATM'nin 2025/189 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin, müvekkili şirketten mal aldığını, davacı şirketin, malları ve faturayı davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalının, faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmadığını ve alacağın doğduğunu, alışverişin Amerikan doları bazında yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin Türk lirası cinsinden olduğunu, bu nedenle, kur farkından kaynaklanan alacağın da doğduğunu beyanla davalı/borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/12826 Esas numaralı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle birlikte takibin devam etmesine, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede açılan dava belge ile ispat külfeti gerektiren bir dava olup davacının bu davayı ispat açısından tanık deliline dayanmasına muvafakatleri olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği hususlar haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, daha evvel davacı firmaya verdikleri cevabi ihtarnamede davalı firma ile davacı firma arasında davacın bahsini ettikleri gibi bir tedarik sözleşmesinin bulunmadığını ancak davalı firma ile davacı arasındaki bir kısım alım satım işlemi olduğunu bu işlemlerin karşılığında 300.000TL lik çek aldığını alınan bu çeklerin karşılığında davacı şirkete Alım satım karşılığında mal gönderdiğini hatta davalı şirketin bahsi geçen çeklerin karşılığında mal göndermekle kalmadığını cari hesaptan 192.427,52 TL alacaklı hale geçtiğini Kayseri 13. Noterliğinden 08.12.2023 tarihinde 41458 yevmiye numarası ile gönderdikleri cevabi ihtarname ile belirtmiş olduklarını, davalı ile davacı firma arasında imzalanmış 27.03.2023 tarihli herhangi bir sözleşme olmadığını, dosya içerisine sunulan 27.03.2023 tarihli sözleşmenin aslının mahkemeye ivedilikle dosya içerisine alınmasını bu sözleşmenin aslı üzerinde davalının hem kaşe hem de imza incelemesi yapacağını, bu hususun taraflarınca önem arz ettiğini iş bu sözleşmenin davalının imzasını ve kaşesini içermediğini, bu konuda imza ve kaşe incelemesi yapılması gerektiğini, gelecek rapor doğrultusunda davalının haklılığının anlaşılacağını ve bu hususta davacı firma yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını mahkemeye beyan ettiklerini, bu nedenle mahkemeden davacının bahsini ettiği 27.03.2023 tarihli sözleşmenin aslının dava dosyası içerisine sunulması için celbedilmek üzere davacı şirkete müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, diğer taraftan davacı firmanın dosyaya sunduğu sözleşmenin bir an için gerçek olduğunu kabul etseler bile davacının davalıya verdiği çeklerin karşılığı olan malların davacıya zaten teslim edilmiş olduğunu, bununla da kalınmamış davalının davacı firmaya ayrıca 192.427,42 TL lik fazladan faturalı mal göndermiş davacıdan bu faturaların karşılığı talep edilmiş ancak davacının bu faturaların karşılığını ödememiş ve taraflarınca Kayseri Genel icra müdürlüğünün 2024/12826 Numaralı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, yaptıkları bu icra takibine davacı firmaca itiraz edilerek takip durdurulmuş olduğunu, yani davacının davalıya teslim ettiğini ifade ettiği çekler bu alım satım karşılığı alınmış çeklerin karşılığı mallar teslim edilmiş alacağa geçilmiş olduğunu, kabul etmemekle birlikte davalının dosya içerisine sunduğu 27.03.2023 tarihli sözleşmede davacının Kayseri ili Kocasinan ilçesi 10858 ada 1 parselde bulunan 5 kat 2 nolu güney cepheli daireyi davalıya verdiği sözleşmede açıkça yazılmış olduğunu, yani bu dairenin davacının dosyaya sunduğu ve taraflarının kabul etmediği sözleşmeye göre davalıya verildiğinin yazılı olduğunu ancak davacı firma bahsini ettiği daireyi davalıya vermiş ise tapu devrine ilişkin kayıtları dava dosyasına sunmasını talep ettiklerini, sözleşmede vereceğiz diyerek bir gelecek zaman yada geniz zaman kullanılmamış sözleşmenin imza edildiği tarih itibari ile verilmiştir denilerek dairenin teslim edildiği ifade edilmiş olduğunu ancak davalının davacıdan böyle bir tapu almadığını, davacı eğer bu daireyi davalıya verdiğini ispat ederse o takdirde dosyaya sunduğu ve taraflarının kabul etmediği sözleşmeye göre edimini yerine getirdiğini ispat ettikten sonra davalıdan talepte bulunma hakkını ileri sürmesinin gerekmekte olduğunu, yani önce kendi edimini ifa etmeli ondan sonra davalıdan edimini ifa etmesini talep etmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasında böyle bir sözleşme olmadığını, sadece sözlü alım satım sözleşmesi olduğunu, alınan çeklerin karşılığı olan malların davacıya teslim edilmiş ve daha fazlası teslim edilerek davalının alacağa geçmiş olduğunu, iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu husus daha iyi anlaşılacak olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, Haksız ikame edilen davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Birleşen Kayseri 1 . ATM'nin 2025/189 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 27.03.2023 tarihli bir tedarik sözleşmesinin mevcut bulunduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkiline teslim edilmesi gereken malzemelerin karşılığında müvekkilinin toplam 300.000,00-TL değerinde 6 adet çeki davacıya teslim ettiğini, sözleşme gereği müvekkiline teslim edilmesi gereken malzemelerin tamamının tesliminden sonra Kayseri ili Kocasinan ilçesi 10858 ada 1 parselde bulunan taşınmazın mülkiyetinin davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, davacı firmanın sözleşmede belirtilen edimini yerine getirmemesi sebebiyle davacıya Kayseri 3. Noterliği'nin 20.11.2023 tarihli ve 38434 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkilinin edimini ifaya hazır olduğunun belirtildiğini ve davacı firmanın sözleşme ile yüklenilen edimin ifa etmesinin ihtar edildiğini, davacı firma tarafından sözleşmede belirtilen edimin yerine getirilmemesi sebebiyle davacı firma aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/493 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, söz konusu davada yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin alacak hakkını, var ise davacının alacak hakkı ile takas edilmesi için takas definde bulunduklarını, takas talebinde bulunmaları sebebiyle taraflarınca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/493 Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/493 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının bir alacağının olması halinde takas defimizin kabulüne, davacının alacağının bulunmaması halinde davanın reddi ile davacı aleyhine müvekkilden talep olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/189 Esas sayılı dosyasının 09/10/2025 tarihli birleştirme kararı üzerine eldeki dosya ile birleştiği anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Kayseri Genel İcra Dairesine, Vergi Dairelerine, Nüfus İdaresi ve Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 10/09/2025 tarihli duruşmasında esas davada davalı şirket yetkilisi Ümit Yalçın'ın imza örneklerinin alındığı ve yine aynı tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile 27/03/2023 tarihli sözleşme altında davalı şirket adına atılan imzanın şirket yetkilisi ile şirkete ait olup olmadığı husunda rapor alınmasına karar verildiği ve 24/10/2025 tarihli grafolog bilirkişi raporunda özetle; ''İnceleme konusu, A4 ebadında kağıda bilgisayar yazıcısı ile oluşturulan taraflardan İşveren Karum Tasarım Konut Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yüklenici Firma Yalçın İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmiş 27/03/2023 tarihli ve 1.730.000,00 TL. iş bedelli “SÖZLEŞME” başlıklı 2 sayfadan ibaret belgenin sayfalarında “Yalçın İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. ...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların,**Ümit YALÇIN’ın elinden çıktığı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 24/12/2025 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin grafolog bilirkişi raporuna itirazının kabulü ile İstanbul ATK Fizik ihtisas dairesinden 27/03/2023 Tarihli sözleşme altında, davalı şirket adına atılan imzalının davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verildiği masrafın davalı tarafından yatırılmaması üzerine bu yapılan ihtar gereği bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı görülmüştür. Mahkememizin 29/04/2026 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince tarafların defterlerinin incelenmesi ile dosyanın inşaat mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile esas ve birleşen dosya yönlerinden ayrı ayrı inceleme yapılarak davacının esas dosyada zarar iddiasına ilişkin olarak zarar tarihi itibariyle incelemelerin yapılması ve birleşen dosyada davacının alacak talebinin yerinde olup olamadığının değerlendirilmesi ile birlikte birleşen dosya davalısının takas, defi ve birleşen dosya yönünden taraflar arasında kur farkına yönelik bir anlaşma veya teamül olup olmadığı hususlarınında detaylı olarak incelendiği şekilde bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği ve 24/06/2026 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; ''Yalçın İnşaat ve Karum İnşaat şirketlerinin ticari defter kayıtlarının incelendiği, tarafların 2022 yılından devreden bir bakiyesinin bulunmadığı, 2023 yılı içerisinde Yalçın İnşaat tarafından Karum İnşaat adına toplam 558.941,43 TL tutarında 16 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 27.03.2023 tarihli sözleşme kapsamında Karum İnşaat tarafından Yalçın İnşaat şirketine her biri 50.000 TL olan toplam 300.000 TL tutarlı çek verildiği, 09.03.2023 tarihli ve 67.849,95 TL tutarlı faturanın sözleşme öncesi tarihli olması nedeniyle takip konusu dışında tutulduğu, sözleşme kapsamındaki faturalar toplamının 491.091,48 TL olarak belirlendiği, Karum İnşaat şirketinin 20.11.2023 tarihli ve 38434 yevmiye numaralı ihtarname ile 491.091,48 TL tutarında mal alımını kabul ettiği, taraflar arasındaki çek ödemeleri düşüldüğünde Yalçın İnşaat şirketinin Karum İnşaat şirketinden 191.091,48 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, Karum İnşaat şirketinin ticari defterlerinde de bu tutarın borç olarak kayıtlı bulunduğu, faturaların Türk lirası cinsinden düzenlendiği ve taraflar arasında yabancı para birimi üzerinden bir sözleşme veya teamül bulunmadığı için kur farkı hesaplamasının mümkün olmadığı, icra takibinde talep edilen faiz için temerrüt tarihi belirlenemediğinden hesaplama yapılamadığı ancak mahkemece temerrüt tarihinin tespiti halinde faiz hesabı yapılabileceği'' 24/06/2026 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda özetle; ''27.03.2023 tarihli sözleşme ile Karum Tasarım Ltd. Şti. ve Yalçın İnşaat arasında biriket, ırmak kumu ve bims satışı için 1.730.000,00 TL bedelle anlaşıldığı, ödemenin 300.000,00 TL kısmının 6 adet çekle, kalan 1.430.000,00 TL kısmının ise Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 10858 ada, 1 parsel, 5. Kat, 43 numaralı dairenin devriyle yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı Karum Tasarım Ltd. Şti. tarafından 300.000 TL tutarında 6 adet çekin davalıya teslim edildiği, Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nün tarafından sunulan 28.11.2024 tarihli tapu kaydına göre söz konusu bağımsız bölümün davalıya devredilmediği, davacının ödediği 300.000 TL tutarının değerlendirilmesi gerektiği, muhasebe bilirkişisi incelemesinde davalının 491.091,48 TL tutarında malzeme faturası düzenlediği, yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davalının 191.091,48 TL alacaklı olduğu, Karum İnşaat şirketinin ticari defterlerinde de takip ve dava tarihi itibarıyla Yalçın İnşaat şirketine 191.091,48 TL borçlu göründüğü'' nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporunda özetle; ''2024/12826 E. sayılı takip çerçevesinde davacının fatura bedelleri doğrultusunda toplam alacağının 193.403,79 TL hesaplandığını, işlemiş faiz olan 31.200,39 TL eklendiğinde toplam tutarın 224.604,18 TL olduğu, Yalçın İnşaat şirketinin Karum İnşaat şirketinden sözleşme kapsamında 191.091,48 TL alacağının kaldığı'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında yapılan 27/03/2023 tarihli sözleşmenin davalı firmaca kusurlu bir şekilde yerine getirilmediği, davacı firmanın bu nedenle zararı olduğu, başka firmalarla anlaştığı belirtilerek tazminat talebinde bulunulmuş ise de, öncelikle davalı tarafın sözleşme altındaki imzaya itirazlarının olması nedeni ile bu hususta deliller toplanmış ve grafolog bilirkişiden 24/10/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, sözleme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi Ümit Yalçın’a ait olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Esas dava ile birleşen itirazın iptali davaları yönünden, her iki dava konusu taleplere ilişkin davacıların alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 24/06/2026 tarihli rapor alınmış ve raporda, birleşen davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı- birleşen davalı Karum şirketinin defterlerinden kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin bu bakımdan birbiri ile uyumlu olduğunun belirtildiği görülmekle, birleşen davalı şirketin faturaları defterine kaydetmesi ile mal tesliminin ispat edildiği, bu durumun davacının davalıya göndermiş olduğu Kayseri 13. Noterliğinin 20/11/2023 tarihli 38434 yevmiye nolu ihtarı ile de anlaşıldığı, bu halde davacı Karum şirketinin mal tesliminin yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmış ve buna bağlı olarak davacının başka firma ile anlaşma yaparak zarara uğradığına yönelik iddiası yerinde görülmemiş ve esas davanın bu nedenle reddi gerekmiştir. Davacı-birleşen davalı Karum Şirketinin defter kayıtlarına göre de birleşen davacı Yalçın İnşaat Şirketine 191.091,48 TL borç olduğu anlaşılmakla birleşen davacının takibe konu alacağının bu şekilde ispat edildiği anlaşılmış, birleşen davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediği görülmekle faiz talebi uygun bulunmamış ve böylece, ESAS DAVANIN REDDİNE, Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/189 E, 2025/894 K sayılı dosyasında, a-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/12826 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 191.091,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Kabul edilen alacak bedeli olan 191.091,48 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-ESAS DAVANIN REDDİNE 2-Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/189 E, 2025/894 K sayılı dosyasında, a-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/12826 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 191.091,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Kabul edilen alacak bedeli olan 191.091,48 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, 3-Asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 5.123,25 TL peşin harçtan düşümü ile artan 4.391,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde asıl dosyada davacı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, 4-Birleşen dava yönünden alınması gereken 13.053,46 TL karar ve ilam harcından 2.710,55 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 10.342,91 TL harcın birleşen dosyada davalı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Asıl dava dosyasında davacı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Birleşen dava dosyasında davacı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 2.710,55-TL peşin harcın birleşen dosyada davalı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak birleşen dosya davacısı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 7-Birleşen dava dosyasında davacı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yargılama boyunca yapılan 14.560,00 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 12.397,16 TL'sinin birleşen dosyada davalı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın birleşen dosya davacısı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'nin üzerinde bırakılmasına, 8-Asıl dava dosyasında davalı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 48.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin asıl dosyada davacı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davalı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 9-Birleşen dava dosyasında davacı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin birleşen dosyada davalı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 10-Birleşen dava dosyasında davalı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 33.338,20-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin birleşen dosyada davacı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davalı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, 11-Asıl dava dosyasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 12-Birleşen dava dosyasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.916,69-TL'lik kısmının birleşen dava dosyasında davalı Karum Tasarım Konut Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, bakiye 683,31-TL'lik kısmının ise birleşen dava dosyasında davacı Yalçın İnşaat Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, 13-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince asıl ve birleşen dava dosyalarında varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır