İlk Derece Mahkemesi 2025/856 E. 2026/710 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/856 Esas KARAR NO : 2026/710

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilim bir aylık kira bedelini dava dışı ...'ye ödediğini, müvekkilin ödemiş olduğu kira bedelinin ödenmesi için davalı banka müvekkile İİK'nın 150/B maddesi uyarınca muhtıra gönderdiğini, müvekkilinin peşin olarak ödemiş olduğu kira bedellerini icra dosyasına tekrar ödemek zorunda kaldığını, muhtıranın BAM kararı ile iptal edilmesi üzerine, ödenen bedellerin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini ancak sadece kira bedelleri için ödenen bedelin iade edildiğini, faizinin ödenmediğini, bu nedenle ödenen kira bedellerinin faizinin davalı bankadan tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile davalı banka aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durduğu belirtilerek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında kira sözleşmesinden doğan bir hukuki ilişki bulunmadığını, muhtıranın icra dairesi tarafından gönderildiğini, davalı davacının davaya konu ettiği kira bedelinin yalnızca Kasım 2021 - Haziran 2022 arası 8 ay karşılığı 6.000.000,00-TL olduğunu, BAM 22. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasında tarih aralığı yazılmamasını davacının kötü niyetle kullandığını, tahsil edilen tüm kira bedeli olan 15.005.329,50-TL'nin iadesini sağladığını, böylece müvekkilinden 9.005.329,50-TL fazla tahsilat yapıldığını, bu hususun Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile de anlaşıldığını, ayrıca iadenin İİK m.40 çerçevesinde yapıldığını, faiz için temerrüdün şart olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasından İİK'nin 150/B maddesi uyarınca gönderilen kira muhtırasına istinaden davacı şirket tarafından ödenip, muhtıranın iptali sonrası davalı banka tarafından davacıya iade edilen kira bedellerinin, ödeme tarihi ile iade tarihi arasında işlemiş faizinin tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı toplam 936.158,87 TL üzerinden ... 2. Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih, ...esas, ...karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraf delilleri ile dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından İİK'nin 150/B maddesi uyarınca gönderilen kira muhtırasına istinaden davacı şirket tarafından ödenip, muhtıranın iptali sonrası davalı banka tarafından davacıya iade edilen kira bedellerinin, ödeme tarihi ile iade tarihi arasında işlemiş faizinin tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı toplam 936.158,87 TL üzerinden 29/03/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/04/2024 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce...'dan alınan 09/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip alacaklısı ..., borçlu ... Bankası Anonim Şirketi olduğu, takibin konusu, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/998 esas sayılı dosyasından ....'a tebliğ edilen ve BAM 22. Hukuk Dairesi ... esas -... karar ilamı ile iptal edilen İİK m.150/B kira muhtırasına istinaden, İş Bankası tarafından tahsil edilen ve 18.05.2023 tarihinde iade edilen kira bedellerine, ödeme tarihi ile iade tarihi arasında işlemiş faiz alacağı olduğu, davacıya iade edilen tutar 15.005.329,50-TL olup 18.05.2023 tarihinde iade edildiği, tabloda gösterilen tutarların ödeme tarihinden iade tarihine kadar avans faizi uygulandığı, aşağıdaki hesaplama, her bir 750.000,00-TL'lik ödeme için, ödeme tarihinden iade tarihine kadar TCMB kısa vadeli avans faizi esas alınarak yapıldığı, yıl 365 gün basit faiz kabul edildiği, avans faiz oranının değiştiği, TCMB avans faizi ve 365 gün esasına göre toplam işlemiş faiz 1.043.655,82-TL hesaplandığı, takip talebindeki toplam faiz alacağının ise 936.158,87-TL olduğu, uyuşmazlığın, esası itibariyle istirdat davasına benzemekte olduğunu, zira davacının, borçlu olmadığını ileri sürdüğü bir bedeli cebri icra tehdidi altında icra dairesine ödemek zorunda kaldığı, bununla birlikte, İİK m. 72 anlamında teknik bir istirdat davasından söz edilemeyeceğini, çünkü istirdat davasının, takibin borçlusu tarafından açılacağını, Oysa davacının, takibin borçlusu değil, takibin tarafı olmayan üçüncü kişi konumunda olduğunu, Davalının dayandığı icranın iadesi rejiminin somut olayda uygulanmasının uygun düşmemekte olduğunu, Zira icranın iadesi, ilamlı icrada, dayanak ilamın bozulması veya hükümden kaldırılması hâlinde gündeme geleceğini, Somut olayda ise davacının icra dairesine ödemesinin dayanağı bir ilam değil, İİK m. 150/b uyarınca gönderilen ve alelade bir icra işlemi niteliğinde olan kira muhtırası olduğunu, Muhtıranın iptali, bir ilamın hükümden kaldırılması ile aynı nitelikte olmadığından, icranın iadesine özgü temerrüt/faiz rejiminin doğrudan uygulanması isabetli görünmediğini, İİK m. 361 hükmünün de somut olayda uygun olmadığını, İİK m. 361, icra dairesince borçludan fazla tahsil edilerek alacaklıya ödenen paranın, ayrıca hükme gerek kalmaksızın geri alınmasına ilişkin olduğunu, Yargıtay içtihadına göre bu hükümden yalnızca takibin borçlusu yararlanabileceği, takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin ödediği bedelin iadesinin ise yargılamayı gerektirdiğinden ancak istirdat veya sebepsiz zenginleşme davası kapsamında yapılması gerektiğini, Sebepsiz zenginleşmede temerrüt ve faiz başlangıcı bakımından: Talebin sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilmesi hâlinde, TBK m. 117/2 uyarınca borçlu zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılır; ancak sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır. Bu çerçevede davalı bankanın iyiniyetli olmadığının kabul edilmesi hâlinde temerrüdün, paranın bankanın malvarlığına girdiği tarihte doğacağı ve faizin de bu tarihten işleyeceği; buna karşılık iyiniyetli kabul edilmesi halinde temerrüt için ayrıca bildirim gerekeceğini, Davalı bildirim üzerine icra dairesine iade ödemesi yaptığı, bu ihtimale göre yapılacak hesap için, bankanın kira bedellerini hangi tarihlerde tahsil ettiğini gösteren reddiyat/tahsilat kayıtlarına ihtiyaç bulunduğu; söz konusu kayıtlar dosyada yer almadığını, hesaplama bakımından: işbu raporda yer alan faiz hesabının, istirdat davası uygulaması esas alınarak yapıldığı, faiz, paranın icra dairesine ödendiği tarihten itibaren işletildiğinden, hesap da her bir 750.000,00-TL’lik ödemenin icra dairesine yatırıldığı tarihten iade tarihi olan 18.05.2023’e kadar; hesaplandığı, buna göre sekiz kalemin toplam işlemiş faizi 1.043.655,82-TL olarak hesaplandığı, takip talebindeki 936.158,87-TL’lik faizin ise avans hesaplanmadığı; her halde taleple bağlılık ilkesi gereği hükmedilecek faizin takipte talep edilen 936.158,87-TL’yi aşamayacağı sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile; ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından İİK'nin 150/B maddesi uyarınca gönderilen kira muhtırasına istinaden davacı şirket tarafından ödenip, muhtıranın iptali sonrası davalı banka tarafından davacıya iade edilen kira bedellerinin, ödeme tarihi ile iade tarihi arasında işlemiş faizin tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı toplam 936.158,87 TL üzerinden 29/03/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/04/2024 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, muhtıranın iptali ile davacıdan tahsil edilen kira bedellerinin iade edildiği, faiz için temerrütün şart olduğu savunularak davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Davalı tarafça, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek görev itirazında bulunduğu, görev itirazının davanın ilk açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilerek Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce de görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki ilişkisinin irdelendiği, faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. İİK'nın 150/b maddesinde, Rehin, kiraya verilmiş bir alacak ise icra memurunun, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracılara kira bedellerinin ödenmesi noktasında çıkartılacak muhtıra açıklanmıştır. İİK'nın 361. Maddesinde, icra dairelerince borçludan fazladan tahsil olunarak alacaklıya veya yanlışlıkla bir tarafa verilen paranın geri alınmasına ilişkin hususlar açıklanmıştır. İİK'nın 72/7. Maddesinde de, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzüzden borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan şahsın açacağı istirdat davası düzenlenmiştir. TBK'nın 77. Maddesinde, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. TBK'nın 117. Maddesinde, temerrütün sebepsiz zenginlemede zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte gerçekleşeceği, iyi niyet halinde ise bildirimin şart olduğu açıklanmıştır. TBK'nın 118. Maddesinde, temerrüte düşen borçlunun, temerrüte düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillerin yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında değerlendirilmesinde; Davacı şirket (Kiracı) ile dava dışı ... Ltd. Şti. (Kiraya Veren) Arasında 01.07.2021 tarihli 3+3 yıllık kira sözleşmesi imzalandığı, kira bedelinin 750.000,00 TL+KDV olarak ve ilk yıl kira bedellerinin peşin olarak sonraki yılların kira bedellerinin aylık olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı; Dosyamız davalısı olan alacaklı banka tarafından dava dışı dava dışı ... d. Şti.'ninde aralarında bulunduğu borçlulara karşı başlatılan ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasından dosyamız davalısı olan alacaklı bankanın talebi ile takipte 3. Kişi konumunda olan dosyamız davacısı şirkete İİK'nin 150/B maddesi uyarınca 29.09.2021 tarihinde muhtıra gönderildiği ve kira bedellerinin icra dairesine ödenmesinin talep edildiği; Dosyamız davacısı şirket tarafından muhtıranın iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, .... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyada görülen davada, yargılama sonunda şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf talebini inceleyen İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyada vermiş olduğu kararın ortadan kaldırılmasına, Şikayetin kabulüne, Borçluya gönderilen 29.09.2021 tarihli muhtıraya dayalı borçluluk sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçtiği, temyiz incelemesi sonunda istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği ve 05.03.2024 onama tarihi itibarı ile kararın kesinleştiği; Dosyamız davacısından 29.09.2021 tarihli muhtıraya dayalı olarak ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına kiraya verene peşin olarak ödemiş olduğu Kasım 2021 kira bedelinin 09.11.2021 tarihinde 750.000,00 TL olarak, Aralık 2021 kira bedelinin 15.12.2021 tarihinde 750.000,00 TL olarak, Ocak 2022 kira bedelinin 13.01.2022 tarihinde 750.000,00 TL olarak, Şubat 2022 kira bedelinin 10.02.2022 tarihinde 750.000,00 TL olarak, Mart 2022 kira bedelinin 10.03.2022 tarihinde 750.000,00 TL olarak, Nisan 2022 kira bedelinin 12.04.2022 tarihinde 750.000,00 TL olarak, Mayıs 2022 kira bedelinin 12.05.2022 tarihinde 750.000,00 TL olarak, Haziran 2022 kira bedelinin 13.06.2022 tarihinde 750.000,00 TL olarak tekrardan yani mükerrer olarak ödenmek zorunda kalındığı, icra müdürlüğünün 04.05.2023 tarihli muhtırası sonrası bu mükerrer olarak tahsil edilen bedellerin faizsiz olarak 18.05.2023 tarihinde davalı banka tarafından davamız konusu olmayan ödemelerle birlikte toplu olarak iade edildiği; Davacı tarafça, iade edilen kira bedellerinin kendisinden tahsil edildiği tarih ile ödendiği tarih arasında geçen süre için faiz talep hakkının olduğu, dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ödenmeyen faiz alacağının talep edildiği, davalı tarafça ise, davacının iade edilen kira bedelleri için faiz talep edemeyeceği, faiz talep edilebilmesi için temerrütün şart olduğunun ileri sürüldüğü, dava konusu uyuşmazlığında bu noktada toplandığı; Dosyamız davacısı şirketin, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında taraf olmayıp 3. kişi konumunda olduğu, İİK'nın 361. Maddesinde, icra dairelerince borçludan fazladan tahsil olunarak alacaklıya veya yanlışlıkla bir tarafa verilen paranın geri alınmasına ilişkin hususların, İİK'nın 72/7. Maddesinde, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan şahsın açacağı istirdat davasının düzenlenmiş olduğu, bu nedenler ile bu maddelerin somut olaya uygun olmadığı; Somut olaya sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygullanmasının gerektiği, TBK'nın 77. Maddesine göre, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, TBK'nın 117. Maddesine göre, temerrütün sebepsiz zenginlemede zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte gerçekleşeceği, iyi niyet halinde ise bildirimin şart olduğu, TBK'nın 118. Maddesine göre, temerrüte düşen borçlunun, temerrüte düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu; Somut olayda davalı bankanın iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceği, zira davalı bankanın talebi ile icra müdürlüğünce İİK'nın 150/b maddesi uyarınca muhtıranın çıkarıldığı, muhtıraya itiraz edilmesine, şikayet yoluna başvurulmasına rağmen parayı hemen iade etmediği; Davacı tarafından mükerrer kira ödemelerin icra dosyasına yatırılması ile davalının bu bedelleri tahsil imkanın doğduğu, bu nedenle temerrütün her bir kira bedelinin icra dosyasına ödendiği tarihler itibarı ile oluştuğu, temerrüt tarihinden kira bedellerinin davalı tarafından geri iade edildiği 18.05.2023 tarihine kadar tarafların tacir olması karşısında talep gibi ticari faiz talep edilebileceği; Davacı tarafından davalıdan dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile Kasım 2021, Aralık 2021, Ocak 2022, Şubat 2022, Mart 2022, Nisan 2022, Mayıs 2022 ve Haziran 2022 kira bedellerine ilişkin toplam 936.158,87 TL faiz alacağı talep edildiği, bilirkişi tarafından talepten fazla olmak üzere 1.043.655,82 TL faiz alacağı hesaplandığı; Bu kapsamda davacının dava konusu icra takibinde ve iş bu davasında haklı olduğu, davalının tespit edilen alacağın ödendiğine veya istenebilir olmadığına dair bir ispatının olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, 2-Hükmolunan 936.158,87 TL alacak üzerinden %20 oranında hesap ve takdir edilen 187.231,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 63.949,01-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 11.306,47-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 52.642,54-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.306,47-TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 195,80 TL başvurma harcı, 305,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 15.500,80-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 146.423,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸