İlk Derece Mahkemesi 2025/881 E. 2026/909 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/881 Esas - 2026/909 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/881 Esas KARAR NO : 2026/909

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 14.03.2025 günü saat 17.00 sıralarında sürücü Gözdenur Ortadağ sevk ve idaresindeki 38 AHD 184 plakalı aracın, davacıya ait Enes Bahar sevk ve idaresindeki 38 ACJ 918 plakalı araca Kayseri ili Talas ilçesi Yenidoğan mahallesinde seyir halinde iken arka kısmından çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 38 AHD 184 plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarını ihlal ederek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/c maddesi uyarınca %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın tarafların anlaşmasıyla düzenlenen kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından 1202658882 poliçe numarası ile sigortalanan 38 AHD 184 plakalı aracın kusurlu hareketi neticesinde davacının 2013 model Toyota Corolla 1.6 Advance marka aracında 106.131,71 TL tutarında hasar onarımı meydana geldiğini, aracın daha önce büyük bir kazaya karışmamış ve parçalarının değişmemiş olması sebebiyle kaza neticesinde değer kaybına uğradığını, Yargıtay içtihatları uyarınca araç değer kaybının gerçek zarar kapsamında değerlendirildiğini ve davalı sigorta şirketinin bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı Ray Sigorta A.Ş. 'ye 15/05/2025 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, 17/07/2025 tarihinde Kayseri Arabuluculuk Bürosu 2025/111753 numaralı dosya ile başlatılan arabuluculuk sürecinin 11/08/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını, araçta oluşan değer kaybının bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, bu aşamada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarındaki araç değer kaybının kaza tarihi olan 14.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının aracı için Ethica Sigorta şirketine hasar bedeli olarak 106.131,73-TL rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin poliçe teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, ödeme dekontu ile eksper raporunun dosyaya sunulduğunu, değer kaybı tespitinde aracın önceki hasarlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, daha önce hasar ve onarım görmüş parçaların orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, hasarlanan parçaların eski tarihli kazalarda hasar görüp görmediğinin tespiti gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin tarafından 19.04.2018 tarihinde verilen 2017/4316 Esas ve 2018/4380 Karar sayılı kararların dikkate alınması gerektiğini, davacının değer kaybı tazminatı taleplerini kabul etmemekle birlikte araçtaki zarara ilişkin inceleme yapılması halinde Genel Şartlar ve aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, birden fazla kazaya karışan araçlarda çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle aracın geçmiş kaza kayıtlarının sorulması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının 01.04.2020 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Ek-1'de düzenlenen formüle göre yapılması gerektiğini, KTK 99. maddesi gereğince davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, baro pulu ücreti talebinin reddedilmesi gerektiğini, vekalet suret harcının asıl vekaletname ile başvuru yapılabileceği için kabul edilmediğini belirterek haksız taleplerin reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava,14/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait 38 ACJ 918 plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Ray Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Neova Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 04/03/2026 tarihli ön inceleme zaptının 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi ve adli trafik uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile olayda tarafların kusur durumu ile değer kaybı talebi yönünden rapor alınmasına karar verildiği ve 04/05/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''14/03/2025 tarihinde meydana gelen iş bu davaya konu trafik kazasında;  38 AHD 184 plakalı araç sürücüsü Gözdenur YILDIRIM’ ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü diğer kusurlarından 52/1a, 52/1b, 52/1c ve 56/1c Maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ederek araç kullandığından, kazayı önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkânına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tanımlandığından ve kusur izafesi gerektiğinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde sayılan sürücü asli kusurlarından (4) “Arkadan Çarpma” kuralını ihlal ettiğinden YASADA %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU SAYILACAĞI Amir Hükmü bulunmakta olup, kazanın meydana gelmesinde etken olduğu,  38 ACJ 918 plakalı araç sürücüsü Enes BAHAR’ın ise Kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle 14.03.2025 kaza tarihi itibarıyla 80.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 09/09/2026 tarihinde talep artırım dilekçesini sunduğu, talep artırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine arabuluculuk başvuru tarihi olan 17/07/2025 tarihinden önce başvuru yapıldığına ilişkin delil sunulmadığından bu başvuru tarihinin temerrüd tarihi olduğu anlaşılmış ve kararda söz konusu tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 14/03/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait 38 ACJ 918 plakalı araçta değer kaybı zararı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişi ile adli trafik bilirkişisi heyetinden 04/05/2026 tarihli rapor alınmış ve raporda; 14/03/2025 tarihinde meydana gelen iş bu davaya konu trafik kazasında; 38 AHD 184 plakalı araç sürücüsü Gözdenur YILDIRIM’ın %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU SAYILACAĞI, 38 ACJ 918 plakalı araç sürücüsü Enes BAHAR’ın ise Kusursuz olduğu ile dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle 14.03.2025 kaza tarihi itibarıyla 80.000,00 TL değer kaybı zararı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu sürücünün kullandığı 38 AHD 184 plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu görülmüş, yeterli inceleme içeren rapora itibar edilmiş, davacı vekilinin 09/09/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 80.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 80.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 5.464,80 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 1.349,12 TL ıslah harcı toplamı olan 1.964,52 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.500,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.349,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.579,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 8.880,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokuluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır