İlk Derece Mahkemesi 2025/642 E. 2026/951 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/642 Esas KARAR NO : 2026/951

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, 18/05/2025 tarihinde 100.000 TL bedel karşılığında Samsung 65S95DAT model televizyonu davalıdan satın almış ve ödemeyi yapmış olduğunu ancak televizyonun panelinde yalnızca 240 saatlik kullanım sonrasında arıza meydana geldiğini, işbu arızaların görüntü bozuklukları ve hava kabarcıkları gibi kullanımı doğrudan etkiler nitelikte olduğunu, söz konusu ayıpların, sınırlı sayıda olmadığını, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığında ürünün ayıplı olduğu açıkça ortaya çıkacağını, bu durumun üreticiyi firmaya mail olarak bildirildiği gibi, servis çağrılmak suretiyle de tespit edilmiş olduğunu ancak aradan geçen süre zarfında davacının mağduriyetinin de giderilmemiş olduğunu, taraflarınca davalı tarafa Kayseri 13. Noterliği 08/07/2025 tarih ve 17679 yevmiye numaralı ihtar ile ayıp hususunun bildirilmiş olduğunu, akabinde işbu davayı açmadan önce arabuluculuk başvuru yapıldığını, Kayseri Arabuluculuk Bürosu 2025/99154 arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu, Mahkemeye izah edildiği üzere, davacının yaklaşık 2 ay önce 100.000 TL bedel ile almış olduğu ürünün, satın alma tarihinden kısa bir süre sonra arızalanmış olduğunu, Mahkemece de ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında ürünün ayıplı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacının televizyonun teslimine hazır olduğunu, bu bağlamda Mahkemece davalı tarafça satılan ürünün ayıplı olduğunun tespitine, ürünün davalıya teslimi ile ürün için ödenen 100.000 TL nin davacıya iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, Davalı tarafça davacıya satılan ürünün ayıplı olduğunun tespiti ile taraflar arasında kurulan sözleşmenin iptaline, davalı tarafça ürünün teslim alınarak, ürün bedeli olan 100.000 TL'nin fatura tarihi olan 18/05/2025 tarihiden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 18/05/2025 tarihinde 100.000 TL bedel karşılığında davacının satın almış olduğu Samsung 65S95DAT model televizyonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının bedelin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri Vergi Dairesine, Eylül Elektronik Servisine, Kayseri 13. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevapların verildiği görülmüştür. Mahkememiz 31/12/2025 Tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun 07/03/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Yapılan detaylı incelemeler sonunda edinilen bilgiler raporumuz üst kısmında sunuldu, özet olarak, TV ekranının sol tarafında yukarıdan aşağıya kadar yaygın şekilde 1-2 mm çapında hava kabarcıkları olduğu, bu hava kabarcıklarının TV ekranının en dış katmanının altında oluştuğu, **bu katmana herhangi bir müdahalenin kullanıcı tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, kullanım kaynaklı bir kabarcık oluşması mümkün değildir.**, TV ekranın da ölü nokta olarak adlandırılan mavi pikseller olduğu ifade edilmiştir ancak ekranda tek ölü piksel görülmüştür, tek ölü pikselin üretim teknolojisinde kabul edilebilir seviyede olduğunu belirtmek isteriz, TV kullanımına engel değildir. TV hoparlör sisteminin, Samsung web sitesinde vaat edilen yönlendirmeleri gerçekleştirmez durumda olduğu, ses seviyesinin bu teknolojideki ve bu fiyattaki bir TV için yetersiz olduğu tespit edildi. VATAN COMPUTER de yapılan incelemede muadil fiyatlı ürünlerin ses şiddetinin daha iyi olduğu tespit edildi. Tespit ve kanaatlerimizi sayın hakimliğinize sunarız. Ürünün üretim kaynaklı kusurlu olduğu kanaatimizi sayın hakimliğinize sunarız." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememiz 29/04/2026 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyet ek raporunun 23/05/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Yapılan teknik incelememizde ekranda kullanıcı kaynaklı olmayan kusurlar ve ses sisteminde eksik hoparlör sebebiyle yönlendirme problemi ve düşük ses seviyesi kusurlarına rastlandı. Bu kusurların giderilmesi için harcanacak bedel hesaplanması için yetkili servisten proforma fatura istenebilir. Bu bedeli net olarak hesaplamamız mümkün değildir. Bununla birlikte dosyada proformaya rastlanmamıştır. Bu sebeple görüşümüz şu yöndedir: Televizyonun ana bileşenleri şöyledir: Ekran, Ses sistemi, Ana kart ve güç sistemi, Dış kasa, Televizyonun kasasının değiştirilmiş olduğu dosya kapsamında mevcuttur, ekranın da değişmesi gerekmektedir, ses sistemi de onarım gerektirir, sadece hoparlörleri değişebilir ya da anakarta entegre ses kartı sebebiyle anakart da değişmek zorunda kalabilir. Bu değişimler yapıldığında Televizyonun parçalarının % 100 ünün değiştirilmiş olacağı aşikardır. Bu işin üretimde değil yetkili serviste yapılması sebebiyle maliyeti işçilikler de dahil edildiğinde sıfır Televizyonun fiyatında tutacağı kanaatimiz oluşmuştur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Kayseri Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği, davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve tacir olduğunun belirtildiği görülmekle yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan 18/05/2025 Tarihli fatura ile 100.000 TL bedel karşılığında satın almış olduğu Samsung 65S95DAT model televizyonun ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olarak deliller toplanmış ve bilirkişi heyetinden 07/03/2026 tarihli kök rapor ile 23/05/2026 tarihli ek raporlar alınmış ve raporlarda, televizyonun ekranında kullanıcı kaynaklı olmayan kusurlar ve ses sisteminde eksik hoparlör sebebiyle yönlendirme problemi ve düşük ses seviyesi kusurlarının bulunduğu, televizyondaki bu sorunların giderilmesi için parçalarının % 100’ nün değiştirilmesi gerekeceği, bu işin üretimde değil de yetkili serviste yapılması sebebiyle maliyeti işçilikler de dahil edildiğinde sıfır televizyonun fiyatında olacağının belirtildiği görülmekle, dava konusu televizyondaki ayıbın üretimden kaynaklı olduğu ve giderilmesinin yaklaşık alış maliyeti kadar olacağı anlaşılmakla, davacının sözleşmeden dönmekle ürünün bedelinin iadesi talebinin Borçlar Kanunu madde 227/son kapsamında da yerinde olduğu değerlendirilmiş ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 18/05/2025 Tarihli faturaya konu Samsung LED TV 65S95DAT Model televizyonun iade masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesi halinde ürün bedeli olan 100.000,00-TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 18/05/2025 Tarihli faturaya konu Samsung LED TV 65S95DAT Model televizyonun iade masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesi halinde ürün bedeli olan 100.000,00-TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.831,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.707,75-TL'nin mahsubu ile eksik 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.323,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 15.574,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır