İlk Derece Mahkemesi 2026/664 E. 2026/811 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/664 Esas - 2026/811 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/664 Esas KARAR NO : 2026/811

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/07/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 27.12.2025 tarihinde müvekkil Mehmet Demirci'nin kullandığı 70 ER 842 plakalı motosiklet ile davalı Neova Katılım Sigorta A. Ş. tarafından sigortalanan 38 YN 697 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilin bacaklarında parçalı kırıklar oluştuğunu ve vücudunun birçok noktasında yaralanmalar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilin geçirdiği tedaviler nedeniyle büyük acılar çektiğini ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, tedavi sürecinde bakıma muhtaç hale geldiğini ve hastane gidiş gelişleri ile tedavi giderleri sebebiyle maddi zarara uğradığını, kazaya neden olan aracın ZMMS Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından güvence altına alındığını, 31.03.2026 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya 01.04.2026 tarihinde 2108527 numaralı dosya ile cevap verildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, 12.05.2026 tarihinde yapılan arabuluculuk başvurusunun 24.06.2026 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilin geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları nedeniyle uğradığı maddi zararın kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarında geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının, 400,00 TL tutarında bakıcı gideri tazminatının ve 10,00 TL tutarında tedavi masrafı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından ikame edilen maddi tazminat davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 38 YN 697 plakalı aracın 11.12.2025 ile 11.12.2026 tarihleri arasında geçerli olan 463309708 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, poliçe limitinin 2.700.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının zorunlu başvuru evraklarını tamamlamadan dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, HMK 121. maddesi gereğince davacı delillerinin tebliğini beklediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini istediklerini, davacının maluliyet oranının Nup Bulunmadığı Hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında 04.12.2021 tarihli tebliğ uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda kaldığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu kalemlerden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının belirsiz olduğunu, bakıcı gideri talebi kabul edilmese dahi hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüt faizinin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır. Yargılama devam ederken davacı vekili 11/09/2026 tarihinde feragat dilekçesi ibraz etmiş; vekâletnamenin incelenmesinde feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 17/09/2026 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacının sulh olduğunu, poliçe teminat limiti ile müvekkili şirket ve sigortalının ibra edildiğini, davanın müvekkili şirket yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin müvekkili şirketin talebinin bulunmadığını gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu {HMK m.312} dikkate alınmış, eldeki davada feragatin mahiyetinin hakkın özünden feragat olmayıp, sulh nedeniyle olduğu görülerek bakiye harç ve arabuluculuk masrafında bu durum gözetilmiştir. Neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3' üne isabet eden 244-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2026 Katip 204710

Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır