İlk Derece Mahkemesi 2026/719 E. 2026/745 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/719 Esas - 2026/745 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/719 Esas KARAR NO : 2026/745 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 16.05.2024 tarihinde sürücü Ali Özel'in kullandığı Dizayno Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına sigortalı 70 ABJ 927 plakalı aracın hatalı bir şekilde dönüş yaparak motorsiklet sürücüsü müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilininin çeşitli yerlerinde kırık ve yaralanmalar oluştuğunu, vücudunda bulunan bazı kırıkların tedavi ile iyileştiğini, bacak ve ayak kısmındaki kırıklar için defalarca ameliyat geçirdiğini, platin ve vidalar takıldığını, Müvekkilinin uzun sürelerce yatağa mahkum kaldığını, çalışımadığını, yoğun bir şekilde tedavi süreci geçerdiğini, ailesinin maddi ve manevi olarak yıprandığını, müvekkilinin halen hayatına eskisi gibi devam edemediğini, olaya ilişkin olarak Kayseri 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/837 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın bittiğini, taksirle yaralama suçunu işleyen Ali Özel'in söz konusu kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçici ve daimi maluliyetinin tespiti için ATK'ya sevki gerektiğini, müvekkilinin kaza hasebiyle uzunca bir süre yatarak tedavi gördüğünü, bu sürçte çalışamadığını, Müvekkilininin tedavi gördüğü süre boyunca geçici iş görmezlik sebebiyle iş ve kazanç kaybı tazminatı yaşadığını ve anılan zararının da tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinini yaralanmasından kaynaklı olarak bir bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, he ne kadar müvekkilinin bakım ihtiyacının aile üyeleri tarafından karşılanmış ise de yargıtay içtihatları gereği net asgari ücret üzerinden bakıcı ihtiyacının hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderinin SGK tarafından karşılanmayan kısmının ve ulaşım giderlerinin de karşılanması gerektiğini, söz konu tedavi süreçlerinde bakım, ulaşım, tedavi vb. Masraflarının oluştuğunu, dolayısıyla, söz konusu olayda ağır yaralanan müvekkilin olay sonucunda uğradığı maddi ve manevi zararının poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiklerini, ayrıca kazadan dolayı müvekkiline ait motorsikletin pert olduğunu ve dolayısıyla değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine ve arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca sigortalı araç sahibin ve araç sürücüsüne de Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/171 Esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini, ihtiyati haciz ve adli yardım taleplerinin belirterek, usul ekonomisi gereği gerek görülmesi halinde iş bu davanın Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2026/171 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, akabinde açmış oldukları davanın kabulü ile bilirkişi raporuna göre arttırılmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri, 6.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL sürekli işgöremezlik/maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL yol gideri, 1.000,00 TL araç pert değer farkı bedeli olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın bunlara ek olarak 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap süresi dolmadığından henüz dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu 22/08/2026 tarihli dilekçesiyle; Davalı taraf ile imzaladıkları sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu 19/08/2026 tarihli dilekçesiyle; davacı vekilinin hesabına 389.607,00-TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafından ödeme yapıldığı ve masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3' üne isabet eden 244,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Dava başında davacı tarafından yatırılmayan 732,00-TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından sunulan beyan dilekçesi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır