İlk Derece Mahkemesi 2026/37 E. 2026/617 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/37 Esas - 2026/617 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/37 Esas KARAR NO : 2026/617

.... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla maliki olduğunu, 04.11.2025 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ..... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve kasko şirketi tarafından yaptırılan tamir işlemlerinin eksik kaldığını, bu hususta 02.12.2025 tarihinde sigorta şirketine .... yoluyla başvuruda bulunulduğunu, .... sayılı dosyasında arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Yargıtay içtihatları ve TTK hükümleri uyarınca kazada kusurlu olan ..... plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirketin değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunu, ..... tarafından 17.07.2020 tarihinde .... sayılı dosya ile KTK'nun 90. ve 92. maddelerinin bazı kısımlarının Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının piyasa koşulları ve emsal araçlar dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, müvekkil tarafından herhangi bir ibraname imzalanmış olması durumunda dahi KTK'nun 111. maddesi gereğince bu belgenin geçersiz sayılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı için uzman görüşü alındığını ve bu rapor bedeli olan 1.750,00 TL tutarının yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin muamele merkezinin.....bulunması nedeniyle HMK madde 6/1 uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğunu belirttiğini, davacı tarafın HMK madde 121 gereğince delillerini tebliğ etmediğini ifade ettiğini, HMK madde 194 uyarınca davacının delillerini somutlaştırmasını talep ettiğini, ..... plakalı aracın.... numaralı ve 21.12.2019-2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını bildirdiğini, 8.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu vurguladığını, davacının aracında hesaplanan 7.544,00 TL değer kaybının 17.12.2025 tarihinde ödendiğini açıkladığını, müvekkil şirketin sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini savunduğunu, değer kaybı taleplerinin reddini istediğini, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kaza öncesi hasar dosyalarının ve faturaların celbini talep ettiğini, aracın marka, yaş, model ve kilometre bilgilerinin dikkate alınması gerektiğini belirttiğini, bir aracın birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağını ifade ettiğini, davacıya aracın kaza kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesini istediğini, dosyanın kusur ve hasar değerlendirmesi için bilirkişiye tevdiini talep ettiğini, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ....ya 26.12.2025 tarihinde 33.314,12 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını bildirdiğini, ilgili hasar dosyasının celbini istediğini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını savunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını iddia ettiğini, davacının avans faizi talebinin haksız fiil ve aracın hususi olması nedeniyle reddi gerektiğini belirttiğini, sonuç olarak davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce Aldırılan 24/05/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; .... plakalı araç sürücüsü Hanifi GÖLE’nin, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, 11.04.2025 tarihli kazada hasar gören ..... marka aracın olay tarihli rayiç değeri 975.000 TL, onarım gördükten sonra rayiç değeri 895.000 TL tespit edilmiş, 80.000 TL araç değer kaybı hesaplandığı, davacının kazadaki %70 oranındaki kusurunun düşürülmesiyle araç değer kaybı 24.000 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 14/07/2026 tarihli talep dilekçesinde; 1,00 TL talebini artırarak 24.000,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı sigorta şirketi sigortalısının %30 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı tutarının 24.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının 10.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının 10.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 1.639,44 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 732,00 TL peşin harç ile 600,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 307,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 85,80 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.464,00 TL yargılama harcı ve 600,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.149,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Uzman görüşü bedelinin yargılama gideri sayılması talebinin reddine , Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026 .....