İlk Derece Mahkemesi 2025/440 E. 2026/629 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/440 Esas KARAR NO : 2026/629

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Taş. Gıd. Gal. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında Bodrum'da görülen ticari hizmet neticesinde davalı tarafından müvekkiline iş karşılığı hak ediş olarak 234.720 TL'lik fatura kesildiğini ve faturanın davalı tarafından itiraz edilmeden kesinleştiğini, davalının fatura bedelini ödemek yerine 2025 yılı Ağustos ayı vadeli çek teklif ettiğini ancak müvekkilinin hak ettiği parayı işi yaptıktan 4 ay sonra alacağı için bu teklifi reddettiğini, davalının ödeme yapmadığını, faturanın 01.01.2025-08.01.2025 tarihleri arasındaki toplam 48,5 saatlik çalışma karşılığı 97.000 TL, 15 adet kamyon ile ... nakliye bedeli 75.000 TL ve 6 adet kamyon ile ... nakliye bedeli 27.000 TL ile vergilerden oluştuğunu, her iş karşılığında kesilen makbuzlarda davalı şirket yetkilisinin imzası bulunduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu ve İstanbul BAM 16. HD 2017/1316 E. 2017/3697 K. sayılı kararına atıfla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca takipte sehven adi faiz talep edildiğini ve ticari avans faizi olarak düzeltilmesini talep ettiklerini belirterek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... Taş. Gıd. Gal. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ... Anonim Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmesel bağ veya ticari ilişki bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği makbuz ve faturaya dayandığını, delil olarak sunduğu makbuzlarda müvekkili şirket çalışanlarının imzalarının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline bir iş yapılmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, Yargıtay 22. HD 2015/15018 E. 2017/94 K. sayılı kararına atıfla alacağın varlığının tartışmalı olduğunu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, ayrıca dava dilekçesi ile icra takibinde istenmeyen faiz talep edildiğini ve itirazın iptali davasında icra takibine ilişkin taleplerin değiştirilemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 05.05.2026 tarihli raporda; Davacı-Davalı şirketlerin 2025 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, Dava dosyasında var olan davacı ... ... Taşımacılık Ltd Şti 2025 yılına ait 46 nolu yevmiye kaydında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu fakat fatura nakit olarak ödendiği kaydı var olduğundan, davacı şirketin davalıdan 13.03.2025 TAKİP tarihi itibariyle ALACAKLI olmadığının görüldüğü, Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilmiş bir ihtarnameye dava dosyasında rastlanılmadığı gibi dava konusu fatura üzerinde ödeme vadesi de var olmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 13.03.2025 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 18.03.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davalı ... A.Ş.’ ne ait 2025 yılı yevmiye defterinde davacı ... ... Taşımacılık Ltd Şti 320 01 102 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 13.03.2025 TAKİP tarihi itibariyle 234.720,00 TL ASIL BORÇLU olduğu, fakat 31.12.2025 tarihinde Ortaklar Cari Hesabıyla borcun kapatıldığının görüldüğü, cari hesap ekstresi ekte sunulduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 09.08.2026 tarihli ek raporda ise; Kök rapordaki görüş ve kanaat de bir değişiklik olmadığına dair sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; mahkememizce taraf şirketlerin defterleri kapsamında yaptırılan mali incelemede , davacı-davalı şirketlerin 2025 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre tutulduğu dolayısıyla sahibi lehine delil teşkil ettiği ,dava dosyasında var olan davacı ... ... Taşımacılık Ltd Şti 2025 yılına ait 46 nolu yevmiye kaydında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu fakat fatura nakit olarak ödendiği kaydı var olduğundan, davacı şirketin davalıdan 13.03.2025 takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığının görüldüğü, davalı ... A.Ş.’ ne ait 2025 yılı yevmiye defterinde davacı ... ... Taşımacılık Ltd Şti 320 01 102 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 13.03.2025 takip tarihi itibariyle 234.720,00 TL asıl borçlu olduğu, fakat 31.12.2025 tarihinde Ortaklar Cari Hesabıyla borcun kapatıldığının görüldüğü, cari hesap ekstresi ekte sunulduğu, mahkememizin 16/06/2026 tarihli celsesinde ; davacı vekilinin rapora karşı itiraz beyanında geçirdiği vergi dairesinde muhasebe kayıtlarının düzeltileceği beyanına ilişkin mahkememize beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edildiği , davacı vekilinin sunduğu beyanlar üzerine dosyanın aynı bilirkişiye ek rapor düzenlemek üzere tevdi edildiği , alınan ek raporda ; davacı vekilinin 01/07.2026 tarihli düzeltilmiş muhasebe kayıtları olarak sunulan yevmiye maddelerinin 01.01.2025 tarihinden başladığı ve son kaydında 31.01.2025 olduğu ve yevmiye kayıtlarından sonra e-defter beratları da Ocak 2025 ayına ait olduğu, kök rapora ek olarak sunulan yevmiye kayıt tarihinin ise 22.02.2025 olduğunun net bir şekilde görüldüğü, dolayısıyla davacı vekilinin düzeltilmiş yevmiye kaydı olarak sunulan belgelerin dava konusu ile bir ilgisinin olmadığı tespit edildiği ve kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği , Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir.(Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarih, 2017/20467 esas ve 2019/5253 karar sayılı ilamından ) Davacı tarafından dava konusu iddiaları yönünde somut bir delil sunulmadığı, ticari defterlerin aksini gösterir somut bir delil sunulmadığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 2.870,25 TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.138,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-)Davalının karşıladığı 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)